Справа № 3-1305/10                                                                                                                                                  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17 березня 2010 року                                                                                   м. Одеса

    Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванівського району УДАІ ГУМВС України  в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу торговим представником ТОВ «Алакозай», мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

    19 січня 2010 року о 11.20 годині в смт. Іванівка, по вул. Леніна ОСОБА_1,  керуючи  транспортним засобом «Фольксваген» р/н НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес» р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який припаркував своє авто на узбіччі дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 були роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому вона визнала повністю, підтвердивши обставини ДТП, та щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками ДАІ на місці вчинення порушення, та у поясненнях, наданих суду.

    Вина ОСОБА_1 підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 154807, схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобіля «Фольксваген», місце паркування автомобіля «Мерседес», місце зіткнення та  розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги після зіткнення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів, посвідченням про відрядження ОСОБА_1, полісами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

    Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, щиросердне каяття, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

              ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї  адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

Справа № 3-15873/08                                                                                                                                                    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008 року                                                                   м. Одеса

    Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу роти ДПС м. Одеси УДАІ ГУМВС України  в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

    1 квітня 2008 року о 21.10 год. в  м. Одесі, на перехресті вулиць Тіраспольське шосе – 2-ий Амурський провулок ОСОБА_3,  керуючи  транспортним засобом «Акура» р/н НОМЕР_3, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу та не вибрала безпечну швидкість руху у встановлених межах, внаслідок чого не справилася з керуванням та здійснила наїзд на дерево на обочині дороги, чим порушила п. 12.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у суд не з’явилася. Про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки. Про причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про відкладення слухання по справі не зверталася. Таким чином відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута  у її відсутності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому визнала частково і пояснила, щоб запобігти зіткненню з автомобілем, який здійснював поворот ліворуч, повернула праворуч та виїхала на обочину дороги, а оскільки дорога була слизька, тому не змогла відвернути зіткнення з деревом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичних обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками ДАІ на місці порушення.

    Винність ОСОБА_3 підтверджується також наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 541719 від 1 квітня 2008 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди № 027024.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушила п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП. За таких обставин, її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ст.124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

               ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї  адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно:

    Суддя:

Справа № 3-4254/09                                                                                                                                                    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2009 року                                                                                    м. Одеса

    Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу роти ДПС м. Одеси УДАІ ГУМВС України  в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, працюючу водієм трамваю КП «ОДЕТ», мешканку м. Одеси, вул. Ж.Кюрі 32,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

    4 червня 2009  року о 9.45 годині в  м. Одесі  по вул. Новощепний ряд ОСОБА_4,  керуючи  трамваєм №5013, під час руху заднім ходом на перехресті не звернулася за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у тому ж напрямку і зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_4 у суд не з’явилася. Про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, за вказаною нею у протоколі адресою, проте відповідно до відмітки поштового відділення у гуртожитку по вул. Ж.Кюрі, 32, в м. Одесі, вона не проживає, тому судова повістка повернулася до суду без вручення адресату. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати такою, що була повідомлена належним чином, із заявою про відкладення справи не зверталася, а тому справа може бути розглянута у її відсутності відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала і пояснила, що не бачила автомобіль, який рухався позаду неї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками ДАІ на місці порушення.

    Вина ОСОБА_4 підтверджується також наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 107494 від 4 червня 2009 року, протоколом огляду місця ДТП № 024948, схемою пригоди, з якої вбачається напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування на проїжджій частині дороги, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

              ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї  адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно:

    Суддя: