Справа № 2-388/10                    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року                               м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

      головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

    при секретарі –  Чорній А.О.,

    за участю:

представника позивачів – ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними та стягнення грошей,

                      ВСТАНОВИВ:

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом посилаючись на те, що 13.09.2007 року було укладено чотири договори доручення на укладення попереднього договору про намір придбання об’єкту нерухомості, де з однієї сторони діяла фізична особа –підприємець ОСОБА_8, як представник агентства  нерухомості, а з іншої сторони ОСОБА_5, як довіритель,  та ЧП «Кукліна», як продавець земельних ділянок: 2007, площею 0,79 га; 2024, площею 0,1 га; 2008, площею 0,79 га; та 2009,площею 0,158 га, розташовані в Комінтернівському районі житловий масив Хуторок №610. В якості завдатку було передано 4000 доларів США, що за курсом НБУ на 13.09.2007 року еквівалентно 20000 грн.. 29.09.2007 року та 3.10.2007 року такі ж договори було укладено з ОСОБА_4 по земельним ділянкам 2034 масив №210, площею 0,96 га; 2039 масив №210,площею 0,59 га; 2035 масив №210,площею 0,159 га; 2038 масив №210, площею 0,85 га; та 2002 масив №610, площею 0,9 га житлового масиву Хуторок №210 і сплачено ОСОБА_6 5000 доларів США, що за курсом НБУ на 29.09.2007 року та 3.10.2007 року еквівалентно 25150 грн.. 16.04.2008 року ще договір про намір купівлі-продажу  земельних ділянок 2013 та 2014,площами по 0,62 га. В порушення своїх зобов’язань відповідачі не уклали основних договорів купівлі-продажу і враховуючи те, що за договорами сторонами виступали одні, підписи вчиняли інші, а гроші брали треті, то вважають, що вони повинні нести солідарну відповідальність. Тому після уточнення вимог позивачі просили стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в рівних частинах на користь ОСОБА_5 4000 доларів США, що в еквіваленті складає 30800 грн. по курсу НБУ на 12.01.2009 року, а на користь ОСОБА_4 7000 доларів США, що в еквіваленті складає 53900 грн. по курсу НБУ на 12.01.2009 року.

    В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов. ОСОБА_4 зазначила, що зверталася до агентств «Президент» та «Прем’єр» для придбання земельних ділянок, договори доручення від 29.09.2007 року та 3.10.2007 року оформлялися з ОСОБА_6, а договір про намір купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 16.04.2008 року безпосередньо з агентством «Премєр» та ЧП «Кукліна» за яким  гроші було передано раніше, а не в момент його укладення. З власником ділянок вона не зустрічалася і відносин не мала.

    Відповідач ОСОБА_6 підтвердив отримання грошей за договорами про намір придбання об’єкту нерухомості по земельним ділянкам 2002 житлового масиву №610, 2034,2035,2038,2039 житлового масиву Хуторок №210 в Комінтернівському районі, однак зазначив, що всі  гроші він передавав ОСОБА_2 так як між ними була домовленість про співпрацю, однак жодних письмових підтверджень про це у нього не залишилося. Також зазначив, що неодноразово звертався до ОСОБА_10 про необхідність повернення грошей оскільки документи своєчасно не підготовані, порушені строки, угоди не укладено. По договору  від 16.04.2008 року пояснив, що він був оформлений з метою надання можливості ОСОБА_4 оформити в банку кредит, грошей по ньому не отримували.

    Відповідачка ОСОБА_7 позов не визнала, та зазначила, що вона  була засновником агентства «Прем’єр», договір від 16.04.2008 року вона не підписувала і грошей не отримувала, в агентстві завжди було декілька бланків з проставленими печатками.

    В останнє засідання  відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з’явилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися про причини неявки суд не повідомляли.

    Відповідачка ОСОБА_2 в засідання не з’явилася, хоча її явка була визнана обов’язковою, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася та про причини неявки суд не повідомляла, її представник –ОСОБА_3 в засіданні заперечувала проти задоволення вимог, вказуючи на те, що договорів ОСОБА_2 не укладала і грошей не отримувала.

    ОСОБА_8 вимоги не визнала, та зазначила, що агентство «Президент» в її особі співпрацювало з ЧП «ОСОБА_10В.» на ринку нерухомості, дійсно нею особисто було підписано чотири договори з ОСОБА_5 і отримані гроші вона передала ОСОБА_2, про що є відповідні розписки. На укладення п’ятьох договорів де ставив підпис ОСОБА_6 згоди не давала і повноважень у нього на їх підписання від її імені у нього теж не було.

    Вислухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_11, дослідивши і оцінивши всі представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

    13.09.2007 року  між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_12 було укладено договори  доручення на укладення попереднього договору про намір придбання об’єкту нерухомості за  адресою: Комінтернівський район житловий масив Хуторок №610 земельні ділянки 2007, площею 0,79 га; 2024, площею 0,1 га; 2008, площею 0,79 га; та 2009,площею 0,158 га. За умовами даних договорів ОСОБА_9 зобовязазувалася за рахунок ОСОБА_5 укласти попередні договори купівлі-продажу вказаних ділянок і по кожному передано по 1000 доларів США, а всього в сумі 4000 доларів США.

    29.09.2007 року та 3.10.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було складено такі ж договори по земельним ділянкам 2034, 2035,2002,2038,2039,      

    Відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Частина 1 цієї же статті визначає, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. 

Перевіривши представлені позивачами та відповідачкою ОСОБА_9 тексти договорів  суд прийшов до наступного.

Виходячи з того, що між сторонами по справі не було укладено основних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, тобто не виникло ні яких зобов'язань, сума грошових коштів в розмірі 9000 доларів США вважається авансом. Сума авансу підлягає поверненню в будь-якому випадку стороною яка його отримала. Дана умова також була оговорена між сторонами в в пп.г) п. 2.1. договорів.

Заперечення відповідачів проти позову з посиланням на те, що гроші вони передали ОСОБА_2 як довіреній особі продавця, не приймається судом до уваги  і не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки вони безпосередньо укладали договори та підписували їх.

Під час розгляду справи позивачі безпосередньо ні з ОСОБА_2, ні з ЧП «Кукліна» відносин не мали, тому вимоги до неї є безпідставними.           Договори доручення на укладення попередніх договорів від 13.09.2007 року, 29.09.2007 року та від 3.10.2007 року були оформлені з СПД ОСОБА_9 і ОСОБА_6, який ставив свій підпис на п’яти договорах, тому суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги  по вказаним договорам про стягнення з відповідачів та ОСОБА_6 суми авансу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що  грошовою одиницею в Україні є гривня, то на користь позивачки ОСОБА_5 з ОСОБА_9 слідує стягнути 30800 грн.  а  на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 суму в розмірі 38 500 грн. еквівалентну по відношенню до 4000 та 5000 доларів США на 12.01.2009 року, за курсом НБУ, який складає 770 гривень за 100 доларів США. 

Що стосується стягнення грошей по договору  про намір  купівлі-продажу обєкту нерухомості від 16.04.2008 року по ділянкам 2013 та 2014, то суд вважає їх безпідставними. Судом встановлено, що даний договір був оформлений ОСОБА_11 на бланку агенства нерухомості „Премєр” по тексту між ЧП „Кукліна” та ОСОБА_4 гроші при його оформлені не передавалися,  метою оформлення даного договору була можливість отримання позивачкою ОСОБА_4 кредиту в банку, що також було підтверджено свідком ОСОБА_11.     Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів  ОСОБА_6 та ОСОБА_9 необхідно стягнути пропорційно задоволеним вимогам  судові витрати на користь ОСОБА_4, сплачені нею при подачі позову, де з ОСОБА_6 судовий збір - 400 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -10 грн. та з ОСОБА_9 судовий збір -323  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн..

     Керуючись ст.ст.10,11,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 38500 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.2009 року складає 5000 доларів США.

    Стянути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 30800 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.2009 року складає 4000 доларів США.

    В іншій частині вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 410 грн..

    Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 333 грн.      

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, а для відповідачів з дня отримання копії, і  апеляційної скарги протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: