П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  824/724/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Григораш Віталій Олександрович  

Суддя-доповідач -  Совгира Д. І.   

08 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:  Совгири Д. І.

суддів:  Кузьменко Л.В.  Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Гроссу Д.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року  (повний текст якої складено в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримала  доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 19.02.2007 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 9-10).

Згідно відомостей з Трудової книжки серії НОМЕР_3 від 13.06.2011 року позивач з 07.11.2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію (а.с. 29-30).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 30.05.2018 року №85о/с "По особовому складу", в період з 04.06 по 04.07.2018 року позивач перебував у черговій відпустці (а.с. 11).

Під час перебування позивача у черговій відпустці, наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 20.06.2018 року №560 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування по факту порушення службової дисципліни інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Сілічевим В.С. та іншими окремими поліцейськими Шевченківського відділення поліції (а.с. 12).

Згідно Висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУ Національної поліції в Чернівецькій області 05.07.2018 року, комісія вважає відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування, такими, що підтвердились. Пропонуючи вид дисциплінарного стягнення, враховуючи характер вчиненого дисциплінарного проступку, ступінь вини порушників, їх особу, поведінку, рівень кваліфікації, тяжкість вчиненого проступку, керуючись вимогами ст. ст. 5, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", комісія вважала за порушення службовою дисципліни, що виразилось у невиконанні Присяги працівника поліції, вимог Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 №1576/29706, доручення НПУ від 03.04.2017 року №3384/01/12-2014 "Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни", на інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 13-22).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 05.07.2018 року №380 "Про покарання" наказано за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні Присяги працівника поліції, вимог Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 року №1576/29706, доручення НПУ від 03.04.2017 року №3384/01/12-2014 "Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни", на інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 23-27).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 05.07.2018 року №109о/с "По особовому складу" відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 05.07.2018 року. Стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років станом на день звільнення становив 06 років 03 місяці 09 днів (а.с. 28).

Вважаючи протиправними накази Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №380 від 05.07.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції та №109 о/с від 05.07.2018 року про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також судом встановлено, що 22.06.2018 року позивачем було направлено на адресу начальника ГУНП в Чернівецькій області рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням з 06.07.2018 року у зв`язку з тим, що його не влаштовує графік роботи (а.с. 31-32).

Згідно Довідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 12.07.2018 року №2646/123/02-2018 позивач в період з 06.07.2017 року по 05.07.2018 року до дисциплінарної відповідальності не притягувався та не заохочувався (а.с. 33).

Начальником Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій, 17.07.2018 року надано позивачу позитивну Службову характеристику за період служби в ОВС та Національній поліції України (а.с. 34).

Також судовим розглядом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.07.2018 року №725/3526/18 справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання (а.с.147-148).

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.10.2018 року №725/3526/18 закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення(а.с.146).

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.10.2018 року №727/10765/18 провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказане рішення мотивовано тим, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, оскільки не керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що саме він 19.06.2018 року керував автомобілем, а не його брат ОСОБА_4 . Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом (а.с. 182).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.11.2018 року №727/6690/18 визнано протиправною та скасовано постанову серії АР№ 435115 винесену 20.06.2018 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кіценом Олегом Івановичем відносно Сілічева Володимира ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 6 КУпАП закрито (а.с. 183-184).

В судовому засіданні судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з боді-камери здійснені на місці події та у приміщенні ЧОМД (а.с. 118).

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідків були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які з приводу відомих їм обставин у справі повідомили суду першої інстанції наступне.

Свідок ОСОБА_6 , старший інспектор відділу інспекції з особового складу УКЗ, з приводу відомих йому обставин у справі пояснив, що 19.06.2018 року у вечірній час йому зателефонував керівник та повідомив про факт керування транспортним засобом співробітником поліції ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння.

На місце події виїхали свідок ОСОБА_6 та співробітник поліції ОСОБА_9 , де біля транспортного засобу "Опель-Аскона" побачили осіб з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме червоне обличчя, тремтіння рук. Особи вели себе не коректно, заважали співробітникам поліції у фіксуванні факту адміністративного правопорушення.

Причиною зупинки транспортного засобу в якому перебував ОСОБА_3 стала поведінка пасажирів транспортного засобу, а саме нецензурні висловлювання та жести на адресу співробітників патрульної поліції.

Непокора ОСОБА_3 полягала у пошкодженні дверей приміщення ЧОНД, нецензурній лайці, свідком чого був ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_6 вказував, що позивач використовував нецензурну лайку, намагався уникнути відповідальності, принижував честь і гідність працівників поліції, намагався втекти з місця події.   

ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичне обстеження, чи проходив ОСОБА_3 алкотестер "Драгер", свідок ОСОБА_6 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 , інспектор УПП в Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі пояснив, що 19.06.2018 року патрулюючи по вул. Героїв Майдан помітили порушення автомобілем марки "Опель Аскона" правил дорожнього руху і розпочали його переслідування на патрульному автомобілі, з застосуванням звукових та світлових спецзасобів. Після зупинки вказаного транспортного засобу, в ньому було виявлено п`ятьох осіб, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3 Встановити осіб, які перебували у транспортному засобі не було можливим, згодом з`ясувалось, що всі вони є співробітниками поліції.

В момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 здійснював спроби вийти з транспортного засобу через пасажирські дверцята. Особи, які перебували в автомобілі вигукували, що вони "свої", та пропонували знайти тверезого водія.

Під час фіксування адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 вчинялись спроби втекти з місця події, проте інспектором поліції його було зупинено та повернуто до місця події. ОСОБА_3 лаявся, наніс удар в плече інспектору ОСОБА_10 , хапав інспекторів за формений одяг.

ОСОБА_3 було запропоновано пройти алкотестер "Драгер" проте він відмовився, у зв`язку з чим його було доставлено до приміщення ЧОНД. Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 також відмовився.

В приміщенні ЧОНД ОСОБА_3 вів себе "буйно", використовував нецензурну лайку, у зв`язку з чим до нього було застосовано спецзасіб "кайданки", а транспортний засіб евакуйовано до штрафного майданчика.

Свідок ОСОБА_8 , інспектор УПП в Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив, що патрулюючи вулицю Героїв Майдану, було виявлено порушення транспортним засобом "Опель Аскона" правил дорожнього руху, крім того з пасажирського місця транспортного засобу звучала лайка в адресу інспекторів патрульної поліції.

Коли свідок ОСОБА_8 виходив з автомобіля патрульної служби він бачив водія транспортного засобу, ним був ОСОБА_3 , проте він намагався вийти з автомобіля через пасажирські двері. Від пасажирів звучали вигуки "свої" та пропозиції знайти тверезого водія.

ОСОБА_3 намагався втекти з місця події, проте свідок ОСОБА_8 наздогнав його та повернув на місце події. У ОСОБА_3 був запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та інші ознаки алкогольного сп`яніння. Конфлікт у свідка ОСОБА_8 був лише з ОСОБА_11 , тому чи висловлювався ОСОБА_3 нецензурною лайкою свідок не пам`ятає.

У приміщенні ЧОНД під час проходження ОСОБА_3 медичного огляду свідок ОСОБА_8 не перебував, проте чув звуки сварки та побачив виламані двері.

Крім того, з метою з`ясування всіх обставин справи, судом двічі було здійснено виклик позивача ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, однак на виклики суду свідок не прибув. Представник позивача повідомив суду про те, що на підставі статті 63 Конституції України ОСОБА_3 відмовляється надавати свідчення.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 05.07.2018 року №109о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено, звільнення проведено з дотриманням вимог статей 14, 18 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1, 3, 4 статті 59 Закону №580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частиною 9 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року №901-VIII, (який набрав чинності з 28.12.2015 року), встановлено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року № 3460-IV.

Вказаний Статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Так, статтею 2 Дисциплінарного Статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно із ст. 5 Дисциплінарного Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому, ст. 7 Дисциплінарного Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики (п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 06.12.2016 року за №1576/29706).

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (надалі використані положення статті, чинні на момент виникнення складення адміністративного протоколу щодо позивача).

Згідно положень частини першої указаної статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому, згідно частини третьої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (частина четверта статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкція №1452/735).

Інструкція №1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно пункту 6 розділу I Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до пункту 7 розділу I Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пунктом 9 розділі ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом пунктів 16 та 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, зокрема про те, що водій у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, може пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд – фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 19.06.2018 року, о 23 год. 55 хв., по вул. Героїв Майдану, 38, м. Чернівці, мобільною групою у складі поліцейських відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області та УПП в Чернівецькій області ДПП НП України за порушення Правил дорожнього руху (здійснення обгону іншого автомобіля на пішохідному переході) було зупинено автомобіль марки "Опель-Аскона", д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 Володимира ОСОБА_5 , який був без однострою та вогнепальної зброї, та згідно наказу ГУНП в Чернівецькій області від 30.05.2018 року №85о/с, з 04.06.2018 року по 04.07.2018 року перебував у черговій відпустці за 2018 рік.

Також встановлено, що в автомобілі разом із ОСОБА_3 перебували старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_13 , та старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_14 Сергійович.

Поліцейськими УПП було запропоновано ОСОБА_3 надати відповідні документи на право керування транспортним засобом, однак останній відмовився. Крім цього, під час спілкування з ротової порожнини ОСОБА_3 був відчутний різкий запах алкоголю, а тому йому на місці події було запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", на що він відмовився. У зв`язку із цим, поліцейські УПП запропонували ОСОБА_3 проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, на що останній погодився.

Однак, перебуваючи в приміщенні ЧОНД, ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується довідкою ЧОНД від 20.06.2018 №1323 (а.с. 70). Крім цього, відносно ОСОБА_3 , згідно ст. 45 Закону України "Про Національну поліцію України", був застосований спеціальний засіб "кайданки", складено протокол про адміністративне затримання серії АА№121270) та повідомлений Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 65-66).

Відносно ОСОБА_3 поліцейськими УПП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БД №046138 та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП серії ГП №547119, а також винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії АР №435115 (а.с. 68-69).

В судовому засіданні в суді першої інстанції та судом апеляційної інстнції були досліджено відеозаписи з боді-камери інспекторів патрульної поліції з місця події та у приміщенні ЧОМД, з яких встановлено наступне.

На відеозаписі №20180620111436001137 від 19.06.2018 в період часу з 23:47:00 по 23:47:02 зафіксовано, що саме позивач був за кермом транспортного засобу та намагався пересісти на пасажирське місце автомобіля. На відеозаписі в період часу з 23:50:49 по 23:51:10 зафіксовано, що позивач намагався покинути місце події, після чого працівник патрульної поліції наздоганяє його та попереджує про можливість застосування фізичної сили, застосування спецзасобу "кайданки" та затримання.

На відеозаписі №20180620111353001168 зафіксовано, що на законну вимогу працівника патрульної поліції пред`явити посвідчення водія, паспорту громадянина України для встановлення його особи, позивач ухилявся.

На відеозаписі №20180620111430001173 позивач повторно відмовляється ідентифікувати свою особу та підтверджує факт того, що він є працівником районного відділу поліції.

На відеозаписі №20180620111526001181 позивач уникає ідентифікації своєї особи та намагається умовити працівника патрульної поліції відпустити його в магазин купити цигарок, що також підтверджує його намір покинути місце події.

На відеозаписі 20180620111608001185 видно використання позивачем ненормативної лексики. Момент використання ненормативної лексики також зафіксовано на відеозаписі 20180620111608001187 в період часу з 00:50:39 по 00:50:40 та на відеозаписі 20180620111639001190 в період часу з 00:54:20 по 00:54:21.

На відеозаписі №20180620111757001198 позивач в приміщенні ЧОНД відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння також було зафіксовано в присутності 2 (двох) свідків на відеозаписі 20180620111827001203 в період часу з 01:32:42 по 01:33:12.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного Статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Позивачем під час проведення службового розслідування було надано пояснення від 05.07.2018 року (а.с.32-33).

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При цьому, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача при звільненні позивача з органів внутрішніх справ, оскільки факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено, звільнення проведено з дотриманням вимог статей 14, 18 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Стосовно посилання позивача на те, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.07.2018 року №725/3526/18 справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.10.2018 року №725/3526/18 закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.10.2018 року №727/10765/18 провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.11.2018 року №727/6690/18 визнано протиправною та скасовано постанову серії АР№ 435115 винесену 20.06.2018 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кіценом Олегом Івановичем відносно Сілічева Володимира ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку та закрито справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 6 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому, право накладати дисциплінарні стягнення відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України віднесено до компетенції відповідача за результатами службового розслідування та не пов`язано з рішенням суду за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підставою для винесення спірних наказів стали результати службового розслідування, а не притягнення чи непритягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП. Отже, твердження позивача про те, що підставою для скасування спірних наказів є вищевказані рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції, то суд погоджується з твердженням відповідача про те, що встановлені службовим розслідуванням вчинені позивачем порушення є грубим порушенням службової дисципліни, принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, підриває авторитет Національної поліції.

До того ж, обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є виключно правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення.

Щодо пояснень позивача з приводу направлень ним на адресу відповідача рапорту про звільнення з роботи за власним бажанням, суд зазначає наступне.

22.06.2018 року позивачем був направлений через відділення поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" рапорт про звільнення за власним бажанням.

Зважаючи на те, що Закон України "Про національну поліцію" не містить положень щодо порядку звільнення поліцейських за власним бажанням, в даному випадку суд застосовує норми загального трудового законодавства.

Так, згідно вимог ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Враховуючи те, що в рапорті позивача не міститься жодних з вищеперелічених обставин або інших поважних причин, звільнення позивача було можливе лише починаючи з 09.07.2018 року, тобто після закінчення двотижневого терміну попередження з моменту надходження рапорту до ГУНП.

В даному випадку позивача було звільнено зі служби в поліції наказом ГУНП №109о/с від 05.07.2018 року у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення на підставі наказу ГУНП №380 від 05.07.2018 року.

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що звільнення позивача було здійснено у відповідності та в строк визначенні чинним законодавством, йому передувало об`єктивне та всебічне службове розслідування, при визначенні міри покарання враховано як тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено, так і особу самого порушника.

Щодо тверджень представника позивача про те, що в оскаржуваних наказах відповідачем невірно вказано, як на підставу для звільнення позивача зі служби в поліції припинення порушення позивачем Дисциплінарний статут Національної поліції України, оскільки він відсутній в нормативно-правовій базі України, а на час звільнення та на момент подання позову до відповідача діяв та діє Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, який затверджений Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема з оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 05.07.2018 року №109о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 05.07.2018 року звільнено зі служби в поліції відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

В свою чергу, як зазначалось вище, частиною 9 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року №901-VIII, (який набрав чинності з 28.12.2015 року), встановлено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року № 3460-IV.

Отже, зазначення відповідачем в оскаржуваному наказі від 05.07.2018 року №109о/с підставою для звільнення п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) в силу частини 9 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року №901-VIII не суперечить нормам чинного законодавства та не може бути підставою для визнання протиправним та скасування такого наказу.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі  10 жовтня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В.  Франовська К.С.