Справа № 2-51/2010 року

            Р І Ш Е Н Н Я

            ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

22 січня      2010 року   Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Соболєва В.А.

при секретарі –   Полтавській Є.І..,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальних платежах, про розподіл спільної   часткової власності, за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах   неповнолітнього ОСОБА_3  про встановлення   порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

     ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по комунальних платежах, про розподіл спільної   часткової власності, вказуючи,  що  квартира АДРЕСА_1 належить їй, ОСОБА_1, (1/2 частина),  ОСОБА_2 (1/4 частина), ОСОБА_3 (1/4 частина). Фактично в даній квартирі проживає  вона, ОСОБА_1, та її  престаріла мати ОСОБА_4 За період з  серпня 2006 року нею, ОСОБА_1,  за газ та опалення  оплачувались  послуги з  газопостачання, опалення та інші. З врахуванням того, що встановлені лічильники на воду, електроенергію, позивачка просила   стягнути з  відповідачки на свою користь відповідну частину  суми платежів за газ  та опалення 1956 грн. 53 коп. Крім того, позивачка  просила  суд визнати за нею, ОСОБА_1 ,  право  власності на половину  спірної квартири, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  стягнувши з неї на користь останніх перехідну компенсацію – половину ринкової вартості спірної квартири.

    Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5  позов ОСОБА_1 підтримала, просила його задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2  просила відмовити у задоволенні  позову. В свою чергу, звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина  ОСОБА_3 про встановлення  порядку користування  спірною квартирою, просила суд виділити їй з сином житлову  кімнату “6”  площею 9,24 кв.м., житлову кімнату “7”  площею 7,7 кв.м. (на плані  в додатку до висновку   експертизи зазначено червоним  кольором), ОСОБА_1 виділити   частину житлової  кімнати “3”  площею 13,98 кв.м., балкон площею 0,86 кв.м. (зазначено оранжевим кольором), підсобні приміщення  : кухню,  ванну, вбиральню (зазначено жовтим кольором) залишити в загальному користуванні, зобов”язати ОСОБА_1  виконати  переобладнання та перепланування   спірної квартири  відповідно до висновку  експертизи: встановити   перегородку, демонтувати дверні блоки, закласти їх цеглою,   влаштувати дверні  прорізи встановити  дверні блоки   між приміщеннями.

    Відповідач  - ТОВ “Житлорембудсервіс” – в судове засідання свого представника не направили, просили справу розглянути без участі їх  представника.

    Третя особа – Орган опіки та піклування  виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука просили справу розглянути без участі їх представника.

    В судовому  засіданні  ОСОБА_2   погоджувалась з тим, щоб отримати компенсацію   від ОСОБА_1, але потім після   проведення судової будівельно-технічної   товарознавчої  експертизи, відмовилась  від своєї позиції.

    ОСОБА_1 просила  відмовити у  задоволенні позову ОСОБА_2,  оскільки      не погодилась на переобладнання та перепланування   квартири,  пояснила, що  внаслідок останнього житлова площа, яка припадає на неї буде суттєво зменшена, що   порушує її права.

    Вислухавши  пояснення  сторін, їх представників, суд знайшов позов ОСОБА_1 в частині  стягнення  витрат на комунальні послуги  таким, що   підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2  необхідно   відмовити.

    Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві   власності  ОСОБА_1 (1/2  частина), ОСОБА_2 (1/4 частина), ОСОБА_3 (1/4  частина). Фактично  в даній   квартирі   проживають ОСОБА_1 та її  престаріла   мати ОСОБА_4 За період з серпня 2006 року ОСОБА_1 у повному  обсязі сплачує за  газ, воду, опалення, електричну енергію, експлуатаційні витрати. У квартирі  маються  лічильники на воду, електричну енергію.

    Суд вважав необхідним    стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   відповідну   частину витрат на комунальні послуги за газ та опалення   в сумі 1956 грн. 53 коп. ОСОБА_2  проти розрахунку   цієї суми  заперечень не надавала.

    Що ж стосується   позовних вимог про реальний розподіл  квартири, то в цій частині  позову  необхідно   відмовити оскільки   між сторонами  є розбіжності  по ціні, ОСОБА_2   відмовилась  отримувати грошову компенсацію, необхідно  перед розподілом  придбати житло для  неповнолітнього ОСОБА_3

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні  послуги" споживач  зобов"язаний  оплачувати житлово-комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 365 ЦК України  право особи  на частку  у спільному майні  може бути  припинене за рішення  суду на підставі позову інших   співвласників, якщо : 1)   частина  є  незначною  і не   може  бути виділена в натурі; 2)  річ є неподільною; 3)  спільне володіння  і користування  майном є неможливим; 4)  таке припинення не завдасть  істотної шкоди інтересам  співвласника та членам його  сім”ї.

Суд постановляє  рішення про припинення  права особи на частку  у    спільному майні за умови  попереднього внесення  позивачем   вартості   цієї частки на депозитний рахунок суду.

В даному випадку  підстав для задоволення    позову ОСОБА_1  про  розподіл   спірної квартири немає.

Згідно зі ст. 358 ЦК України  право  спільної   часткової  власності  здійснюється   співвласниками за їх згодою. Кожен із співвласників   має право на надання   йому у володіння та   користування  тієї частини  спільного майна   в натурі, яка   відповідає  його частці  у праві   спільної часткової власності.

В даному випадку  у разі переобладнання та перепланування  квартири частка ОСОБА_1 суттєво зменшиться, позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Суд  вважав необхідним  стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові витрати пропорційно  задоволеному позову та половину вартості будвельно-технічної  товарознавчої  експертизи, на проведення  якої  вона погоджувалась.

    Керуючись ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги”,   365, 358  ЦК України,  ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд

  в и р і ш и в:

    Позов   ОСОБА_1  частково    задовольнити: стягнути  на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2  у повернення   платежів за   комунальні послуги 1956 грн.  53 коп , у повернення   судового збору  51 грн.,    витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн, половину вартості за проведення  будівельно-технічної   товарознавчої експертизи 390 грн.,  а всього  2427 грн. 53 коп.

В решті  позову ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2  в своїх інтересах та  в інтересах  неповнолітнього   ОСОБА_3   відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінчення десятиденного  терміну з дня його  проголошення, а в разі неподання  апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя: