ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Справа № 902/1406/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (арбітражний керуючий Синяпкін О.В.): не з`явився

від кредиторів: не з`явились

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий (ліквідатор): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 16.04.19р. суддею Лабунською Т.І. у м.Вінниці, повний текст складено 22.04.19р.

у справі № 902/1406/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка" задоволено скаргу АТ "Сбербанк" №5221/4/06-2 від 21.03.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі №902/1406/15.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №53 від 15.02.2013р. ( АДРЕСА_1 ) як ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство №902/1406/15.

Зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) ПрАТ "Краплинка" Демчана О.І. у справі №902/1406/15 сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В задоволенні скарги в частині усунення арбітражного Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №53 від 15.02.2013р. (АДРЕСА_1 ) від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ "Краплинка" та призначення нового ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство №902/1406/15 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий Синяпкін Олексій Вадимович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити повністю в задоволенні скарги АТ "Сбербанк", скасувати п.1 та п.2 оскарженої ухвали в частині задоволення скаргу АТ "Сбербанк" №5221/4/06-2 від 21.03.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі №902/1406/15 та визнання неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №53 від 15.02.2013р. ( АДРЕСА_1 ) як ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство №902/1406/15.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує, що АТ "Сбербанк" є кредитором ПрАТ "Краплинка", поточні вимоги 132168,597тис.грн., заставні вимоги - 144358,365тис.грн., конкурсні вимоги 1 83969,037тис.грн.. Після визнання судом поточних вимог, скаржником був складений реєстр грошових вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка", який наданий до матеріалів справи та вручений представнику АТ "Сбербанк" 04.02.2019р. Чуйка Я .В . дов.№197 від 15.05.2018р.;

- зазначає, що суд не затвердив заново реєстр грошових вимог кредиторів;

- додає, що збори кредиторів ПрАТ "Краплинка" 04.02.2019р. відбувались за участю представника АТ "Сбербанк", про що складений протокол та разом з копією довіреності наданий суду листом від 18.02.2019р. разом з поточним звітом;

- звертає увагу, що протокол від 04.02.2019р. містить наступні відомості - ПАТ "Сбербанк" (поточні вимоги 132168,597тис.грн. - 0 вирішальних голосів) (заставні вимоги - 144358,365тис.грн. - 0 вирішальних голосів) (конкурсні вимоги 183969,037тис.грн. - 183969 вирішальних голосів). Цей протокол підписаний повноважним представником АТ "Сбербанк" та жодних зауважень, скарг а ні під час зборів, а ні потім, від АТ "Сбербанк" не надходило;

- зазначає, що суд отримав реєстр грошових вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка" який наданий до матеріалів справи, отримав протокол від 04.02.2019р. в якому було зазначена кількість вирішальних голосів ПАТ "Сбербанк" - 1 83969. А ні ПАТ "Сбербанк", а ні суд не вказав на порушення законодавства, не зауважив на порушенні прав. Суд не заперечив проти складеного арбітражним керуючим реєстру грошових вимог кредиторів.

- вказує, що в оскарженої ухвалі суд посилається на постанову Верховного Суду від 31.05.2018р. по справі №Б11/068-12. Скаржник вважає, що саме ця постанова суду свідчить про незаконність ухвали суду. Зазначає, що жодного посилання на те, що поточні кредитори є конкурсними - дана постанова не містить. Напроти, ВСУ чітко вказав, що для визначення категорії кредитора треба керуватись ст.1 Закону про банкрутство. Посилання на іншу статтю Закону, а саме на 38 ст. не є доцільним, оскільки вона диспозитивна та регулює порядок визнання вимог під час проведення процедури банкрутства та не містить вимог, щодо надання поточним кредиторам прав вирішального голосу;

- щодо посилання суду до Інформаційного листу Вищого господарського суду України від 28.03.2013р., вказує, що даний Інформаційний лист вказує на дії суду, які він повинен виконати, але господарський суд не вчинив цих дій, не затвердив заново новий реєстр, не зобов`язав ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів на підстави заново затвердженого реєстру. Таким чином стверджує, що саме дії суду створюють порушення законодавства, а ліквідатор не має права виконувати функції суду та діє відповідно до своїх обов`язків, що передбачені законодавством;

- констатує, що посилання суду на порушення вимог законодавства безпідставне та є упередженим. Наведена практика свідчить лише про правильність та законність дій скаржника. Посилання суду на Інформаційний лист вказує на бездіяльність суду, невиконання судом своїх обов`язків, які створюють вимушені умови для порушення прав учасників по справі;

- щодо порушень ч. 9 ст.41 Закону, зазначає, що скаржник надав суду докази звітування за грудень 2018р., січень 2019р., лютий 2019р. За березень 2019р. він звітував безпосередньо на зборах комітету кредиторів 18.03.2019р. про що свідчить протокол зборів комітет кредиторів. Звертає увагу суду, що з моменту призначення його ліквідатором він щомісячно звітує комітету кредиторів. Звіти направляє рекомендованими листами, хоча цього не вимагає законодавство, але скаржник намагається виконувати належним чином свої обов`язки;

- вказує, що суд дослідивши докази направлення щомісячних звітів кредиторів, зробив висновок, що наявність фіскальних чеків не є доказом направлення звітів кредиторів, а повинно направляти лист з описом вкладення. При цьому суд не послався на жодну вимогу законодавства, що скаржник вважає неприпустимо;

- зазначає, що суд висловив думку, що скаржник повинен був щомісячно скликати засідання комітету кредиторів для звітування. Стверджує, що це не відповідає вимогам законодавства та доказує лише упередженість суду при розгляді скарги;

- щодо порушення ч.7 ст.41 Закону, стверджує, що скаржником, для встановлення банківських рахунків та закриття проводились необхідні дії, але, враховуючи обмежений час виконання ним обов`язків ліквідатора та ненадання йому відповідної інформації попереднім ліквідатором, закрити банківські рахунки боржника виявилось неможливим. Вказує, що матеріали суду не містять жодних доказів наявності декількох рахунків банкрута, а суд зробив висновок про наявність декількох рахунків лише з тексту скарги на дії ліквідатора. Як вказано в тексті ухвали: "Проте з пояснень представників АТ "Сбербанк" суд встановив, що у ПрАТ "Краплинка" на даний час наявні й інші відкриті рахунки боржника...";

- щодо вчинення дій по збереженню майна, стверджує, що АТ "Сбербанк" безпідставно вказує на неналежне зберігання майна. Не надано жодних доказів неналежного зберігання. Більш того, 21.02.2019р. представники АТ "Сбербанка" були допущені до майна банкрута, був проведений огляд як нерухомого майна, так і рухомого майна, обладнання. Жодних зауважень, скарг, щодо неналежного зберігання майна не надходило;

- покликається на те, що ухвала суду не містить жодних доказів на підтвердження того, що майно банкрута зменшилось в кількісному або в якісному складі. Які саме дії є неналежним зберіганням майна суд не зазначив. Які саме наслідки неналежного зберігання майна, та взагалі не зазначений а ні склад порушення, а ні норми порушеного законодавства, а ні доказів неналежного зберігання майна банкрута;

- додає, що суд не надав оцінку того, що відповідно 23.11.2018р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/44635/18 постановлено рішення суду про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПрАТ "Краплинка" та все передано на відповідальне зберігання Демчану Олександру Івановичу . На сьогоднішній день рішення суду в дії, та все майно знаходиться на зберігання Демчана О.І.;

- щодо виявлення інтелектуальної власності, зазначає, що під час проведення процедур банкрутства були направлені запити до усіх необхідних установ для виявлення майна, жодних спростувань цього не було. Стверджує, що суд приймаючи рішення про порушення скаржником вимог законодавства не мав жодних доказів про наявність порушень стосовно виявлення прав інтелектуальної власності.

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №902/1406/15/2037/19 від 08.05.2019р. матеріали справи №902/1406/15 витребувано з Господарського суд Вінницької області.

27.05.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Вінницької області надійшов лист №902/1406/15/745/19 від 23.05.2019р., в якому останній повідомив про те, що 14.05.2019р. (супров. лист №902/1406/15/710/19 від 14.05.2019р.) відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019р. справу №902/1406/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Приватного акціонерного товариства "Краплинка" про банкрутство надіслано до суду касаційної інстанції. Станом на 23.05.2019р. матеріали справи до Господарського суду Вінницької області не повертались.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. постановлено, що питання щодо подальшої процесуальної дії стосовно апеляційної скарги арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15 вирішити після завершення касаційного провадження у даній справі Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та надходження до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи №902/1406/15.

19.09.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріли оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15 та призначено справу №902/1406/15 до розгляду на 07.10.2019р. об 14:30год., тощо.

24.09.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. від арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича надійшли пояснення від 16.09.2019р. до апеляційної скарги.

Зокрема, у своїх поясненнях арбітражний керуючий Синяпкін О.В. покликається на те, що відповідно до постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. по справі №902/1406/15 прийнято наступне рішення: 1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" та арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. у справі №902/1406/15 задовольнити частково. 2. Пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. у справі №902/1406/15 скасувати. 3. У клопотанні ТОВ "Телара" №б/н від 21.11.2018р. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Демчана Олександра Івановича - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-289 ГПК України.

Тобто, судом скасовані пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. у справі №902/1406/15 - про призначення Синяпкіна О.В. ліквідатором ПрАТ "Краплинка". Таким чином, я, арбітражний керуючий Синяпкін О.В. з 27.03.2019р. не був ліквідатором ПрАТ "Краплинка" та, відповідно, не був учасником справи №902/1406/15 з банкрутства ПрАТ "Краплинка".

Таким чином, арбітражний керуючий Синяпкін О.В. зазначає, що він на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 16.04.2019р. не був учасником справи про банкрутство ПрАТ "Краплинка", оскільки згідно постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. по справі №902/1406/15 рішення про призначення було скасовано та з 27.03.2019р. ліквідатором буй визнаний Демчан О.І.. Це вказано прямо у оскарженій ухвалі: "Тобто, за наслідком апеляційного перегляду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року в частині призначення ліквідатором у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича скасовано, тому, арбітражним керуючим (ліквідатором) по справі є Демчан Олександр Іванович. Відтак, актуальність вимоги скарги в частині усунення Господарським судом Вінницької області арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ "Краплинка" та призначення нового ліквідатора ПрАТ «Краплинка» відпала у зв`язку з наявністю постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року у справі №902/1406/15".

Отже, враховуючи те, що з 27.03.2019р. арбітражний керуючий Синяпкін О.В. втратив статус учасника по справі з банкрутства ПрАТ "Краплинка", не був ліквідатором ПрАТ "Краплинка", суд помилково застосував ст.41, 114 Закону про банкрутство та розглядав скаргу на дії та бездіяльність колишнього, не діючого ліквідатора ПрАТ "Краплинка" та таке рішення підлягає скасуванню.

Також, скаржник зазначає, що суд під час вирішення питання про можливість розгляду скарги за відсутності арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. не досліджував наявність належного повідомлення Синяпкіна О.В. про час та місце судового засідання. Частина 4 ст.120 ГПК України встановлює, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судовою засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. З огляду до імперативних вимог законодавства, ухвала про призначення засідання на 16.04.2019р. повинна була вручена мені не пізніше 11.04.19р.

Вказує на те, що арбітражний керуючий Синяпкіна О.В. не отримував ухвали суду до 11.04.2019р., матеріали справи не містять таких доказів та суд не досліджував це питання.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Учасники у справі не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. усунено арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №902/1406/15, ліквідатором ПрАТ "Краплинка" призначено арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича.

03.01.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018р. про витребування усіх матеріалів справи №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка" у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018р. та на постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018р. в частині припинення процедури розпорядження майном ПрАТ "Краплинка" у справі №902/1406/15, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (пункти 2, 3, 4 резолютивної частини постанови суду першої інстанції).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.01.2019р. зупинено провадження у справі №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка" у зв`язку з витребуванням і направленням матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.

14.02.2019р. матеріали справи №902/1406/15 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.02.2019р. поновлено провадження у справі №902/1406/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2019р..

26.03.2019р. від АТ "Сбербанк" №5221/4/06-2 від 21.03.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі №902/1406/15, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №53 від 15.02.2013р. ( АДРЕСА_1 , як ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство №902/1406/15;

- усунути арбітражного Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №53 від 15.02.2013р. (АДРЕСА_1 від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ "Краплинка" та призначити нового ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство №902/1406/15;

- зобов`язати нового ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство №902/1406/15 сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019р. зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2019р..

03.04.2019р. до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. надійшов письмовий відзиву на скаргу АТ "Сбербанк" №5221/4/06-2 від 21.03.2019р..

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15 скаргу АТ "Сбербанк" №5221/4/06-2 від 21.03.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі №902/1406/15 задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

За приписами ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2019р. від АТ "Сбербанк" до суду надійшла скарга №5221/4/06-2 від 21.03.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі № 902/1406/15, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №53 від 15.02.2013р. ( АДРЕСА_1 , як ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство №902/1406/15;

- усунути арбітражного Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 53 від 15.02.2013р. (АДРЕСА_1 від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ "Краплинка" та призначити нового ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство №902/1406/15;

- зобов`язати нового ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство №902/1406/15 сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обґрунтовуючи скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Синяпкіна О.В., АТ "Сбербанк" посилається, зокрема, на наступне:

1. Грубе порушення арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. ст.ст.26, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначену обставину скаржник обґрунтовує тим, що арбітражний керуючий Синяпкін О.В. при проведенні зборів кредиторів ПрАТ "Краплинка" 18.03.2019р. порушив права та законні інтереси АТ "Сбербанк", не включивши його всупереч наявності ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.12.2018р. у справі №902/1406/15, якою визнано грошові вимоги АТ "Сбербанк" до ПрАТ "Краплинка", які виникли після порушення провадження у справі та до визнання боржника банкрутом у сумі 132 168 597,47грн. - четверта черга, 3524,00грн. (судового збору) - перша черга до складу кредиторів при розгляді ініційованого ним питання про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до ухвал суду про розгляд поточних вимог, формування представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

На думку скаржника, з урахуванням визнаних судом конкурсних вимог та згідно ч.6 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", АТ "Сбербанк" підлягало обов`язковому включенню до складу комітету кредиторів.

2. Систематичне порушення арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. вимог ч.9 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обґрунтовуючи вказану підставу скаржник покликається на те, що згідно вимог ч.9 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць зобов`язаний надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

За твердженням скаржника, арбітражний керуючий Синяпкін О.В. на виконання вимог даної норми Закону з часу свого призначення 11.12.2018р. до 19.03.2018р. повинен був як мінімум тричі скликати комітет кредиторів для надання звіту про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також надати іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Однак, всупереч вимогам даної норми арбітражний керуючий Синяпкін О.В . скликав комітет кредиторів лише 18.03.2019р..

3. Порушення арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. вимог ч.7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, скаржник вказує на положення ч.7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Однак, навіть у АТ "Сбербанк" наявні кілька відкритих рахунків боржника про закриття яких до банку не надходило жодного запиту від ліквідатора. В свою чергу наведене підтверджує порушення арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. законодавства, яке регулює процедури банкрутства ПрАТ "Краплинка".

4. Неналежне вчинення дій по збереженню майна банкрута.

Мотивуючи вказану підставу скаржник зазначає, що одним із головних обов`язків ліквідатора з дня свого призначення є дії по вжиттю заходів для захисту майна боржника.

За твердженням скаржника, майно ПрАТ "Краплинка" станом на 18.03.2019р. використовується орендарем за значно заниженою вартістю, ніж ринкові ціни на такий вид майна, а грошових надходжень від подібної оренди жодного разу не надходило на рахунки боржника.

АТ "Сбербанк" вважає, що вартість оренди майна боржника, яка згідно договору операційної оренди від 08.02.2018р. складає 100 000,00грн. на місяць є досить заниженою, що підтверджується результатами ретроспективної незалежної оцінки ринкової вартості оренди майнового комплексу, що перебуває в іпотеці та заставі АТ "Сбербанк" станом на 16.05.2017р. та 07.02.2018р., проведеної за замовленням скаржника.

За наслідками проведеної оцінки, встановлено, що станом на 16.05.2017р. ринкова вартість оренди вказаного майна становила: 1983203,20грн. (будівлі та споруди) та 2338431,00грн. допоміжне обладнання.

Водночас, ринкова вартість оренди вказаного майна станом на 07.02.2018р. становила: 1893057,60грн (будівлі та споруди) та 2336682,00грн (допоміжне обладнання).

5. Однією з підстав в обґрунтування скарги скаржник зазначає те, що поточний звіт ліквідатора станом на 18.03.2019р. ґрунтується виключно на словах арбітражного керуючого Синяпкіна О.В..

Зокрема, вказує, що такий звіт на думку скаржника не містить жодних фактів, які б підтверджували вчинення ліквідатором дійсно активних дій по виявленню активів боржника та доведення їх разом з підтверджуючими документами до відома на зборах кредиторів чи комітеті кредиторів боржника.

Скаржник зазначає, що за весь період ліквідаційної процедури ліквідатором ПрАТ "Краплинка" не вчинено дій по виявленню активів боржника у вигляді права інтелектуальної власності (на знаки для товарів та послуг). Додатково скаржник звернув увагу суду на те, що у заставі АТ "Сбербанк" перебувають майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "Росинка".

У письмовому відзиві на скаргу арбітражний керуючий Синяпкін О.В. вказує про безпідставність скарги, обґрунтовуючи свою позицію арбітражний керуючий Синяпкін О.В. у своїх діях не вбачає грубого порушення ст.ст.26, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказує, що АТ "Сбербанк" є кредитором ПрАТ "Краплинка" поточні вимоги 132168,597тис.грн., заставні вимоги - 144358,365тис.грн, конкурсні вимоги 183969,037тис.грн.. Після визнання судом поточних вимог був складений реєстр грошових вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка" який наданий до матеріалів справи та вручений представнику АТ "Сбербанк" 04.02.2019р. Чуйка Я. В . дов.№197 від 15.05.2018р..

За участю цього представника АТ "Сбербанк" відбувались збори кредиторів ПрАТ "Краплинка" 04.02.2019р., про що складений протокол та разом з копією довіреності наданий суду листом від 18.02.2019р. разом з поточним звітом.

Протокол від 04.02.2019р. містить наступні відомості - ПАТ "Сбербанк" (поточні вимоги 132168,597тис.грн. - 0 вирішальних голосів) (заставні вимоги - 144358,365тис.грн. - 0 вирішальних голосів) (конкурсні вимоги 183969,037тис.грн. - 183969 вирішальних голосів).

Вказаний протокол за твердженням арбітражного керуючого був підписаний повноважним представником АТ "Сбербанк" та жодних зауважень, скарг ні під час зборів, а ні потім від АТ "Сбербанк" не надходило.

Також, під час проведення зборів 18.03.2019р. позиція АТ "Сбербанк" з невідомих для арбітражного керуючого причин змінилася.

Крім того, арбітражний керуючий у спростування скарги у відзиві вказує, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. Тобто, законодавець встановив та надав право вирішального голосу тільки конкурсним кредиторам, тоді як АТ "Сбербанк" має поточні вимоги. Посилання скаржника на ст.38 Закону про банкрутство вважає недоцільним, оскільки вона диспозитивна та регулює порядок визнання вимог під час проведення процедури банкрутства і не містить вимог щодо надання поточним кредиторам прав вирішального голосу. Відтак, у відзиві арбітражний керуючий зазначає, що скарга є безпідставною та ґрунтується на упередженому ставленні до нього.

Водночас, у відзиві арбітражний керуючий Синяпкін О.В. виклав свої заперечення щодо порушення ним ч.9 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши, що з моменту призначення його ліквідатором він щомісячно звітує комітету кредиторів. За його словами, викладеними у відзиві, всі кредитори, що звертались до нього для отримання інформації витребуване отримали. На підтвердження чого вказав про надання суду доказів звітування за грудень 2018р., січень 2019р., лютий 2019р., за березень 2019р. (протокол зборів комітету кредиторів).

Стосовно заперечення позиції скаржника про порушення арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. ч.7 ст.41 Закону про банкрутство, останній зазначив, що для встановлення банківських рахунків та їх закриття ним проводились усі необхідні дії, але, враховуючи обмежений час виконання ним обов`язків ліквідатора та ненадання йому відповідної інформації попереднім ліквідатором, закрити банківські рахунки боржника виявилось неможливим.

При цьому, наголосив у відзиві на тому, що докази виконання належним чином вимог Закону в цій частині надано суду для долучення до матеріалів справи, строків закриття рахунків Законом не передбачено, тому, враховуючи викладені обставини та наявність дій з виявлення рахунків банкрута, на думку арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. порушення законодавства не відбулось.

Також, відносно підстави, наведеної у скарзі про неналежне вчинення арбітражним керуючим дій по збереженню майна боржника, арбітражний керуючий Синяпкін О.В. зазначив, що АТ "Сбербанк" безпідставно вказує на неналежне зберігання майна. При цьому, не надаючи жодних доказів неналежного зберігання.

Водночас, арбітражний керуючий вважає, що 21.02.2019р. представники АТ "Сбербанк" були допущені до майна банкрута, був проведений огляд як нерухомого майна, так і рухомого майна, обладнання. Жодних зауважень, скарг, щодо неналежного зберігання майна не надходило.

Щодо вартості оренди за майно банкрута, то арбітражний керуючий Синяпкін О.В. у відзиві вказав, що договір оренди був укладений 08.02.2018р. іншим арбітражним керуючим, а АТ "Сбербанк" в свою чергу не надавало йому жодних документів про невідповідність вартості оренди і не направляло жодних заяв, звернень стосовно цього питання.

Таким чином, враховуючи дійсні обставини, а саме наявність майна банкрута, огляд скаржником майна банкрута, не виявлення фактів неналежного збереження майна, арбітражний керуючий Синяпкін О.В. вважає скаргу з цієї підстави також безпідставною.

На спростування зауважень скаржника щодо поточного звіту арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від 18.03.2019р., останній наголосив на тому, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Жодних зауважень, скарг стосовно поточного звіту від комітету кредиторів не надходило.

Також, арбітражний керуючий Синяпкін О.В. вважає, що скаржник не вказав які саме дії підлягали вчиненню з товарним знаком банкрута. На сьогоднішній день дій з реалізації майна банкрута не проводилось.

Крім того, арбітражний керуючий покликається на те, що членам комітету кредиторів під час проведення зборів 18.03.2019р. були надані всі необхідні документи, всі кредитори мали можливість отримати будь-яку інформацію, але АТ "Сбербанк" не звертався з вимогою про надання інформації, а тому, арбітражний керуючий вважає, що порушень законодавства під час звітування не було.

Аналізуючи наведе вище, судом встановлено, що ухвалою попереднього засідання від 06.04.2016р. у справі №902/1406/15 Господарським судом Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, зокрема включені конкурсні вимоги Банку АТ "Сбербанк" у сумах: 2436,00грн. - 1 черга задоволення; 183969037,42грн. - 4 черга задоволення; 11904412,11грн. - 6 черга задоволення; окремо включено до реєстру вимоги на суму 144358365,00грн.. Тобто, АТ "Сбербанк" стало кредитором ПрАТ "Краплинка".

У зв`язку з визнанням боржника банкрутом, Господарським судом Вінницької області було розглянуто вимоги до боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.12.2018р. у справі №902/1406/15 було визнано грошові вимоги АТ "Сбербанк" до ПрАТ "Краплинка", які виникли після порушення провадження у справі та до визнання боржника банкрутом у сумі 132168597,47грн. - четверта черга, 3524,00грн. (судового збору) - перша черга.

Із змісту скарги та пояснень представників АТ "Сбербанк" вбачається, що у зв`язку із зміною персонального складу кредиторів та зміною кількісних характеристик в реєстрі вимог кредиторів, АТ "Сбербанк" звернулося з вимогою до ліквідатора ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до ухвал суду про розгляд поточних вимог, сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З протоколів зборів та комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка" вбачається, що 18.03.2019р. арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. було скликано збори та комітет кредиторів.

Дослідивши протокол зборів кредиторів ПрАТ "Краплинка" від 18.03.2019р. судом встановлено, що присутніми на зборах були Офіс великих платників податків ДФС, ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Телара", АТ "Сбербанк".

Питаннями порядку денного були: визначення кількісного складу комітету кредиторів та обрання членів комітету кредиторів боржника.

Зокрема, по першому питанню було вирішено визначити кількісний склад комітету кредиторів з 2 осіб, по другому питанню прийнято рішення обрати склад комітету кредиторів з наступних кредиторів - ТОВ "Телара" та ТОВ "Торговий дім "Росинка".

Вказаний протокол свідчить, що АТ "Сбербанк" не був включений до складу комітету кредиторів з тієї підстави, що арбітражний керуючий Синяпкін О.В. взявши на себе 18.03.2019р. повноваження голови та секретаря зборів кредиторів всупереч вимогам Закону про банкрутство визначив, що Банк не має вирішальних голосів в необхідній кількості (більше 25%), оскільки його додаткові вимоги є поточними, що перешкоджає останньому включенню до комітету кредиторів.

З протоколу комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка" від 18.03.2019р., вбачається, що АТ "Сбербанк" був включений з правом дорадчого голосу.

Зокрема, з`ясувавши доводи учасників справи, надавши оцінку протоколу зборів комітету кредиторів від 18.03.2019р. судом встановлено, що арбітражним керуючим було порушено ст.ст.26, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на наступне.

Відповідно до абз.9 ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Тобто, аналізуючи наведе вище слід дійти висновку, що вимоги, які виникли під час здійснення процедур банкрутства (поточні вимоги) та заявлені протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та визнані судом є конкурсними.

Відтак, такі вимоги враховуються при кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів і саме цим обґрунтовується необхідність формування представницьких органів кредиторів після розгляду всіх заявлених поточних вимог заявлених у визначений абз.9 ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк.

Враховуючи вище викладене, слід дійти висновку, що своїми діями арбітражний керуючий Синяпкін О.В. порушив права та законні інтереси АТ "Сбербанк", оскільки з урахуванням визнаних судом конкурсних вимог та згідно ч.6 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", АТ "Сбербанк" підлягало обов`язковому включенню до складу комітету кредиторів, а також необхідно було подати до суду реєстр вимог кредиторів для їх затвердження із включенням до нього поточних кредиторів (конкурсних вимог).

Таким чином, вище викладені обґрунтування спростовують позицію арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. стосовного того, що АТ "Сбербанк" при проведенні зборів та комітету кредиторів 18.03.2019р. не мало вирішального голосу, оскільки являється поточним кредитором.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2018р. у справі №Б11/068-12, у якій зазначено, що розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст.23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов`язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст.26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні висновки містяться також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI)".

Крім того, суд вважає обґрунтованою підставою для задоволення скарги посилання скаржника на систематичне порушення арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. вимог ч.9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на наступне.

За приписами ч.9 ст.41 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Конструкція даної норми не конкретизує яким чином має надаватись арбітражним керуючим звіт, чи то безпосередньо на засіданні зборів чи комітету кредиторів, чи то засобами поштового зв`язку чи іншим не забороненим законом способом. Тобто, наведена норма є диспозитивною і дає арбітражному керуючому право вибору.

Зокрема, у письмовому відзиві на скаргу арбітражний керуючий покликається на те, що ним виконувалися приписи ч.10 ст. 41 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підтверджується долученими до відзиву фіскальними чеками, які на його думку свідчать про направлення кредиторам звітів за грудень 2018р., січень 2019р., лютий 2019р..

Водночас, дослідивши зазначені фіскальні чеки судом встановлено, що в них міститься відмітка про надсилання кредиторам листа і не зрозумілим залишається питання про який лист йдеться, оскільки мова йде про надання кредиторам саме звітів.

Таким чином, з врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначені фіскальні чеки не є належними доказами в підтвердження надсилання кредиторам звітів, так як таким документом є лист з описом вкладення, в якому чітко міститься перелік документів відправлених адресату.

Крім того, слід звернути увагу на те, що оскільки арбітражний керуючий Синяпкін О.В . був призначений ліквідатором ПрАТ "Краплинка" 11.12.2018р., тому на думку суду з метою налагодження та координації роботи звітування арбітражного керуючого саме на засіданнях зборів та комітету кредиторів для вирішення нагальних питань в процедурі ліквідації боржника є найбільш оптимальним та найкращим способом, оскільки спільне обговорення важливих питань сприятиме уникненню в подальшому непорозумінь у взаємовідносинах з кредиторами.

Відповідно до ч.7 ст.115 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Крім того, суд вважає, що вказана вище норма також була порушена арбітражним керуючим Синяпкіним О.В., оскільки звітування перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат супроводжувало б одночасне звітування і про виконану ним роботу в процедурі банкрутства ПрАТ "Краплинка".

Також, судом встановлено порушення арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. вимог ч.7 ст.41 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, відповідно приписів вказаної статті ліквідатор під час проведення ліквідаційної процедури зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

З пояснень АТ "Сбербанк" судом встановлено, що у ПрАТ "Краплинка" на час розгляду скарги наявні й інші відкриті рахунки боржника про закриття яких арбітражний керуючий не звертався.

Також, у відзиві арбітражний керуючий Синяпкін О.В. не заперечив проти факту існування не закритих рахунків, мотивуючи неможливість вчинення таких дій нетривалим строком виконання ним обов`язків ліквідатора та ненаданням йому відповідної інформації попереднім ліквідатором.

Однак, суд не вважає такі причини поважними і бере до уваги те, що приписи ч.7 ст. 41 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають імперативний характер, тому підлягали обов`язковому виконанню арбітражним керуючим Синяпкіним О.В., незважаючи на тривалість виконуваних ним обов`язків ліквідатора у справі №902/1406/15 та відмову попереднього ліквідатора у наданні такої інформації. Така інформація є у боржника.

Стосовно покликань скарги на неналежне вчинення арбітражним керуючим дій по збереженню майна ПрАТ "Краплинка" слід відмітити, що дослідивши результати ретроспективної незалежної оцінки ринкової вартості оренди майнового комплексу, що перебуває в іпотеці та заставі АТ "Сбербанк" станом на 16.05.2017р. та 07.02.2018р., проведеної за замовленням скаржника суд встановив, що майно ПрАТ "Краплинка" станом на 18.03.2019р. використовується орендарем за дійсно значно заниженою вартістю, ніж ринкові ціни на такий вид майна. При цьому, суду стало відомо, що грошових надходжень від даної оренди жодного разу не надходило на відомі рахунки боржника. Арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. не спростовано зазначений факт.

Таким чином, слід зазначити, що арбітражним керуючим не виконувались належним чином повноваження щодо вжиття заходів для збереження майна банкрута, не вживались дії по перевірці відповідності ринкової вартості оренди за майно банкрута тій, за якою орендується майно.

Наведене підтверджує бездіяльність арбітражного керуючого.

Відносно звіту арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від 18.03.2019р. суд зауважує, що вказаний звіт не містить жодних фактів, які б підтверджували вчинення ліквідатором дійсно активних дій по виявленню активів боржника та доведення їх разом з підтверджуючими документами до відома на зборах кредиторів чи комітеті кредиторів боржника.

Крім того, судом встановлено, що за весь період ліквідаційної процедури ліквідатором ПрАТ "Краплинка" не вчинено дій по виявленню активів боржника у вигляді права інтелектуальної власності (на знаки для товарів та послуг).

Також, арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. у відзиві не спростовано вказаного вище.

Отже, враховуючи вище викладене в своїй сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду, що арбітражним керуючим з часу призначення його ліквідатором ПрАТ "Краплинка" 11.12.2018р. допущено чимало порушень Закону про банкрутство в ліквідаційній процедурі боржника, що є підставою для задоволення скарги АТ "Сбербанк" в частині визнання неправомірними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича, як ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство №902/1406/15 та в частині зобов`язання нового ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство №902/1406/15 сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, колегією суддів не береться до уваги покликання скаржника про те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. він не був учасником справи №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка", оскільки згідно постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. по справі №902/1406/15 рішення про призначення було скасовано та з 27.03.2019р. ліквідатором був визнаний арбітражний керуючий Демчан О.І., оскільки скарга АТ "Сбербанк" №5221/4/06-2 від 21.03.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі №902/1406/15 розглядалась судом в період та в межах здійснення арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" призначеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. у справі №902/1406/15.

Також, не заслуговують до уваги доводи скаржника про те, що суд першої інстанції під час вирішення питання про можливість розгляду скарги за відсутності арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. не досліджував наявність належного повідомлення Синяпкіна О.В. про час та місце судового засідання, а також те, що арбітражний керуючий Синяпкіна О.В. не отримував ухвали суду про розгляд скарги на його бездіяльність та матеріали справи не містять таких доказів з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали оскарження ухвали суду, ухвалою Господарського суду Вінницької області 05.04.2019р. з розгляду клопотання АТ "Сбербанк" №5057/4/06-2 від 19.03.2019р. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Синяпкіна О.В. та скарги АТ "Сбербанк" №5221/4/06-2 від 21.03.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі №902/1406/15 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.04.2019р. об 11:00год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал №4).

Зазначена ухвала Господарського суду Вінницької області була надіслана на офіційно зареєстровану електронну пошту Синяпкіна Олексія Вадимовича , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно доставлена 08.04.2019р., про що свідчить наявна у матеріалах оскарження ухвали довідка Господарського суду Вінницької області про доставку електронного листа (а.с.118).

Таким чином, колегія суддів вважає, що арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича Господарським судом Вінницької області було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи №902/1406/15.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в задоволенні скарги в частині усунення арбітражного Синяпкіна Олексія Вадимовича від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ "Краплинка" та призначення нового ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство №902/1406/15 слід відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. у справі №902/1406/15 усунено арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №902/1406/15 (п.2 резолютивної частини ухвали) та призначено ліквідатором у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича (№ свідоцтва 53, видане 15.02.2013р., наказ Міністерства юстиції України № 175/5 від 25.01.2013р.) (п.3 резолютивної частини ухвали).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. апеляційні скарги АТ "Сбербанк" та арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. у справі №902/1406/15 задоволено частково. Пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. у справі №902/1406/15 скасовано. У клопотанні ТОВ "Телара" № б/н від 21.11.2018р. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Демчана Олександра Івановича відмовлено.

Тобто, за наслідком апеляційного перегляду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. в частині призначення ліквідатором у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича скасовано, тому, арбітражним керуючим (ліквідатором) по справі є Демчан Олександр Іванович.

Таким чином, актуальність вимоги скарги в частині усунення Господарським судом Вінницької області арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ "Краплинка" та призначення нового ліквідатора ПрАТ "Краплинка" відпала у зв`язку з наявністю постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. у справі №902/1406/15.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019р. у справі №902/1406/15 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали суду у справі №902/1406/15 повернути до Господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "11" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.