справа № 2-99/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                                  /заочне/

         20 січня 2010 року Антрацитівський  міськрайонний  суд  Луганської області у                     складі:

           головуючого -  судді      Ходирєвої І.В.

           при секретарі              Самофатовій Л.С.,

           розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  залі суду  м. Антрацита цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-  

В С Т А Н О В И В :

      26.05.2008 року між кредитною спілкою «ЛКС» та ОСОБА_2 - відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № 22118- відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 7000 грн. під 48 %  від суми залишку кредиту  до 26.05.2009 року.

    За умовами пункту 2.2. вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу згідно графіку погашення, але зобов'язання не виконує, відсотки за користування кредитом та основна сума кредиту сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі.

      В забезпечення кредитного договору № 22118 від 26.05.2008 року було укладено договір поруки № 22118 від 26.05.2008 року між кредитною спілкою "ЛКС" та ОСОБА_3, відповідно до якого згідно п.3.2. Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

             На даний час  заборгованість ОСОБА_2 по кредитному   договору № 22118 від 26.05.2008 року становить: основна сума боргу – 4080,09 грн., відсотки за користування кредитом – 1877,93 грн., пеня- 731,0 грн., а всього 6689,02 грн.

               Оскільки борг по кредиту не погашено, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану суму у солідарному порядку.

              В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 спілки «ЛКС» – ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, не з’явився, проте 30.12.2009 року від нього надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути в його відсутність (а.с.31).

             Відповідачка  ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явилася, про причину неявки суд не повідомила, але була повідомлена про дату та час слухання справи через газету, тому суд розглядає справу згідно ст.225 ЦПК України (а.с.30)

             Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, але був повідомлений про дату та час слухання справи згідно поштових повідомлень, тому суд розглядає справу згідно ст.225 ЦПК України (а.с.26,29)

             20.01.2010 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

             Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає  повному  задоволенню.

             Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.05.2008 року між кредитною спілкою «ЛКС» та ОСОБА_2 дійсно було укладено кредитний договір № 22118 - відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 7000  грн. під 48 %  річних на термін до 26.05.2009 року.         (а.с. 19).

       За умовами пункту 2.2. вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_2  взяла на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу згідно графіку погашення, але зобов'язання не виконує, відсотки за користування кредитом та основна сума кредиту сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі.            (а.с. 21).

           В забезпечення кредитного договору № 22118 від 26.05.2008 року було укладено договір поруки № 22118 від 26.05.2008 року між кредитною спілкою "ЛКС" та ОСОБА_5, відповідно до якого згідно п.3.2. Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед позивачем .   (а.с.20)                                              

          На час розгляду справи судом заборгованість ОСОБА_2 по кредитному   договору № 22118 від 26.05.2008 року становить: основна сума боргу – 4080,09 грн., відсотки за користування кредитом – 1877,93 грн., пеня- 731,0 грн., а всього 6689,02 грн. (а.с. 21).

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦПК України - у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповдають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

           Враховуючи, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту не виконує, і має борг по кридитному договору, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку зі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 основну суму боргу – 4080,09 грн., відсотки за користування кредитом – 1877,93 грн., пеню - 731,0 грн., а всього 6689,02 грн., а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 120,0 грн. і  судовий збір в сумі 66,89 грн. на користь позивача.

            На підставі ст.ст. ст.ст. 526, 554, 1050 ЦК  України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

                   В И Р І Ш И В  :

    Позов ОСОБА_1 спілки «Лисичанська кредитна спілка» задовольнити.

          Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку  на користь ОСОБА_1 спілки «Лисичанська кредитна спілка» борг по кредиту в сумі 4080,09 грн . , відсотки за користування кредитом 1877,03 грн., пеню 731,0 грн.,  а всього 6689,02 грн.

    Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3   у солідарному порядку  на користь ОСОБА_1 спілки «Лисичанська кредитна спілка» витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 120,0 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 66,89 грн., а всього в сумі   186,89 грн.    

           Копію заочного рішення надіслати  відповідачам не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.      

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

         Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

         Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд  протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

           Головуючий:                                                                І.В.Ходирєва.