КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/13902/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 754/13007/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, ухвалену під головуванням судді Панченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» про скасування розпорядження та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив:

скасувати розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за №128-к;

поновити його на роботі на посаді директора КП «Ватутінськінвестбуд».

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

заборонити конкурсній комісії при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд» до набрання законної сили рішення у даній справі та поновлення його на роботі;

заборонити конкурсній комісії при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації вносити голові Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подання про призначення на посаду керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд» одного з запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту до набрання законної сили рішення у даній справі та поновлення його на роботі;

заборонити голові Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації прийняти на роботу керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд», шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу за поданням конкурсної комісії, створеної при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації до набрання законної сили рішенням у даній справі та поновлення його на роботі;

зупинити дію розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за №128-к до набрання законної сили рішення у даній справі та поновлення його на роботі;

заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо керівника КП «Ватутінськінвестбуд» до набрання законної сили рішення у даній справі та поновлення його на роботі.

Обгрунтовуючи вказану заяву позивач посилався на те, що незастосування зазначених вище заходів забезпечення позову у разі задоволення позовної заяви, може призвести до неможливості фактичного відновлення його порушених прав, оскільки, призначення на посаду директора КП «Ватутінськінвестбуд» іншої особи за контрактом, виключить можливість поновлення його на посаді директора вказаного підприємства, чим будуть порушені, у тому числі, і його конституційні права на працю, передбачені ст.43 Конституції України.

Зазначав, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він значиться керівником КП «Ватутінськінвестбуд», а тому існує реальна загроза що до моменту вирішення по суті вказаного позову та набрання законної сили відповідного рішення суду Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація може ініціювати питання щодо внесення змін до вказаного реєстру про керівника КП «Ватутінськінвестбуд», що в подальшому ускладнить та фактично зробить неможливим відновлення його порушених прав та інтересів. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено конкурсній комісії при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд» до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за №128-к та поновлення на роботі.

Заборонено конкурсній комісії при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації вносити голові Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подання про призначення на посаду керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд» одного з запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за №128-к та поновлення на роботі.

Зупинено дію розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за №128-к до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за №128-к та поновлення на роботі.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо керівника КП «Ватутінськінвестбуд» до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за №128-к та поновлення на роботі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати таприйняти постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що матеріали поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову не містять обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування пред`явлених видів забезпечення позову, оскільки, самі лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначала, що зупинення дії розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року №128-к по суті є тотожним поновленню позивача на посаді до чого і зводяться його позовні вимоги.

Вказувала, що такий захід забезпечення позову фактично веде до можливості виникнення правового казусу, оскільки в разі відмови в задоволенні позову оскаржуване розпорядження вважатиметься чинним з дати його винесення і позивач вважатиметься звільненим із цієї ж дати, водночас, згідно оскаржуваної ухвали він безпідставно виконуватиме обов`язки керівника КП «Ватутінсьінвестбуд» з 05 вересня 2019 року до набрання рішення суду законної сили.

Посилалася на те, що в результаті винесеною ухвалою судом на час розгляду справи по суті неправомірно перебрано на себе розпорядчі функції Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, обмежено останню в можливості реалізації її прав та обов`язків, як державного органу до сфери управління якого належить і дане комунальне підприємство.

Зазначала, що зупинивши дію розпорядження до вирішення справи по суті, суд фактично втрутився у вирішення питань внутрішньо організаційної діяльності підприємства, які є виключною компетенцією його власника.

Вказувала, що проведення Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією конкурсу на заміщення посади директора КП «Ватутінськінвестбуд» до вирішення трудового спору в суді по суті, не ускладнить та не унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки в цьому випадку прийняття за результатами конкурсу на вказану посаду іншої особи, не буде перешкодою для поновлення позивача на цій посаді, тому що така особа відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України підлягає звільненню в разі поновлення на роботі працівника, який виконував цю роботу.

Посилалася на те, що вжитті заходи забезпечення позову перешкоджатимуть господарській діяльності КП «Ватутінськінвестбуд», фактично заблокують роботу підприємства та спровокують його зупинку, що призведе до порушення балансу приватного та суспільного інтересу, прав інших осіб, зокрема його працівників, контрагентів та інших.

Від позивача ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому останній посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутність третьої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оголошення та проведення конкурсу на заміщення посади керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд», а також, внесення конкурсною комісією при Деснянській районній державній адміністрації в місті Києві голові Деснянської районної державної адміністрації в місті Києві подання про призначення на посаду керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд»; внесення державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нотаріусами змін щодо керівника КП «Ватутінськінвестбуд» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також не зупинення дії розпорядження Деснянської районної державної адміністрації в місті Києві від 08 серпня 2019 року за №128-к, можуть призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, предметом якої є, зокрема, скасування розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 за №128-к та поновлення ОСОБА_1 на роботі за посадою керівника КП «Ватутінськінвестбуд».

Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивачем були надані та зазначені достатні підстави щодо можливості заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в у справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується зданим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації просив:

скасувати розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за №128-к;

поновити його на роботі на посаді директора КП «Ватутінськінвестбуд».

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив:

заборонити конкурсній комісії при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд» до набрання законної сили рішення у даній справі та поновлення його на роботі;

заборонити конкурсній комісії при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації вносити голові Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подання про призначення на посаду керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд» одного з запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту до набрання законної сили рішення у даній справі та поновлення його на роботі;

заборонити голові Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації прийняти на роботу керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд», шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу за поданням конкурсної комісії, створеної при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації до набрання законної сили рішенням у даній справі та поновлення його на роботі;

зупинити дію розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за №128-к до набрання законної сили рішення у даній справі та поновлення його на роботі;

заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо керівника КП «Ватутінськінвестбуд» до набрання законної сили рішення у даній справі та поновлення його на роботі.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних та належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач в заяві можуть ускладнити виконання рішення суду у разі його задоволення чи привести до необхідності додавати значних зусиль для відновлення прав саме позивача до суду не надано.

Натомість, заява містить лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без достатнього обґрунтування, що не є достатньою підставою для забезпечення позову.

При цьому, будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі можливого задоволення рішенням суду позовних вимог ОСОБА_1 реалізація його трудових прав не буде ускладнена наявністю на посаді іншого працівника, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема: поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

А відтак, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом: заборони конкурсній комісії при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд»; заборони конкурсній комісії при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації вносити голові Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подання про призначення на посаду керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд» одного з запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо керівника КП «Ватутінськінвестбуд», суд першої інстанції не здійснив аналіз співмірності запропонованих позивачем заходів забезпечення позову з предметом спору, не дав належної оцінки доводам заяви про забезпечення позову та доказам на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Крім того відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з абз.3 п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за №128-к до набрання законної сили рішення у даній справі та поновлення позивача на роботі призведе до вирішення справи по суті до її розгляду, що є неприпустимим.

При цьому, слід звернути увагу, що запропоновані види забезпечення позову, у разі їх застосування, можуть вплинути на нормальну роботу та ведення господарської діяльності КП «Ватутінськінвестбуд», що призведе до порушення балансу приватного та суспільного інтересу та свідчить про його неспіврозмірність заявленим вимогам.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до положень п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року - скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: