Справа №1-100/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року   Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого                                                  КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі                                                 ДРАШПУЛЬ Н.О.

за участю прокурора                                     ЧІКОВОЇТ.А.

Розглянув     в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові     справу по обвинуваченню   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінграду, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:   19.06.1990 року Ахтирським районним    судом Сумської області за ст. 140 ч. З КК України на строк 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 19.06.1991 року   Ахтирським районним  судом Сумської   області за ст. 140 ч. З   КК України на строк 2 роки позбавлення волі   з іспитовим   строком 1 рік; 02.12.1993 року Славутицьким міським судом Київської області за ст. 140 ч. 2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; 09.07.1998 року Деснянським районним судом міста Чернігова  за ст. ст. 17 ч.  2,   140  ч.  2 КК України на строк 2     роки позбавлення волі;  27.12.1999 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст. 141 ч. 2 КК України на строк 2 роки 6  місяців позбавлення волі; 04.05.2000 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ст. ст. 140 ч. 2, 42 ч. З  КК України на строк 4 роки позбавлення волі   з конфіскацією майна; 05.09.2005 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ст. 185 ч. З   КК України на строк 3 роки позбавлення волі з   іспитовим строком на 2 роки, без постійного місця проживання, - за ст. 185 ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

29.03.2004 року близько 05-00 год. ранку ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, проник в підвальне приміщення будинку НОМЕР_1, що розташований по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав мопед "Стелла", вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальну шкоду.

В період часу з 07.04.2004 року по 08.04.2004 року, в ранковий час, ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, проник в дачний будинок та підсобне приміщення дільниці НОМЕР_2 садового кооперативу "Зірка", що розташований за адресою: АДРЕСА_2, буд. НОМЕР_2, звідки таємно викрав зварювальний апарат (саморобний) вартістю 400 грн., електролічильник, вартістю 100 грн., куртку (льотну), вартістю 50 грн., джинсові брюки, вартістю ЗО грн., електронасос "Кама-5", вартістю 50 грн., сокиру, вартістю 10 грн., молоток, вартістю 5 грн., плоскогубці вартістю 5 грн., сікатор вартістю 5 грн., ключ рожковий (розмір 14x16) вартістю 2 грн., ключ рожковий (розмір 13x17) вартістю 2 грн., а всього на загальну суму 659 грн., що належить ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що 29.03.2004 року вночі вдома він вирішив піти та скоїти крадіжку, тому що йому потрібні були гроші. Вранці він взяв ліхтар, викрутку, плоскогубці та пішов по АДРЕСА_1. В одному з будинків побачив відчинені вхідні двері в підвальне приміщення. Він зайшов в підвальне приміщення і скрізь щілини почав роздивлятись, що знаходиться в підвальних ячейках. Коли повертався на вихід, то в одному з підвалів він побачив мопед. Двері були зачинені на навісний замок, він плоскогубцями зламав скобу, яка утримувала замок, відчинив двері і викотив мопед. Мопед тихенько вивів на вулицю, біля церкви завів та поїхав в сторону Славутича, тому що побоявся продавати мопед в Чернігові. В Славутич приїхав біля 10-ї години ранку, біля ринку залишив мопед і пішов на ринок. У чоловіка, що продавав "Секенд Хенд" спитав, чи потрібен йому мопед. Вони вдвох пішли дивитись мопед, він просив за мопед 600 грн., але цей чоловік погодився придбати за 400 грн. Він отримав гроші - 400 грн., які витратив на власні потреби.

2

На початку квітня 2004 року, числа 7 чи 8, він вирішив скоїти крадіжку на дачній дільниці. Пішов в район Силікатного заводу, ще було темно. По дорозі знайшов два відрізки труби і забрав їх з собою. Підійшовши до однієї дачної дільниці, побачив, що калитка зачинена на навісний замок. За допомогою труби зламав замок, зайшов на дільницю. Там стояв будинок і трохи далі підсобне приміщення. Веранда будинку не була зачинена, він зайшов і знайшов на веранді саморобний зварювальний апарат на коліщатах та ящик з інструментами. Після цього він зламав навісний замок на дверях, що вели до будинку, зайшов до будинку, побачив лічильник електроенергії, перевірив чи є струм і після цього зірвав зі стіни лічильник, забрав його. Також з будинку забрав куртку та штани. Виніс і поклав все це у дворі. Після цього підійшов до сараю, за допомогою труби зламав замок, зайшов і забрав водяний насос, який знаходився на автомобільній камері. Все викрадене він поклав на зварювальний апарат і потягнув в сторону міста. Притягнувши на Центральний ринок, пройшов по рядам, де торгують залізом і питав, кому що потрібно. Протягом двох годин він продав всі викрадені речі. В обвинувальному висновку вірно вказана кількість інструментів, які він викрав на дачній дільниці. Розкаявся в скоєному, просить суворо не карати.

Крім визнавальних показів підсудного ОСОБА_1, його вина в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. З КК України також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння злочинів підсудним ОСОБА_1 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились в таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поєднаними з проникнення в приміщення (сховище), вчиненими повторно, - органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України за обставини, що обтяжують вину ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочину.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, та того, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання і тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч. З ст. 185 КК України, але лише у вигляді позбавлення волі.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2005 року відносно ОСОБА_1 повинен виконуватись самостійно.

Речові докази по справі - частина металевої скоби, що знаходиться на зберіганні в камері схову 4MB УМВС України в Чернігівській області підлягає знищенню.

Судових витрат по справі немає. Цивільний позов по справі не заявлений. Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. З КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2005 року відносно ОСОБА_1 виконувати самостійно.

Речові докази по справі - частина металевої скоби, що знаходиться на зберіганні в камері схову 4MB УМВС України в Чернігівській області - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили - залишити тримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання, з 26.12.2006 року.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ:                                                                     М-В.КУЗЬМІН