Справа № 2-166/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року

                Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

                 при секретарі           Гевак С.М.,

      розглянувши у  судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції про зміну способу виконання судового рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 04.08.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про  стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

    Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 04.08.2009р. задоволено позов ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, стягнено з відповідача на корись позивача 103920,28 грн. і судові витрати у розмірі 1291,20 грн., а всього 105211,48 грн.

28.01.2010 року, на адресу суду надійшла заява ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» про зміну способу виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 04.08.2009 року, оскільки рішення суду не виконано боржником в добровільному порядку та у зв’язку із неможливістю державного виконавця виконати його в порядку примусового виконання шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом застави. Так, ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить винести ухвалу про зміну способу виконання вказаного рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, а саме, автомобіль Chery Amulet 2008 року випуску, кузов № LVVDA11BХ8D080227, реєстраційний № НОМЕР_1, який є забезпеченням за кредитним договором від 18.06.2008 року, згідно договору застави, а у разі недостатності суми, одержаної від реалізації предмета застави для повного погашення заборгованості за рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 04.08.2009 року, звернути стягнення на інше належне ОСОБА_2 майно та виявлені джерела доходів.  

    Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі.  

    Суд, вислухавши представника заявника, розглянувши вказану заяву про зміну способу виконання заочного рішення, дослідивши письмові докази по справі, вважає що заява ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

    Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 04.08.2009 року задоволено позов ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, стягнено з відповідача на корись позивача 103920,28 грн. і судові витрати у розмірі 1291,20 грн., а всього 105211,48 грн.        

    Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.  

    Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.  

    При цьому, при зміні способу виконання суд з’ясовує обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Крім того, суд звертає увагу, що зміна способу і порядку виконання рішення здійснюється лише у виняткових випадках.  

    Позивачем не зазначено в чому саме полягає неможливість виконання рішення, не обгрунтовано причини його невиконання.  

    Так, 27.08.2009 року на виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 04.08.2009 року, постановою відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК відкрито виконавче провадження.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, не виконання рішення суду, як-то постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із неможливістю його виконання, позивачем не надано.  

    У відповіді Відділу державної виконавчої служби від 22.01.2009 року зазначено, що за результатами перевірки майнового стану боржника державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстрований автомобіль Chery Amulet 2008 року випуску, кузов № LVVDA11BХ8D080227, реєстраційний № НОМЕР_1, який є предметом застави, у зв’язку із чим звернути стягнення на вказане заставне майно можливо лише за рішенням суду.  

    Отже, із наведеної відповіді не вбачається, що у боржника відсутні грошові кошти чи будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання рішення суду.  

    Таким чином, суд вважає, що заява ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» про зміну способу виконання рішення Красноперекопського місьрайонного суду від 04.08.2009 року є необгрунтованою.  

    Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.  

 Так, у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, предметом позову було стягнення заборгованості за кредитним договором, а підставою позову був кредитний договір від 18.06.2008 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2  

    Рішення Красноперекопського міськрайонного суду було прийнято саме за наслідками розгляду вказаних позовних вимог.  

    Разом з тим, у заяві про зміну способу виконання вказаного рішення позивач просить звернути стягнення на майно, яке є предметом застави за договором застави,  який не був предметом розгляду у вищенаведеній цивільній справі. Отже, позивач змінює одночасно і предмет і підставу позову, що, відповідно до норм чинного законодавства, є недопустимим.  

    Крім того, згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса.  

    Таким чином, звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, а саме, автомобіль Chery Amulet 2008 року випуску, кузов № LVVDA11BХ8D080227, реєстраційний № НОМЕР_1, який є забезпеченням за кредитним договором від 18.06.2008р., згідно договору застави, є самостійним позовом, з яким позивач не позбавлений права звернутись до суду.  

    Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про зміну способу виконання рішення суду від 04.08.2009 року не підлягає задоволенню.  

    На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 373, 210 ЦПК України,   суд, -  

УХВАЛИВ:

    Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про зміну способу виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 04.08.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.  

    Заява про оскарження ухвали може бути подана через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  

    Апеляційна скарга на ухвалу подається також через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у  строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

СУДДЯ :