1-20/2007 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2007 года                                         Новогродовский городской суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Кочура А.Т. при секретаре Коваленко О.И.,

с участием: прокурора Трикозенко Н.В. законного представителя подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новогродовка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1. ранее судимого:

- 08.12.2006 года Новогродовского городского суда Донецкой области

по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы

-     в совершении преступления по ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г. Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, образование средне-техническое, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 06.01.2006 года Ясиноватским городским судом Донецкой области

по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы,

на основании ст. 75 УК Украины освобожден отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на два года.

-         в совершении преступления по ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 05.08.2005 года в г. Новогродовка Донецкой области примерно в 15 час. 30 мин. находясь возле сберегательной кассы №24 на пересечении ул. Ленина и Свердлова, из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого имущества догнал впереди идущего ОСОБА_3и подойдя к нему выхватил из кармана его рубашки паспорт, в котором находились деньги в сумме 50 грн., достав деньги выбросил паспорт и с похищенными деньгами скрылся, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб.

Тоесть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины -открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Вина в инкриминируемом преступлении ОСОБА_1 по эпизоду грабежа от 05.08.2005 года в отношении ОСОБА_2 полностью подтверждается такими доказательствами.

•    Протоколом осмотра места проишествия от 29.08.2005 года перекрестка улиц Ленина

и Свердлова в г. Новогродовка Донецкой области, где действительно находится

недостроенное панельное здание возле сберкассы № 24, где произошел грабеж

имущества у потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 62).

Схемой к протоколу осмотра места проишествия (л.д. 63).

•    Протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_2 от 11.09.2005 года, где в

отношении него совершен был грабеж и похищены у него из кармана рубашки

паспорт и 50 грн. (л.д. 67).

Протоколом предъявления лица для опознания от 11.09.2005 года, где из троих

присутствующих ОСОБА_3 опознал именно ОСОБА_1 по его рубашке и его

внешности (л.д. 69).

Протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_1, где он признал совершение им

грабежа в отношении ОСОБА_2 (л.д. 75).

Протоколом очной ставки от 16.09.2005 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_3ым, где

ОСОБА_1 полностью подтвердил факт грабежа денег у потерпевшего (л.д. 77).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств, где ОСОБА_1 лично показал

место совершения грабежа у потерпевшего (л.д. 78).

Кроме того, ОСОБА_1 28.08,2005 года в г. Новогродовка Донецкой области примерно в 22 час. находился во дворе АДРЕСА_3 вступил в преступный сговор с ОСОБА_2направленный на открытое похищение чужого имущества, с целью завладения чужим имуществом умышленно, из корыстных побуждений напал на сидящую на лавочке ОСОБА_4, а ОСОБА_2стоя рядом осуществлял контроль за беспрепятственным совершением им преступления, из применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_1 поднял ее и резко опустил на лавочку, после чего преодолевая сопротивление потерпевшей ОСОБА_4 похитил находящуюся у нее в руках сумку, в которой находились деньги в сумме 1150 грн. 8480 российских рублей, что составляет по курсу Национального банка Украины 1492 грн. 48 коп. и с похищенным скрылся. Похищенные деньги поделили между собой, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2642 грн. 48коп.

То есть в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины - грабеж соединенный с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшей, по квалифицирующему признаку совершенное предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_2обвиняется в том, что он 28.08.2005 года в г. Новогродовка Донецкой области примерно в 22 час. находился во дворе АДРЕСА_3, вступил в преступный сговор с ОСОБА_1 направленный на открытое похищение чужого имущества, с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_1 по предварительному сговору,умышленно, из корыстных побуждений напал на сидящую на лавочке ОСОБА_4, а ОСОБА_2 стоя рядом осуществлял контроль за беспрепятственным совершением преступления, когда ОСОБА_1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поднял её и опустил на лавочку, после чего преодолевая сопротивление потерпевшей ОСОБА_4 похитил находящуюся у нее в руках сумку материальной ценности не представляющую, в которой находились деньги в сумме 1150 грн. 8480 российских рублей, что составляет по курсу Национального банка Украины 1492 грн. 48 коп. и с похищенным скрылся. Позже поделили похищенные деньги между собой, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2642 грн. 48 коп.     

То есть в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК

Украины - грабеж соединенный с насилием, которое не является опасным для жизни и

здоровья потерпевшей, по квалифицирующему признаку совершенное по предварительному  

сговору группой лиц.                                 

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УК Украины, по эпизоду грабежа открытого похищения ним чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_2 50ч грн. признал полностью. По сути обвинения показал, что он действительно 05 августа 2005 года, примерно в 15 часов 30 минут, на пересечении ул. Ленина и ул. Свердлова, возле сберкассы № 24 в г. Новогродовка Донецкой области, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества , догнал впереди идущего потерпевшего ОСОБА_2 и подойдя к нему выхватил из кармана его рубашки паспорт, в котором находились деньги в сумме 50 грн., а паспорт выбросил на асфальт неподалеку от потерпевшего. С похищенными деньгами скрылся. Истратил их на свои личные нужды. Материальный ущерб потерпевшему возместил полностью. В содеянном раскаивается и публично попросил прощения, в зале судебного заседания у ОСОБА_2

В инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа открытого похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц у потерпевшей ОСОБА_4 деньги 1150 грн. и 8480 российских рублей, 28 августа 2005 года в 22 часа во дворе АДРЕСА_3 в г. Новогродовка признал полностью и с заявленным гражданским иском согласен.

По существу предъявленного ему обвинения суду показал, что он действительно 28.08.2005 года, около 22 часов проходя совместно и ОСОБА_2 мимо подъезда АДРЕСА_3 в г. Новогродовка, увидев сидящую на лавочке пожилую женщину, потерпевшую ОСОБА_4, которая на коленях в руках держала сумочку, целенаправленно подошел к ней молча, ничего ей не говоря, резко схватил за сумочку и мгновенно хотел вырвать с ее рук, а ОСОБА_2 стоял возле них наблюдая за происходящим, но ему вырвать ее не удалось из-за того, что потерпевшая крепко ее держала в руках, тогда он повторно с большой силой, снова стал вырывать у нее сумочку, при этом, она приподнялась с лавочки, пытаясь удержать сумочку. В третий раз, когда он сделал резкий сильный рывок сумки, то ему удалось ее вырвать с рук потерпевшей и она после такого резкого рывка упала сама на лавочку, возможно при падении и получила телесные повреждения. Считает, что она могла получить от удара о лавочку телесные повреждения.

После грабежа он побежал к гаражам , расположенным неподалеку от ул. Крупской и стал ожидать ОСОБА_2а. Через некоторое время к нему пришел ОСОБА_2. Они вдвоем пошли к подъезду АДРЕСА_4, так как в подъезде было светло и открыли сумочку в которой обнаружили 1150 грн. и 8480 российских рублей, из них он 500 грн. отдал ОСОБА_2у. Когда стали уходить с указанного места домой, то по пути увидел автомобиль милиции, он сбежал, а ОСОБА_2 остался не месте. Позже к нему домой приехали работники милиции, при осмотре квартиры, в спальной комнате под матрасом, обнаружили и изъяли похищенные ним 4470 российских рублей. В содеянном чистосердечно раскаивается и публично попросил прощения у потерпевшей ОСОБА_4.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании по сути инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 186 УК Украины свою вину признал полностью. С заявленным гражданским иском согласен. По существу предъявленного ему обвинения показал, что он действительно 28 августа 2005 года примерно в 22 часа со своим другом ОСОБА_1., проходя мимо подъезда АДРЕСА_3 в г. Новогродовка, увидел сидящую возле подъезда пожилую женщину ОСОБА_4, в руках которой находилась сумочка, сравнявшись с ней ОСОБА_1 целенаправленно подошел к ней, молча и резко стал вырывать у нее сумочку, но она ее крепко удерживала и ему не удавалось ее вырвать. Тогда он повторно резко дернул сумочку, потерпевшая приподнялась с лавочки пыталась удержать крепко свою

сумочку, а в третий раз, когда ОСОБА_1 силой резко рванул на себя, то сумочку ему удалось вырвать с ее рук, а потерпевшая пошатнулась от резкого рывка и упала на лавочку. При падении могла получить телесные повреждения. После грабежа ОСОБА_1 убежал в сторону сараев. Он остался на месте преступления. Потерпевшая схватила его за футболку, стала добиваться у него что это за парень ее ограбил, но он ей ответил, что его не знает. Попросила его возвратить сумочку. Он ей ничего не говорил за ОСОБА_1. Она его отпустила и он пошел к сараям, расположенным неподалеку от АДРЕСА_3, где находился ОСОБА_1. Вдвоем пошли в подъезд АДРЕСА_4, где открыли сумочку и увидели деньги 1150 грн. и 8480 российских рублей, ОСОБА_1 из этих денег дал ему 500 грн. после направились домой. По пути увидели автомобиль милиции, ОСОБА_1 сбежал, а он остался. Растерявшись он эти 500 грн. выбросил в кустарники, а его забрали работники милиции. Позже при осмотре этой местности денег не оказалось. В судебном заседании ОСОБА_2 отрицает факт предварительного сговора ним с ОСОБА_1 на совершение грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_4 В содеянном чистосердечно раскаивается. Публично в зале суда попросил прощение у ОСОБА_4.

Кроме личного признания своей вины виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3а.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 28 августа 2005 года примерно в 22 часа она сидела на лавочке возле АДРЕСА_3 в г. Новогродовка, у нее на руках на коленях находилась сумочка из матерчатого материала желтого цвета с цветочками, в которой находились 1150 грн., 8480 российских рублей, ножнички, расческа, ключи от квартиры. Деньги носила при себе, так как она проживает в общежитии и места для их хранения у нее нет. Российские рубли она получила в г. Таганроге свою и мужа пенсию. Когда сидела на лавочке, то увидела двух парней ОСОБА_1 и ОСОБА_2а, ранее ей не знакомых, которые целенаправленно шли прямо на нее, как будто зная, что у нее в сумочке находятся деньги. Когда к ней подошел ОСОБА_1 и стал из ее рук вырывать сумочку, а ОСОБА_2 стоял рядом с ними и наблюдал. Сумочку она крепко держала, тогда он сильнее и резко снова дернул сумочку. Она приподнялась с лавочки, удерживая при этом сумочку ибо чувствовала, что он может ее вырвать. В третий раз с большой силой, резко он произвел рывок и завладел ее сумочкой с деньгами, а она от резкого рывка сумочки упала на лавочку и получила телесные повреждения, ушиб мягких тканей и гематому головы, сотрясение головного мозга, ссадины локтевых суставов, ушиб мягких тканей. На больничном листе не находилась. Курс лечения проходила амбулаторно. ОСОБА_1 после грабежа сумочки с деньгами убежал в сторону сараев, а ОСОБА_2 был на месте. Она поднявшись схватила его за футболку, стала требовать назвать грабителя, но он ответил ей, что его не знает. Просила и уговаривала его возвратить ей сумочку, но он не признавался. Отпустив его она стала кричать, просить о помощи. Считает что оба подсудимых действовали заранее, уверенно, целенаправленно и в сговоре между собой. Это определила по их поведению и способу нападения. При расследовании данного уголовного дела ей работниками милиции возвращено 4470 российских рублей. В связи с ее ограблением она заявила гражданский иск к подсудимым на сумму 1150 грн. 4000 российских рублей, что составляет по курсу Национального банка Украины 1492 грн. 48 коп., а так же возмещение морального вреда причиненного преступными действиями подсудимых в сумме 1000 грн. Просила за содеянное наказать подсудимых на усмотрение суда согласно Закона.

Потерпевший ОСОБА_3. в судебном заседании суду пояснил, что 05 августа 2005 года, примерно в 15 часов, шел домой от магазина «Березки» в г. Новогродовка Донецкой области. У сберкассы № 24 по ул. Ленина его догнал ОСОБА_1 и попросил закурить. Когда он искал в карманах сигареты, ОСОБА_1 выхватил с нагрудного кармана его рубашки паспорт в котором находилось 50 грн., отбежав несколько метров, бросил паспорт на землю, а сам с деньгами убежал. Он пытался догнать подсудимого, но не смог в связи со слабым здоровьем. Нанесенный ущерб ему ОСОБА_1 полностью возместил. Никаких претензий к нему не имеет. Публичное прощение ОСОБА_1, за содеянное, принял и простил. Просил суд назначить наказание согласно Закона.

Кроме признания своей вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2ым в инкриминируемом им преступлении по ч. 2 ст. 186 УК Украины, по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_4 она в полном объеме и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследуемых и оцененных в судебном заседании.

Из протокола места проишествия установлен участок местности, расположенного

возле входа в подъезд № 2 АДРЕСА_3 г. Новогродовка, на котором

находится две сидящих лавочки (л.д. 8).

·        Из составленной схемы к протоколу осмотра места проишествия определены места расположения лавочки на которой сидела потерпевшая в момент нападения на нее (л.д. 9).

·        Из протокола осмотра территории (участка земли) расположенной за АДРЕСА_5, размером 5 х 8 м растут растения кустарников, тоесть то место куда подсудимый ОСОБА_2 выбросил 500 грн. при его задержании работниками милиции. При осмотре данного участка деньги не обнаружены (л.д. 10).

·        Из протокола осмотра АДРЕСА_6 Донецкой области от 29.08.2005 года, где проживает ОСОБА_1, работниками милиции, в спальной комнате на кровате под матрацом обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находились банкноты банка России с перечисленными номиналом и государственными номерами. Общая сумма составляла 4470 рублей (л.д. 14).

Из постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, деньги изъятые в квартире ОСОБА_1, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 21).

•    Из письменной расписки потерпевшей ОСОБА_4 видно, что ей работниками

милиции возвращено 4470 российских рублей, изъятых в квартире ОСОБА_1 (л.д.

22).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № 118 от 10.10.2005 года, где потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения - ушиб мягких тканей и гематома головы, сотрясение головного мозга, ссадины локтевых суставов, которые были ей причинены возможно в указанный срок, как требующие для лечения срока не более 21 дня, относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. (л.д. 90).

•    Из протокола очной ставки от 27.09.2005 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2ым, где

факт нападения ими на потерпевшую ОСОБА_4 они полностью подтверждают (л.д.

93).

Из протокола очной ставки от 15.10.2005 года между ОСОБА_1. И потерпевшей

ОСОБА_4, где ОСОБА_1 полностью признает грабеж - похищение денег у нее.

(л.д. 101)

Оценивая доводы ОСОБА_2а на опровержение предварительного сговора на совершение грабежа, суд относится критически по следующим основаниям.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 постоянно поддерживают между собой дружеские отношения с самого детства. Потерпевшая в судебном заседании утверждала, что их обоюдные поведения и действия в момент нападения, она восприняла их целенаправленность, последовательность и сглаженность. Действовали вместе организованно, специально, сообща, выполняя при этом каждый из них свою роль. Подходя вдвоем к ней ОСОБА_1 совершил нападение на нее, при этом не угрожая и не применяя к ней каких либо действий психологического или физического воздействия, тоесть действовал нагло, молча, уверенно. При грабеже - рывке ее сумочки она сама упала на лавочку и причинила себе телесные повреждения. С ее показаний в суде, ОСОБА_1 ее и пальцем не тронул и ничего ей абсолютно не говорил, ни слова, действовал с прямым умыслом из корыстных побуждений.

ОСОБА_2 исполнял роль пособника, которая выражалась в том, что он стоял рядом с

ОСОБА_1 при очевидном для него нападении с целью завладения имуществом, своим действием дал ему возможность прямую уверенность и облегчение беспрепятственно совершать противоправные преступные действия по отношению к потерпевшей с преодолением вмешательства прохожих граждан, тем самым имея обоюдные намерения для достижения своей общей цели в такой способ. Он ему не противодействовал, желал наступления последствий, заранее обдуманных между ними действий при грабеже. Преступные действия ОСОБА_1 охватываются их обоюдным умыслом. ОСОБА_2 выполнял активную роль пособника в совершении тяжкого преступления. В его действиях суд усматривает состав грабежа. После того, как ОСОБА_1 вырвал сумочку с деньгами у потерпевшей и убежал за сараи расположенные неподалеку от места происшествия, потерпевшая схватила за футболку ОСОБА_2а и просила его сказать ей о нападавшем лице на нее. ОСОБА_2 в ответ ей сказал, что он его не знает, тем самым покрывая преступные действия ОСОБА_1, с целью, чтобы ОСОБА_1 не был изобличен в грабеже, тем самым проявлял ему пособничество в достижении цели. Отходя от потерпевшей ОСОБА_2 целенаправленно пошел за сараи, расположенные неподалеку от места происшествия, именно туда, где стоял и ожидал его ОСОБА_1, тоесть заранее обусловленное ими место встречи после грабежа. После чего они вдвоем зашли в подъезд АДРЕСА_4 в г. Новогродовка, где вдвоем раскрыли сумочку, пересчитали похищенные деньги. Из похищенных денег ОСОБА_1 дал здесь-же ему 500 грн., которые ОСОБА_2 положил себе в карман, тоесть получил вознаграждение за пособничество в грабеже.

Таким образом, проанализировав и объективно оценив доказательства по делу, перепроверив их законность и обоснованность, установив их соответствие закону в совокупности, вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины -грабеж - открытое похищение чужого имущества, правильно квалифицировано, его вина полностью доказана.

По эпизоду инкриминируемого в совершении преступления грабежа, вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в отношении потерпевшей ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины - грабеж, соединенный с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья и здоровья потерпевшей, по квалифицирующему признаку совершенное по предварительному сговору группой лиц, полностью доказана.

В силу ч. 5 ст. 27 УК Украины ОСОБА_2 совершил данное преступление выполняя при этом роль пособника на достижение цели - завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_4

Суд признает по данному факту достаточные доказательства и бесспорность их вины в совершении преступления, учитывает обстоятельство того, что причиненный материальный ущерб на общую сумму 2642 грн. 48 коп., который потерпевшей подсудимыми не возмещен, подлежит возмещению.

Гражданский иск заявленный потерпевшей о возмещении морального вреда подсудимыми, за причиненный ей преступлением в сумме 1000 грн., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вина подсудимых в совершении грабежа, похищение имущества у потерпевшей ОСОБА_4 доказана полностью, поэтому ее исковые требования обоснованы и законны. Между причинением морального вреда, виною подсудимых и последствиями имеется причинно-следственная связь.

Исходя из вышеизложенного, определяя вид и меру наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_2., суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, их общественную опасность, обстоятельства влияющие на степень и характер деяний, их характеристики по месту жительства, где они характеризуются посредственно. Преступление совершенно ими в отношении лица пожилого возраста. Причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ОСОБА_4 не возмещен. Совершенные ими преступления по квалификации относится к числу тяжких. ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока.

В силу ст.67 УК Украины отягчающими обстоятельствами наказания подсудимыми ОСОБА_2. и ОСОБА_1 является рецидив преступлений.

Приговором Новогродовского городского суда Донецкой области от 08.12.2006 года ОСОБА_1 был осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

Приговором Ясиноватского городского суда Донецкой области от 06.01.2006 года ОСОБА_2 был осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины был освобожден отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на два года.

Согласно ст.66 УК Украины смягчающими обстоятельствами наказания подсудимых, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном, попросили публично в судебном заседании прощение у потерпевших.

На основании изложенного и с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу, личности подсудимых, принципов справедливости, законности,объективности и индивидуализации наказания, суд считает избрать меру наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_2. связанную с изоляцией от общества. Их перевоспитание возможно в условиях изоляции.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 325,341, 343 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по принципу частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Новогродовского городского суда от 08.12.2006 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины, частично присоединить ему 1 (один) год лишения свободы и окончательно назначить наказанием в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1исчислять с 05 марта 2006 года.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, к назначенному наказанию по принципу частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ясиноватского городского суда от 06.01.2006 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины, частично присоединить ему 1 (один) год лишения свободы и окончательно назначить ему наказанием в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 15 марта 2007 года.

Взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 2642 грн. 48 коп. (две тысячи шестьсот сорок две гривны 48 копеек) и 1000 грн. ( одну тысячу гривен) морального вреда, а всего взыскать 3642 грн. 48 коп. (три тысячи шестьсот сорок две гривны 48 копеек).

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности у потерпевшей ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.