Справа № 2-а-113/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року   Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -             Якименко Т.О.,

при секретарі -             Балала Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 107573 від 03 січня 2010 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 03 січня 2010 року, близько 13 год. 00 хв., рухаючись автомобілем по вул. Вознесенська в м. Первомайськ Миколаївської області, він відчув, що від машини відпало колесо і він вимушений був раптово здійснити зупинку автомобіля, з метою уникнути зіткнення, оскільки на дорозі була сильна ожеледиця. Вимушену зупинку він здійснив згідно вимог п. 9.9 Правил дорожнього руху, ним була ввімкнута аварійна сигналізація, при цьому він намагався якомога швидше прибрати транспортний засіб з проїжджої частини. В цей час, до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2І та повідомив про порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху, а саме: що він здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. На всі  пояснення що зупинка вимушена і здійснена у зв’язку з неможливістю продовжити рух, через несправність транспортного засобу інспектор не реагував. Інспектор Дігтяренко О.І. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 дану постанову просить скасувати, так як Правил дорожнього руху не порушував. Одночасно, позивач просить суд поновити строк для звернення до суду, пропущений ним в зв’язку з хворобою.

Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 03 січня 2010 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 129580 від 03.01.2010 року, виніс постанову серії ВЕ № 107573 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у зв’язку з тим, що останній порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 129580 від 03.01.2010 року відсутнє визнання позивачем вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів на обґрунтування правомірності прийнятої 03 січня 2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв’язку з порушенням вимог п. 15.9 2.2 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Із пояснень позивача вбачається, що 03 січня 2010 року, близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вознесенська в м. Первомайськ Миколаївської області, він здійснив вимушену зупинку, у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу, при цьому виконав вимоги п. 9.9. Правил дорожнього руху, а саме ввімкнув аварійну сигналізацію та намагався якомога швидше усунути несправність транспортного засобу.

П. 15.14. Правил дорожнього руху передбачає, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити — діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, так як строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, оскільки він знаходився на лікуванні з 09 січня по 24 січня 2010 року, що стверджується довідкою № 86 виданою Котелевською ЦРЛ. Суд визнає причини пропущення строку звернення до суду поважними, у зв’язку з чим він підлягає поновленню і вирішенням адміністративної справи у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи викладене, на підставі вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанову слід визнати такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 254, 256, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

Скасувати постанову ВЕ № 107573 від 03 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя