Справа № 127/2-н-847/09

Провадження 6/127/614/19

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву голови правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимчук М.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-н-847/09,

в с т а н о в и в:

 заява мотивована тим, що 07.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано судовий наказ № 2-н-847/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Партнер» заборгованості за кредитним договором в сумі 13 421, 21 грн., судового збору в сумі 67,11 грн. та витрат на ІТЗ – 30 грн.

27.01.2016 року за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження № 49931164.

Однак, вказане виконавче провадження було закрито постановою державного виконавця від 30.06.2016 року, а виконавчий документ повернуто стягувачеві шляхом направлення простою кореспонденцією. Зазначена постанова була отримана ОСОБА_3 02.09.2016 року. Хоча така постанова повинна бути надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

25.07.2019 року КС «Партнер» зверталась до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, на що було отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Зазначаючи правовою підставою даної заяви ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 261 ЦК України, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», діючого з 05.10.2016 року, ст. 433 п. 1 ЦПК України, голова правління КС «Партнер» Герасимук М.В. просив поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-847/09 про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Партнер».

В судове засідання представник КС «Партнер» та заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені рекомендованою кореспонденцією завчасно, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

07.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано судовий наказ № 2-н-847/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Партнер» заборгованості за кредитним договором в сумі 13 421, 21 грн., судового збору в сумі 67,11 грн. та витрат на ІТЗ – 30 грн.

Ухвалами суду від 13.12.2012 року та від 12.02.2013 року було задоволено заяви представника КС «Партнер» про видачу дублікатів виконавчих документів (судового наказу) у даній справі (а.с. 54, 66).

27.01.2016 року за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження № 49931164. Однак, виконавчий документ у даному виконавчому провадженні разом з постановою державного виконавця від 30.06.2016 року був повернутий стягувачеві супровідним листом від 30.06.2016 року, оскільки у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с. 90).

Зазначена постанова надійшла на адресу КС 02.09.2016 року (а.с. 89).

25.07.2019 року, зазначаючи, що трирічний строк пред`явлення виконавчого документа ним не пропущений (рахуючи строк з дня отримання постанови від 30.06.2016 року про повернення - 02.09.2016 року) а.с. 92, голова КС «Партнер» звернувся до Центрального відділу ДВС м. Вінниця із заявою про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-847/09, яку зареєстровано 30.07.2019 року.

Однак, державним виконавцем 31.07.2019 року судовий наказ № 2-н-847/09 був повернутий стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропущенням трирічного строку пред`явлення до примусового виконання (а.с. 94).

Копію даного повідомлення та судовий наказ представник КС отримав за вх. № 162 від 09.08.2019 року (а.с. 93).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, судових наказів.

Статтею 433 ЦПК України (в чинній редакції) передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження, в редакції, що діяла станом на день ухвалення судовим наказом чинності, передбачено, що строк пред`явлення до виконання рішення суду – протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частинами 1, 2 ст. 12 цього Закону, чинного на день розгляду справи, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. (ч.4, ч. 5 ст. 12 Закону).

Частиною 6 ст. 12 Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, судовий наказ № 2-н-847/09, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 07.10.2009 року, був пред`явлений до виконання, однак, постановою державного виконавця від 30.06.2016 року повернутий через відсутність у боржника ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Тобто, 30.06.2019 року – це останній день трирічного строку пред`явлення судового наказу № 2-н-847/09 до примусового виконання.

Оскільки належних і допустимих доказів поважності причин пропуску трирічного строку для пред`явлення наказу до виконання представник заявника не надав, а причина пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, зазначена представником КС «Партнер», а саме, що він лише 02.09.2016 року отримав судовий наказ та постанову державного виконавця від 30.06.2016 року, не є поважною, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу № 2-н-847/09 до виконання немає.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимчука М.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-н-847/09 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 03 жовтня 2019 року.

Суддя: