Справа № 2-502/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2007 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Рижиков В.Г.
при секретарі - Славич М.В.
з участю представника позивача - Маргіти В.В., відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_22
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про виселення без надання іншого жилого приміщення,
встановив:
Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просить суд виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.
Позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2006 року науково-дослідним інститутом "проект реконструкція" було проведено будівельно-технічне заключения по визначенню технічного стану будівлі гуртожитку, що знаходиться на балансі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" та розташований за адресою АДРЕСА_1. Відмічають суду ту обставину, що у висновку заключения зазначено, що технічний стан будівлі -незадовільний, ремонт конструкції (гуртожитку) проводити недоцільно. Також просять суд звернути увагу на ту обставину, що проживання людей в даному приміщенні є небезпечним так як умови проживання не відповідають санітарним та технічним нормам.
Також у підтвердження своїх позовних вимог доводять суду, що у даному гуртожитку безпідставно перебувають вказані відповідачі, термін реєстрації яких за даною адресою закінчився. А у відповідності до Житлового Кодексу України та примірного "Положення про гуртожитки", затвердженого постановою ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року № 208 виселенню із гуртожитків підлягають ті працівники підприємств, установ, організацій які поселилися у гуртожитку в зв'язку з роботою. Підкреслюють також ту обставину, що у трудових відносинах із балансоутримувачем гуртожитку, а саме Управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 не перебувають, а отже згідно чинного законодавства їх може бути виселено без надання іншого жилого приміщення. Про звільнення приміщення відповідачі неодноразово належним чином повідомлялися, що підтверджується копіями попереджень представлених у додатку до позовної заяви. В добровільному порядку звільняти приміщення не бажають, а тому позивач змушений був звернутися з даною позовною заявою до суду аби уникнути настання нещасного випадку в зв'язку з непридатністю даної будівлі до проживання.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задоволити позовну заяву повністю.
Відповідачка ОСОБА_20 визнала позовну заяву повністю. Вказала суду, що вона та її сім'я, чоловік ОСОБА_19 та донька ОСОБА_21 зобов'язуються звільнити займане ними приміщення в найкоротші терміни. Також вказала суду на ту обставину, що у гуртожитку проживати неможливо так як стан приміщення гуртожитку є не придатним для проживання.
Відповідачі ОСОБА_19 та ОСОБА_21 в судове засідання не з'явилися. Про місце і час слухання справи неодноразово належним чином повідомлялися.
Відповідачка ОСОБА_12 вирішення спору винесла на розсуд суду.
Відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися. Про місце і час слухання справи неодноразово належним чином повідомлялися.
Відповідач ОСОБА_1 позовну заяву не визнав.
Відповідач ОСОБА_2 позовну заяву не визнав. Пояснив суду, що до даного гуртожитку не має ніякого відношення, а вселився самовільно по тій причині, що його син, ОСОБА_3 який раніше перебував у трудових відносинах із управлінням та на даний момент звільнений, попросив його в силу родинних зв'язків допомагати доглядати за своєю дитиною, ОСОБА_5.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в судове засідання не з'явилися. Про місце і час слухання справи неодноразово належним чином повідомлялися.
Відповідачка ОСОБА_9 позовну заяву не визнала.
Відповідач ОСОБА_10 позовну заяву не визнав.
Відповідач ОСОБА_16 позовну заяву не визнав.
Відповідачка ОСОБА_17 позовну заяву не визнала.
Відповідачка ОСОБА_18 позовну заяву не визнала.
Дослідивши всі докази в їх сукупності - матеріали справи, пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідно до проведеного що 18.09.2006 року науково-дослідним інститутом "Проект реконструкція" будівельно-технічного заключения по визначенню технічного стану будівлі гуртожитку, що знаходиться на балансі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", що розташований за адресою АДРЕСА_1 технічний стан будівлі - незадовільний, відповідно до КПД - 2041 Україна - 226 -93. Ремонт конструкції проводити недоцільно. Також згідно проведеного технічного обстеження будівлі -гуртожитку по АДРЕСА_1 та проведеного розрахунку згідно ВСН - 53 - 86 (р) (Правила оцінки фізичного стану будівель) встановлено, що відсоток зносу будівлі гуртожитку становить - 46 %. (а.с. 8-12).
Факт не придатності приміщення гуртожитку до проживання підтверджено у судовому засіданні показами відповідачів.
Судом встановлено, що відповідачі належним чином неодноразово попереджалися про необхідність звільнення займаного ними приміщення ( а.с. 13-38 ).
Судом встановлено, що термін тимчасової реєстрації відповідачів за адресою у АДРЕСА_1 закінчився. У трудових відносинах відповідачі із балансоутримуючою організацією Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 не перебувають, а у відповідності до ст. 132 Житлового Кодексу України підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 208-209, 213-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 116, 132 Житлового Кодексу України, примірним "Положенням про гуртожитки", затвердженого постановою ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5-задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 - кім. 4, ОСОБА_2 - кім. 7, ОСОБА_3 - кім. 7, ОСОБА_4 - кім. 7, ОСОБА_5 - кім. 7, ОСОБА_6 - кім. 8, ОСОБА_7 - кім. 8, ОСОБА_8 - кім. 9, ОСОБА_9 - кім. 11, ОСОБА_10 - кім. 11, ОСОБА_11 - кім. 12, ОСОБА_12 - кім. 12, ОСОБА_13 - кім. 12, ОСОБА_14 -кім. 14-15, ОСОБА_15 - кім. 14-15, ОСОБА_16 - кім 19, ОСОБА_17 - кім. 19, ОСОБА_18 - кім. 19, ОСОБА_19 - кім. 20, ОСОБА_20 - кім. 20, ОСОБА_21 - кім. 20 без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку у АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий