Справа №2-555/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                                м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:  головуючого - судді                   Рижикова В.Г.

при секретарі                                Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про  відшкодування  шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 319 січня 2007 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд: стягнути в його користь з відповідача ОСОБА_2 1 177 (одну тисячу сто сімнадцять) грн. 52 коп. Заданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки та 58 грн. 50 коп. Судових витрат.

ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує тим, що 15 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_2 близько 14 години рухаючись на автомобілі марки „Пежо-407" держномер НОМЕР_1 в м.Мукачево по вул. Підгорянській, здійснюючи об'їзд перешкоди з лівої сторони недотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ-2104" держномер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку і належить позивачу.

Відповідач порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України в чому вину свою визнав і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 позивачу була завдана матеріальна шкода, пошкоджений автомобіль „ВАЗ-2104", що стверджується актом НОМЕР_3 авто-товарознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2104 держномер НОМЕР_2. Завдана шкода складається з врахуванням відновлюваного ремонту - 917 грн. 52 коп. та 260 грн. за проведення авто - товарознавчого дослідження автомобіля.

Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених вище підстав в повному обсязі і просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, та на підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України, якорю встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, суд дійшов висновку, що позовна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_2 близько 14 години рухаючись на автомобілі марки „Пежо-407" державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Мукачево по вул.   Підгорянській,   здійснюючи  об'їзд   перешкоди  з   лівої  сторони   недотримався   безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ-2104" держномер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку і належить позивачу ОСОБА_1

Відповідач порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України в чому вину свою визнав і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 01.05.2006 року (а.с. 11).

Внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 позивачу була завдана матеріальна шкода: пошкоджений автомобіль „ВАЗ-2104", що стверджується актом НОМЕР_3 авто-товарознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2104 держномер НОМЕР_2 (а.с. 21-27). Завдана шкода складається з врахуванням відновлюваного ремонту - 917 грн. 52 коп. та 260 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження автомобіля.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 88, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1177 (тисячу сто сімдесят сім) грн.. 52 коп. завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки та 58 (п'ятдесят вісім) грн. 50 коп. сплачених судових витрат.

На рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження на протязі 10-ти днів після його оголошення та подано апеляційну скаргу на протязі 20-ти днів після подачі заяви в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий