Справа № 2-1534/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області  в складі:

 головуючого  судді – Соболєва В.А.

     при секретарі – Полтавській Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

ВСТАНОВИВ:

    В  грудні 2009 року відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось в суд з позовом до   ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

    Вказували, що 17.03.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та    ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0055/82/48246 відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит в сумі 11000 грн. зі строком користування до 17 березня 2009 року. 17.03.2006 року в забезпечення зобов'язань  ОСОБА_2 . перед позивачем був укладений договір поруки № 014/0055/82/71257/2 з   ОСОБА_3, 17.03.2006 року в забезпечення зобов'язань  ОСОБА_2 . перед позивачем був укладений договір поруки № 014/0055/82/71257/1 з   ОСОБА_4 Позивач, як Кредитор взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідач  ОСОБА_2 взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за відсотками.

    Станом на 01.12.09 р. прострочена заборгованість по кредиту склала 144 грн. 07 коп., сума пені за прострочення  погашення кредиту – 292 грн. 61 коп.,  сума нарахованих процентів 2 грн. 62 коп,  прострочена заборгованість по процентам 68 грн. 40 коп., а   всього 507 грн. 70 коп.

    Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на те, що незважаючи на неодноразові попередження на адресу відповідачів про необхідність погашення кредитної заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 507 грн. 70 коп. та понесені позивачем судові витрати  в сумі 51 грн. 00 коп. – судового збору та 120 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.        

    Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

    Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 повторно в судове засідання не прибули, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, оголошенням в газеті «Зоря Полтавщини»,  про причини неявки суд не повідомляли.    

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1,2   статті 554 ЦК України , у разі порушення  боржником  забезпеченого порукою  зобов'язання, боржник і поручитель  відповідають  перед  кредитором солідарно , якщо договором поруки  не встановлено  додаткову   відповідальність   поручителя. Поручитель відповідає  перед  кредитором  у тому  ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний  повернути  позикодавцю позику у строк та  порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу  України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник  повинен  передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті , за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

    Відповідно до ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначає, що будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення грошової суми , а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми є банківським кредитом.  

    Судом достовірно встановлено, що 17.03.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та    ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0055/82/48246 відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит в сумі 11000 грн. зі строком користування до 17 березня 2009 року. 17.03.2006 року в забезпечення зобов'язань  ОСОБА_2 . перед позивачем був укладений договір поруки № 014/0055/82/71257/2 з   ОСОБА_3, 17.03.2006 року в забезпечення зобов'язань  ОСОБА_2 . перед позивачем був укладений договір поруки № 014/0055/82/71257/1 з   ОСОБА_4 Позивач, як Кредитор взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідач  ОСОБА_2 взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за відсотками.

    Станом на 01.12.09 р. прострочена заборгованість по кредиту склала 144 грн. 07 коп., сума пені за прострочення  погашення кредиту – 292 грн. 61 коп.,  сума нарахованих процентів 2 грн. 62 коп,  прострочена заборгованість по процентам 68 грн. 40 коп., а   всього 507 грн. 70 коп.

    04.07.2009 року позивач направив на адресу відповідачів вимогу про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором  № 014/0055/82/48246 від 17.03.2006 року, яка відповідачами була залишена без уваги.

    Оскільки   ОСОБА_2  не виконала умов кредитного договору № 014/0055/8482462/ від 17.03.2006 року, а співвідповідачі   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали  умов договору поруки № 014/0055/82/71257/1  та № 014/0055/8271257/2   /від 17.03.2006 року, то суд вважав за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.    

Керуючись 14, 57 – 59, 174, 208, 209, 212 – 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554,1049, 1054 ЦК України,  суд –

ВИРІШИВ:

     Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" -задовольнити.

    Стягнути  з  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в солідарному порядку  на користь  відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0055/82 48246 /від 17.03.2006 року в сумі  507 грн. 70  коп.

Стягнути  з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку  на користь  відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" судовий збір в сумі 51  грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання  заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду  може бути  подано протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

    В разі не подання заяви  про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності  після закінчення десятиденного терміну з дня  проголошення рішення , а в разі неподання  апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

    Суддя: