Справа № 2-а-620/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді          Галущенко Ю.А.

при секретарі              Данковській С.В.,

за участі адвоката         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Левутіна Юрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2010 року до суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2, в якому зазначає, що згідно постанови АР 095497 від 8.02.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_4 накладено на позивача адміністративний штраф у розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Постанову мотивовано тим, що 8.02.2010 року о 12 годині 00 хвилин позивач, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Металургів в м. Запоріжжі здійснив поворот праворуч на вул. Рекордну на зелений сигнал світлофора, на якому нанесено контурні стрілки прямо та ліворуч, чим порушив п. 8.7.3 «б» ПДД України.

Посилаючись на те, що винесена постанова безпідставна та необґрунтована, суперечить дійсним обставинам справи, а тому прийнята з порушенням вимог законодавства, прав і законних інтересів ОСОБА_2, оскільки постанова винесена одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, просить суд скасувати постанову АР 095497 від 8.02.2010 року, винесену відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Левутіним Ю.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що 8.02.2010 року ОСОБА_2, рухаючись по пр. Металургів в м. Запоріжжі був зупинений співробітниками ДАІ та неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 на дозвільний сигнал світлофора здійснив поворот праворуч з пр. Металургів на вул. Рекордну, де це не заборонено. При цьому перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створено. Крім того відповідачем порушено право ОСОБА_2 на отримання правової допомоги, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, при визначенні розміру стягнення не враховано дані про особу правопорушника, пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини. На задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, зазначених в позові.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи адвоката ОСОБА_1 підтримав, додатково пояснивши, що ОСОБА_2 здійснював маневр – поворот праворуч з пр. Металургів на вул. Рекордну не з крайньої правої смуги для руху, а з середньої, оскільки такий маневр не заборонено Правилами дорожнього руху на даній ділянці дороги, а транспортні засоби, що знаходилися на крайній правій смузі, завадили ОСОБА_2 побачити сигнал світлофора, зокрема нанесені на ньому контурні стрілки прямо та ліворуч. З урахуванням зазначених обставин вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що він є працівником ДАІ, має спеціальне звання - прапорщик міліції та на підставі КпАП України та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року є посадовою особою, що наділена правом оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 8.02.2010 року він здійснював чергування на перехресті пр. Металургів та вул. Рекордній в м. Запоріжжі, який регулюється основним та додатковим світлофором, на зеленій секції якого нанесено контурні стрілки прямо та ліворуч, які інформують водія про те, що в разі ввімкнення дозвільного зеленого сигналу світлофору рух буде дозволено в напрямку, вказаному стрілками, тобто прямо і ліворуч. Приблизно о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, рухався по пр. Металургів, на перехресті з вул. Рекордною на дозвільний зелений сигнал світлофора, на якому нанесено контурні стрілки прямо та ліворуч, з крайнього правого ряду здійснив поворот праворуч на вул. Рекордну, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «б» ПДР України. Автомобіль ОСОБА_2 було зупинено, складено протокол про адміністративне правопорушення, де в особистих поясненнях правопорушник підтвердив, що здійснив поворот праворуч, з заявами про надання юридичної допомоги не звертався, правомірність дій співробітників ДАІ на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не оспорював. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 не оспорюють ся фактичні обставини справи, ним дійсно було скоєне порушення ПДР, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази в сукупності суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд на підставі ст.2 КАС України перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

Так судом встановлено, що 8.02.2010 року о 12 годині 00 хвилин в м. Запоріжжі інспектором ДПС Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_4 було виявлено порушення п. 8.7.3 «б» ПДР України водієм ОСОБА_2, який рухаючись по пр. Металургів здійснив поворот праворуч на вул. Рекордну на зелений сигнал світлофора, на якому нанесено контурні стрілки прямо та ліворуч.

Ці фактичні обставини знайшли своє підтвердження, крім пояснень відповідача та особистих пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до абзацу першого п. 8.7.3 «б» ПДР України зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках).

На підставі виявлення та фіксування порушення інспектором ДПС Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження посилання представника позивача про те, що ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч з середнього ряду, оскільки такі твердження спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом порушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч з крайнього правого ряду та не мав перешкод, які б завадили побачити сигнал світлофора.

Судом перевірені доводи представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 не має повноважень для оформлення матеріалів про порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 є посадовою особою Державтоінспекції МВС, що відповідає вимогам п. 1.3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, згідно якого посадова особа – це начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, Департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції МВС, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки, а також працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Склавши протокол та розглянувши справу відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова АР 095497, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить у відповідності до вимог ст. 283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та порушником.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника ОСОБА_2 про те, що відповідачем порушено право ОСОБА_2 на звернення за юридичною допомогою, оскільки як вбачається з особистих пояснень правопорушника, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці складання адміністративного матеріалу він не вимагав надання йому юридичної допомоги.

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів на обґрунтування своїх вимог не надав, а тому суд доходить висновку про правомірність дій співробітників ДАІ зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду світлофора, що охоплюється диспозицією ч. 2 с. 122 КУпАП, за яке передбачено покарання у вигляді накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень закону з боку інспектора ДПС Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_4 не встановлено.

Крім того, як встановлено судом зі змісту поданого адміністративного позову та пояснень правопорушника і його представників, ОСОБА_2 взагалі не зрозумів, за яке порушення ПДР його притягнуто до адміністративної відповідальності, а встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи повністю відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що вказує на недостатній рівень знань ПДР.

Підсумовуючи викладене слід вважати, що позовні вимоги адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.2, 9, 11, 71, 99, 100, 102, 159-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя                                      Ю.А. Галущенко