Справа №2-823/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    10 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

    головуючого – судді Вергопуло К.В.,

    при секретарі – Чмель О.Л.,

    за участю:

    представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

    відповідачки – ОСОБА_3,

    представника відповідачки – ОСОБА_4,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Овідіопольського районного споживчого товариства до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

    В С Т А Н О В И В:

    Овідіопольське районне споживче товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, стверджуючи, що споживче товариство було засновником дочірнього підприємства „Лілія”, яке на теперішній час ліквідовано і в якому директором працювала відповідачка.

    Дочірнє підприємство орендувало приміщення, яке належить споживчому товариству.

    21 жовтня 2008 року в результаті проведення інвентаризації в дочірньому підприємстві було виявлено недостачу матеріальних цінностей, а також було встановлено факт пошкодження орендованого приміщення.

    Відповідачкою суму недостачі було погашено.

    Споживчим товариством було проведено ремонтні та відновлювані роботи приміщення, вартість яких склала 16974,05 грн. Позивачка відмовилася відшкодувати вартість ремонту.

    Позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану суму.

    В судовому засіданні представники позивача  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги.

    Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, стверджуючи, що приміщення, яке знаходилося в оренді у дочірнього підприємства, директором якого вона була, дійсно, потребувало поточного ремонту, однак не з її вини, а в результаті його експлуатації (а.с.45).

    Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що Овідіопольське районне споживче товариство було засновником дочірнього підприємства „Лілія”, яке на час розгляду справи ліквідовано (а.с.75-78). Директором підприємства була відповідачка ОСОБА_3 (а.с.8, 48-50).

    Дочірнє підприємство орендувало приміщення, розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, пгтВеликодолинська, вул.Леніна, 1-а, яке належить споживчому товариству (а.с.51-56).

    21 жовтня 2008 року комісією, створеною споживчим товариством, було проведено інвентаризацію в дочірньому підприємстві, в результаті якої  було виявлено недостачу матеріальних цінностей та встановлено, що приміщення, яке знаходилося в оренді у підприємства, потребує ремонту (а.с.7, 9-15).

    Відповідачкою ОСОБА_3 суму недостачі було погашено.

    Споживчим товариством в приміщенні було проведено ремонтні роботи, та інші роботи, не пов’язані із його відновлюванням, вартість яких, з урахуванням вартості матеріалів, склала 16974,05 грн., а саме: встановлено нове обладнання по опаленню приміщення та сантехнічне обладнання – 3444,84 грн., реконструйовані вхідні двері – 720,0 грн., проведено будівельні та малярні роботи – 4005,31 грн., витрачено на транспортні послуги – 1200,0 грн. (а.с.16-30).

    Відповідачка відмовилася відшкодувати позивачу ці витрати.

    Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Однак, суд вважає, що позивачем не доведено, що погіршення технічного стану приміщення сталося з вини відповідачки, а не в результаті його експлуатації в процесі звичайної виробничої діяльності, а також що об’єм та вартість проведених робіт і придбаних матеріалів відповідає необхідним.

    В судовому засіданні представники позивача відмовилися від проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення цих обставин, надані ж ними докази є недостатніми, так як з’ясування цих обставини потребує спеціальних знань.

    З тих саме підстав не спростовують висновків суду і пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які показали суду, що відповідачка вивезла з приміщення обладнання, меблю та зняла шпалери.

    В своїх запереченнях відповідачка пояснила, що здійснила ці дії під час підготовки до проведення ремонту, який потребувало приміщення (а.с.45), та що приміщення на час його передачі дочірньому підприємству споживчим товариством потребувало ремонту (а.с.45, 57, 61).

    При таких обставинах позовні вимоги є необґрунтованими.

    Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

    Відмовити у задоволенні позову Овідіопольського районного споживчого товариства до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.    
    Суддя