Справа № 2 - 52 / 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
1 березня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі головуючого судді Чигриної Л.Г.
при секретарях: ТимофієнкоЯВ., БондаренкоВ.П., Бабічевій Л.П. за участю адвоката на боці відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Антрацитівської міської
комунальної установи " Центральна міська лікарня м. Антрацит"
« Про скасування наказуНОМЕР_3 від 13.10.2006 року»,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Антрацитівської міської комунальної установи " Центральна міська лікарня м. Антрацит" про визнання незаконним рішення КТС Центральної міської лікарні м. Антрацит від 25.10.2006 року та скасування наказуНОМЕР_3 від 13.10.2006 року, яким йому оголошена догана.
В обгрунтування вимог позивач послався нате, що 27.01.2005 року він атестувався на визначення знань та практичних навиків в атестаційній комісії при Луганському державному медичному університеті і наказом по Луганському державному медичному університету від 28.01.2005 року за НОМЕР_1 йому було присвоєно звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю хірургія та виданий сертифікат лікаря- спеціаліста НОМЕР_2 на термін до 27.01.2010 року.
1 лютого 2005 року він був прийнятий у Антрацитівську міську комунальну установу " Центральна міська лікарня м. Антрацит " на посаду лікаря хірурга хірургічного відділення (на 1,0 ставку).
На підставі його особистої заяви, наказомНОМЕР_3 від 5.05.2005 року він був переведений з 1.06.2005 року на 0,25 ставки на посаду ургентного лікаря- хірурга хірургічного відділення.
Наказом НОМЕР_4 від 28.07.2006 року він, за особистою заявою, був переведений з 1.09.2006 року на 1,0 ставку на посаду ургентного лікаря- хірурга, яким продовжує працювати до теперішнього часу.
При прийомі на роботу він був ознайомлений з посадовою інструкцією ургентного лікаря хірургічного відділення, яка була затверджена головним лікарем ЦМЛ м. Антрацит 24.01.2005 року.
Вважає, що при прийомі на роботу, крім посадової інструкції, адміністрація відповідача йому не надала для ознайомлення перелік вмісту і характеру оперативних втручань для його самостійного виконання, що є програмним документом роботи в операційній.
Ненадання відповідачем вказаного документу фактично заблокувало його роботу в операційній та його професійний зріст, а тому він 14.06.2006 року звернувся з заявою на ім»я головного лікаря АМКУ «ЦМЛ» про надання зазначеного документу.
З цього часу він неодноразово звертався до відповідача за наданням необхідного документу.
На його звернення, відповідач поставив під сумнів його атестацію, призначав на 30.06.2006 року складання заліку на знання наказів МОЗ, своїх функціональних обов»язків та посадової інструкції, а коли він відмовився відповідати, то наказом № 5 від 30.06.2006 року оголосив догану. В подальшому догану він оскаржував у КТС лікарні. Рішенням КТС від 23.07.2006 року наказ № 5 від 30.06.2006 року був визнаний таким, що не відповідає законодавству. Вказаним рішенням КТС також було запропоновано адміністрації АМКУ «ЦМЛ» скасувати наказ та рекомендовано хірургічній службі АМКУ «ЦМЛ» переглянути посадові інструкції.
16.09.2006 року він був ознайомлений з новою редакцією посадової інструкції, на якій він зазначив, що не згоден з нею по суті.
В той же день він звернувся з заявою на ім»я начальника міського відділу охорони здоров»я Островського Л.Ф., якого повідомив про невиконання рекомендацій КТС щодо посадових інструкцій, про порушення строків надання йому нової редакції посадової інструкції, ненадання переліку вмісту і характеру оперативних втручань.
Крім того, 16.09.2006 року він подав на ім»я начальника міського відділу охорони здоров»я і другу заяву. До другого звернення його спонукали дії завідуючого хірургічним відділенням № 1 АМКУ «ЦМЛ» ОСОБА_3., які мали місце на спільному з ним чергуванні з 15.09.2006 року на 16.09.2006 року, коли останній протизаконно перебрав на себе повноваженя головного лікаря і відсторонив його від чергування та викликав на чергування іншого лікаря. Його відсторонення від чергування було віповіддю на його наказ медсестрі приймального відділення доповісти про прибуття хворого старшому хірургові чергової зміни ОСОБА_3., в обов»язки якого саме і входив огляд всіх поступаючих хворих в приймальному відділенні, встановлення діагнозу при госпиталізації, прийняття тактичних рішень про госпиталізацію чи відмову від неї, рішення про необхідність екстренного або термінового оперативного втручання. А якщо ОСОБА_3. відмовить в огляді, доповісти йому, щоб огляд провів він, хоча це не входить до його обов»язків, як другого хірурга чергової зміни.
Для перевірки його звернень, наказом від 20.09.2006 року була створена комісія. За результатами роботи комісії 13.10.2006 року було проведено засідання щодо розгляду фактів порушення ним трудової дисципліни і в той же день наказом головного лікаря АМКУ « ЦМЛ»НОМЕР_3 від 13.10.2006 року йому було винесено догану.
Підставами до застосування до нього дисциплінарного стягнення, згідно вказаного наказу, стало:
-ігнорування ним 16.09.2006 року вказівок керівництва щодо необхідності з»явитися до головного лікаря;
- категорична відмова виконати свій лікарський обов»язок по активному виклику до ургентного хворого медсестри приймального відділення ОСОБА_4., а саме, те, що він не спустився в приймальне відділення оглянути хворого, пославшись на те, що це не входить в його обов»язки;
- на наявність в його діяльності грубих порушень по веденню медичної документації.
Непогодившись з наказом »НОМЕР_3 від 13.10.2006 року про догану, він звернувся до КТС лікарні, але КТС, своїм рішенням від 25.10.2006 року, догану, винесену йому згідно з наказомНОМЕР_3 від 13.10.2006 року, визнала законною та обгрунтованою.
Вважає, що накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним. В діяльності хірургічної служби міста він вбачає безлад, а в роботі завідуючого хірургічним відділенням ОСОБА_3. та замісника головного лікаря з хірургічної служби ОСОБА_5.- грубу дефектуру.
Просить визнати незаконним рішення КТС Центральної міської лікарні м. Антрацит від 25.10.2006 року та скасувати наказНОМЕР_3 від 13.10.2006 року про догану.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі.
Позивач пояснив, що він не згоден з наказомНОМЕР_3 від 13.10.2006 року про догану.
Одною з підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення стало те, що він після закінчення свого чергування о 8 годині 16.09.2006 року, не з»явився на виклик до головного лікаря.Він вважає, що нічого не порушив, оскільки після закінчення своєї роботи, тобто після 8 години, мав право розпоряджатися вільним часом на свій розсуд.
Він не пішов до головного лікаря 16.09.2006 року, оскільки його запросили о 8 годині 30 хвилин, що було неробочим часом і він мав поспішати по своїм особистим справам.
Щодо другої підстави винесеної догани, то він також з нею не згоден, оскільки він не відмовляв у огляді хворого. Так як хворих повинен оглядати старший хірург, то він лише сказав, що огляд хворого повинен провести хірург ОСОБА_3. сам чи разом з ним, але не він, замість ОСОБА_3.Якщо б хірург ОСОБА_3. не спустився на огляд хворого, тоді б огляд провадив він. Всіх хворих в той день чергування оглядав ОСОБА_3.
Третя підстава догани- груба дефектура у веденні меддокументації, на його погляд також є надуманою і безпідставною.Всі необхідні відомості, які винесені на титульний лист історій хвороб, він вчасно заповнював і ніколи йому ніхто претензій не предъявляв. Коли він звертався до КТС, то комісія заслухала тільки його. Хірург ОСОБА_3.на комісію не викликався. Також не надавались та не досліджувались історії хвороб, які він ніби то неправильно заповнив.
Представник відповідача ОСОБА_6., який діє на підставі доручення НОМЕР_5 від 8.11.2006 року, в судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнав та пояснив, що позивач є працівником АМКУ « ЦМЛ» з 1.02.2005 року. При прийомі на роботу він був ознайомлений з посадовою інструкцією. Крім того, позивач вдруге був ознайомлений з посадовою інструкцією 12.09.2006 року, хоча підпис про ознайомлення поставив пізніше, а саме 16.09.2006 року, зазначивши, що він не згоден з інструкцією по суті. За порушення трудової дисципліни позивачу, наказомНОМЕР_3 від 13.10.2006 року, була винесена догана. Вважає, що на позивача обгрунтовано накладено дисциплінарне стягнення, оскільки 16.09.2006 року в період з 7 години 55 хвилин до 8 години 05 хвилин він викликався до головного лікаря, але не з»явився, виклик керівника проігнорував, хоча і перебував у лікарні. Під час чергування з 15.09.2006 року на 16.09.2006 року позивач відсторонився від виконання своїх обов»язків щодо огляду хірургічних хворих. Крім того, у позивача були виявлені недоліки в веденні меддокументації. Всі порушення позивача розглядались на засіданні КТС 25.10.2006 року. Коміссія прийшла до висновку, що догана, винесена позивачу, згідно з наказомНОМЕР_3 від 13.10.2006 року, є законною та обгрунтованою.
Просить в задоволенні вимог позивачу ОСОБА_2. відмовити.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_2., представника відповідача -ОСОБА_6., свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_10., дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, объективному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
1. В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2. є лікарем -спеціалістом за спеціальністю хірургія, згідно з висновком атестаційної комісії при Луганському державному медичному університеті від 27.01.2005 року. Згідно з наказом НОМЕР_1 від 28.01.2005 року по Луганському державному медичному університету, йому був виданий сертифікат лікаря- спеціаліста НОМЕР_2 на термін до 27.01.2010 року.( а.с. 184)
Відповідно наказу НОМЕР_6 від 1.02.2005 року позивач ОСОБА_2. з 1.02.2005 року був прийнятий на посаду лікаря хірурга хірургічного відділення АМКУ « ЦМЛ», в зв»язку з закінченням інтернатури. ( а.с. 152, 26)
Наказом НОМЕР_3 від 5.05.2005 року позивач, працюючий на 1,0 ставку лікаря- хірурга хірургічного відділення, на підставі особистої заяви, був переведений з 1.06.2005 року на 0,25 ставки на посаду ургентного лікаря- хірурга хірургічного відділення.( а.с. 153)
Наказом НОМЕР_4 від 28.07.2006 року ОСОБА_2. також на підставі особистої заяви був переведений з 1.09.2006 року на 1,0 ставку на посаду ургентного лікаря- хірурга, яким продовжує працювати до теперішнього часу (а.с. 154-155)
На позивача поширюються норми трудового законодавства, законодавства України про охорону здоров»я.
Позивач ОСОБА_2., уклавши з відповідачем трудовий договір, відповідно до ст.21 КЗпП України, прийняв на себе обов»язок виконувати роботу по відповідній спеціальності, кваліфікації, посаді, при цьому підкорюватись встановленим правилам внутрішнього трудового розпорядку.
При прийомі на роботу 1.02.2005 року позивач був ознайомлений відповідачем з його функціональними обов»язками ургентного врача хірургічного відділення, затвердженими головним лікарем ЦМЛ м. Антрацит 24.01.2005 року та посадовою інструкцією ургентного лікаря хірургічного відділеня ЦМЛ м. Антрацит, затвердженою головним лікарем ЦМЛ м. Антрацит 24.01.2005 року. ( а.с.11,28- 30)
В судовому засіданні також встановлено, що позивач ОСОБА_2. 16.09.2006 року звертався з заявами до начальника міського відділу охорони здоров»я Антрацитівської міської Ради Островського Л.Ф. з приводу:
- невиконання адміністрацією АМКУ « ЦМЛ» рекомендацій КТС щодо посадової інструкції, про порушення строків надання йому нової редакції посадової інструкції, ненадання переліку вмісту і характеру оперативних втручань;( а.с.41)
- припинення протизаконних дій завідуючого хірургічним відділенням № 1 АМКУ «ЦМЛ» ОСОБА_3., який, згідно з заявою, систематично перевищує свої повноваження, перебираючи на себе функції головного лікаря, а саме, намагається своїм особистим рішенням відсторонити його від чергування без збереження окладу. ( а. с. 40)
Наказом № НОМЕР_7 від 20.09.2006 року по відділу охорони здоров»я Антрацитівської міської Ради для перевірки заяв позивача ОСОБА_2. була створена комісія. ( а.с.38)
За результатами роботи комісії 13.10.2006 року було проведено засідання щодо розгляду фактів порушення позивачем ОСОБА_2. трудової дисципліни, на якому було прийнято рішення про звернення до адміністрації лікарні з пропозицією про прийняття до позивача заходів дисциплінарного впливу, (а.с. 161)
В той же день, 13.10.2006 року, наказом головного лікаря АМКУ « ЦМЛ»НОМЕР_3 від 13.10.2006 року позивачу ОСОБА_2. було винесено догану.( а.с.З,14)
Згідно з вказаним наказом, на відповідача було накладено дисциплінарне стягнення з тих підстав, що він :
-16.09.2006 року ігноруючи вказівку керівництва АМКУ «ЦМЛ», після закінчення чергування не з»явився на виклик до головного лікаря лікарні;
- категорично відмовився виконати свій лікарський обов»язок по активному виклику до ургентного хворого медсестри приймального відділення ОСОБА_4., а саме, не спустився в приймальне відділення оглянути хворого, пославшись на те, що це не входить в його обов»язки;
- має в діяльності грубі порушення по веденню медичної документації, не має поняття про суть експертного і епідеміологічного анамнезів, які збираються у хворого. (а.с.3,14)
Суд, оцінюючи виданий відповідачем наказНОМЕР_3 від 13.10.2006 року, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, вважає що в судовому засіданні не найшли підтвердження дві підстави, застосовані відповідачем для накладення на позивача ОСОБА_2. дисциплінарного стягнення, а саме, ігнорування виклику до головного лікаря та наявність грубих порушень по веденню медичної документации
Так, з пояснень позивача ОСОБА_2. вбачається, що його чергування розпочалось 15.09.2006 року о 16 годині і тривало до 8 години 16.09.2006 року, що підтверджеється графіком чергування лікарів- хірургів на вересень 2006 року. ( а. с. 66,192 )
Позивач ОСОБА_2. не заперечує, що після закінчення його чергування о 8 годині 30 хвилин 16.09.2006 року він був запрошений до головного лікаря АМКУ «ЦМЛ». ( а.с.27)
Оскільки чергування позивача ОСОБА_2. закінчилось о 8 годині 16.09.2006 року, згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ЦМЛ м. Антрацит, затверджених начальником міського відділу охорони здоров»я м.Антрацит 3.01.2005 року і узгоджених з головою профспілки ЦМЛ м. Антрацит 4.01.2005 року, він мав право залишити своє робоче місце і свій час після роботи використовувати на свій розсуд.
Не заслуговує уваги посилання представника відповідача ОСОБА_6. на те, що позивач викликався до головного лікаря через телефоністку комутатора лікарні в період з 7 години 55 хвилин до 8 години 05 хвилин 16.09.2006 року, оскільки на підтвердження цих обставин ним не було надано будь- яких доказів.
Свідок ОСОБА_12., який є головним лікарем АМКУ «ЦМЛ», підтвердив, що з 7 години ЗО хвилин до 8 години 16.09.2006 року лікарі здавали зміну начмеду лікарні, а пісня 8 голини- начмел лікарні робив загальний локлал homv яіс mnoRHOMV лікарю
З докладу йому стало відомо про випадок відмови лікаря ОСОБА_2. від огляду хворого і тоді він дав розпорядження про виклик до нього позивача для надання пояснень. З повідомлення телефоністки комутатора йому стало відомо, що ОСОБА_2., пославшись на закінчення робочого часу, пішов з лікарні.
При таких обставинах, суд не може розцінювати відмову позивача ОСОБА_2., після закінчення його робочого часу, з»явитися до головного лікаря, як порушення трудового законодавства, а тому посилання в наказі НОМЕР_3 від 13.10.2006 року « Про догану» на «ігнорування 16.09.2006 року ОСОБА_2вказівок керівництва щодо необхідності з»явитися до головного лікаря» - на думку суду, підлягає виключенню.
2. Що стосується наступної підстави для застосування до позивача ОСОБА_2. дисциплінарного стягнення, як наявність в його діяльності грубих порушень по веденню медичної документації, то суд вважає, що вона також не може бути покладена в основу наказуНОМЕР_3 від 13.10.2006 року « Про догану» і підлягає виключеню з таких пістав.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6. та свідок ОСОБА_5., який, як замісник головного лікаря по хірургічній службі АМКУ «ЦМЛ», безпосередньо провадив перевірку меддокументації, заповненої позивачем, посилались на допущення лікарем ОСОБА_2. грубих порущень щодо заповнення історій хвороб, а саме:
-НОМЕР_3343 на ім»я ОСОБА_11 - в якій останнім неадекватно був оцінений стан хворої, а в щоденнику спостереження за хворою були відсутні дані про динаміку протікання післяопераційного періоду, про стан дихальної та сердцево- судинної систем;
-НОМЕР_3585 на ім»я ОСОБА_13.- в якій на титульний лист позивачем не був винесений алергологічний анамнез, а після проведення опреації - післяопераційний діагноз, в п. 12 історії та в протоколі операції не зазначив дату та час опреації, хто її проводив, не був оцінений стан хворої на момент, коли вона поступила, не були відображені туберкульозний, прищеплювальний, експертний анамнези, була відсутня згода хворої на проведення оперативного втручання;
-НОМЕР_3587 на ім»я ОСОБА_14. - в якій на титульний лист ОСОБА_2. не був винесений післяопераційний клінічний діагноз, не оцінений стан хворого на момент, коли він поступив, на титульному листі не були відображені алергологічний, туберкульозний, прищеплювальний анамнези, в п. 12 історії були відсутні відомості про проведене оперативне втручання.
Позивач ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечував, що міг допустити упущення при заповненні в історіях хвороби. 12.
Не дивлячись на викладені обставини, суд не може розцінювати виявлені замісником головного лікаря по хірургічній службі АМКУ «ЦМЛ» ОСОБА_5. недоліки в веденні позивачем ОСОБА_2. медичної документації, як порушення норм трудового законодавства, оскільки суду не було надано документів, на підставі яких ОСОБА_5. уповноважувався на перевірку меддокументації, заповненої позивачем; з приводу чого та за який час провадилась така перевірка; не було надано акту по результатам проведеної перевірки.
В даному випадку відповідач обмежився наданням суду копії рапорту замісника головного лікаря по хірургічній службі лікарні ОСОБА_5. від 20.09.2006 року на ім»я головного лікаря АМКУ «ЦМЛ» про відсутність лікаря ОСОБА_2. при здачі зміни бригадою ургентних хірургів 20.09.2006 року та неможливість в зв»язку з цим указати йому на наявні недоліки при веденні медичної документації, (а.с.37)
Викладені у вказаному рапорті ОСОБА_5. обставини не стосуються обставин 16.09.2006 року, про які йдеться в наказіНОМЕР_3 від 13.10.2006 року « Про догану», а посилання в наказі на грубі порушення в діяльності позивача по веденню меддокументації взагалі не конкретизовані і позбавляють позивача ОСОБА_2. змоги знати за які конкретно порушення по веденню медичної документації до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, згідно наказу. ( а.с.3,14)
Більш того, комісія АМКУ «ЦМЛ», розглядаючи на засіданні 13.10.2006 року факти порушення ургентним лікарем- хірургом ОСОБА_2. трудової дисципліни та ведення
ним медичної документації, обмежилась оголошенням рапортів ОСОБА_12., ОСОБА_5., ОСОБА_3., пояснювальних записок ОСОБА_4., ОСОБА_2. та поясненнями ОСОБА_12., ОСОБА_5. і ОСОБА_2.( а.с. 161)
Історії хвороб, які позивач заповнював з грубими порушеннями та на які посилались в своїх поясненннях посадові особи лікарні, на засідання комісії не надавались, ніким не досліджувались, що є неприпустимим.
3. Аналізуючи решту частини наказуНОМЕР_3 від 13.10.2006 року, суд приходить до висновку, що вона не підлягає зміні та є законною та обгрунтованою з наступних пістав.
Суд вважає, що відповідач дійшов правильного висновку щодо накладення на позивача ОСОБА_2. дисциплінарного стягнення за відмову виконати свій лікарський обов»язок по активному виклику до ургентного хворого медсестри приймального відділення ОСОБА_4., а саме, за те, що він не спустився в приймальне відділення оглянути хворого, пославшись на те, що це не входить в його обов»язки.
Позивач ОСОБА_2., розпочинаючи роботу в установі відповідача, згідно з трудовим договором з 1.02.2005 року, був ознайомлений з його функціональними обов»язками ургентного врача хірургічного відділення, затвердженими головним лікарем ЦМЛ м. Антрацит 24.01.2005 року та посадовою інструкцією ургентного лікаря хірургічного відділеня ЦМЛ м. Антрацит, затвердженою головним лікарем ЦМЛ м. Антрацит 24.01.2005 року, про що свідчить його підпис в зазначених документах. (а.с. 11,28- 29)
Відповідно до посадової інструкції ургентного лікаря хірургічного відділеня ЦМЛ м. Антрацит ургентним лікарем хірургічного відділення може бути призначений лікар безпосередньо після закінчення медичного інституту.Ургентний хірург повинен якісно та в строк виконувати покладені на нього функції; надавати ургентну допомогу хворим з хірургічною патологією; протягом ургентного чергування оглядати хворих, які поступили по ургентним показникам і які знаходяться на стаціонарному лікуванні. ( а.с.28-29)
Крім того, позивач ОСОБА_2. 12.09.2006 року повторно був ознайомлений з посадовою інструкцією ургентного лікаря- хірурга, затвердженою головним лікарем АМКУ «ЦМЛ» 12.09.2006 року. ( а.с.21-25)
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_10., саме 12.09.2006 року вона вручила позивачу ОСОБА_2. посадову інструкцію ургентного лікаря- хірурга, затверджену 12.09.2006 року, але останній її не підписав, пославшись на те, що підпишить після ознайомлення.
Тільки 16.09.2006 року позивач поставив свій підпис про ознайомлення з інструкцією, при цьому залишивши помітку, що не згоден з нею по суті.( а.с.25)
Про надання позивачу ОСОБА_2. посадової інструкції ургентного лікаря-хірурга саме 12.09.2006 року свідчить і пояснювальна записка ОСОБА_10. від 12.09.2006 року (а.с. 160)
Згідно з п.п. 2.1,2.5,2.17 вказаної посадової інструкції ургентний лікар-хірург має виконувати свої професійні обов»язки відповідно до графіка чергувань, щомісячно затверджуваних головним лікарем АМКУ «ЦМЛ»; самостійно оглядати ургентних хворих в приймальному віділенні АМКУ «ЦМЛ»; здійснювати у відповідності до показників своєчасну госпиталізацію хірургічних хворих; при неможливості діагностування захворювання, неефективності лікування, конфліктних ситуаціях ставити до відома відповідального хірурга.
Відповідно до п. 3.3 ургентний лікар- хірург має право самостійно приймати рішення про госпиталізацію хворих в хірургічне відділення. Відмову в госпиталізації погоджувати з відповідальним хірургом. Згідно з п.7.1 в своїй діяльності ургентний лікар- хірург безпосередньо підпорядковується головному лікарю лікарні і його замісникам, завідуючим хірургічного відділення та ВГХІ, відповідальному хірургу.( а.с.22,24)
Згідно з Положенням « Про ургентного хірурга АМКУ «ЦМЛ», затвердженого головним лікарем «ЦМЛ» м. Антрацит 1.01.2005 року та розробленого відповідно до наказу Міністра охорони здоров»я СРСР № 395 від 31.07.1963 року ургентний хірург забезпечує належний рівень обстеження і лікування хворих.
Не зважаючи на вищезазначені Положення «Про ургентного хірурга», положення посадової інструкції, позивач ОСОБА_2. під час чергування з 16 години 15.09.2006
року до 8 години 16.09.2006 рокупо активному виклику медсестри приймального відділення двічі не прийшов до приймального відділення для огляду хірургічного хворого.
Вказані обставини найшли своє повне підтвердження в судовому засіданні в поясненнях свідків.
Так, свідок ОСОБА_4. пояснила, що на її чергуванні з 8 години 15.09.2006 року до 8 години 16.09.2006 року, о 16 годині поступила хвора ОСОБА_15. Вона через медсестру хірургічного відділення запросила для огляду лікаря- хірурга. Приблизно через 5 хвилин прийшов лікар ОСОБА_3.
0 16 годині 35 хвилин каретою швидкої допомоги була доставлена дитина ОСОБА_16. Вона особисто лікарю ОСОБА_2. повідомила про хвору дитину та діагноз, який їй був встановлений швидкою допомогою, на що ОСОБА_2. сказав, щоб викликала відповідального хірурга ОСОБА_3., оскільки дітей повинен оглядати відповідальний хірург. Вона передзвонила останньому і він оглянув хвору.
0 19 годині 20 хвилин швидкою допомогою був доставлений хворий ОСОБА_17.З діагнозом « холецистито- панкреатит». Вона також особисто лікарю ОСОБА_2. повідомила про хворого та його діагноз, але лікар ОСОБА_2. сказав, щоб знаходила ОСОБА_3., він відповідальний хірург, тому нехай оглядає, а якщо не знайде, то передзвонити йому. Вона знайшла хірурга ОСОБА_3. і він оглянув і цього хворого. Коли ОСОБА_3. оглядав хворих, лікар ОСОБА_2. не приходив. 16.09.2006 року вона написала пояснювальну записку спочатку відносно одного хворого ОСОБА_17., а потім на пропозицію хірурга ОСОБА_3. написала 16.09.2006 року другу пояснювальну записку, в якій зазначила обставини огляду всіх хірургічних хворих, які поступили за час її чергування. ( а.с.71,73,191,159)
Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що на початку свого чергування з 16 години 15.09.2006 року до 8 години 16.09.2006 року він займався перев»язкою хворої, яка перед його чергуванням була прооперована. З приймального відділення зателефонувала медсестра і повідомила про необхідність консультації хірурга. Оскільки він був зайнятим, він дав розпорядження знайти лікаря ОСОБА_2., щоб він оглянув хворого.Через 5 хвилин знову зателефонували з приймального відділення та повідомили, що лікар ОСОБА_2. відмовляється від огляду, посилаючись на те, що є відповідальний хірург. Він закінчив перев»язку і сам оглянув хвору ОСОБА_15., яку госпіталізував у стаціонар та став робити призначення. Де знаходився лікар ОСОБА_2. йому не було відомо, але в приймальному відділенні він не знаходився.
Невдовзі знову зателефонували з приймального відділення. Поступила дитина 4-х років. Він дав наказ знайти лікаря ОСОБА_2. Потім йому подзвонила медсестра ОСОБА_4., яка повідомила йому про те, що лікар ОСОБА_2. відмовився від огляду хворого, посилаючись на те, що не в його компетенції провадити огляд дітей. Він закінчив призначення попередній хворій і спустився на огляд дитини, яку також госпіталізував.
Після 19 години поступив тяжко хворий ОСОБА_17. Після дзвінка медсестри приймального відділення він сам пішов на огляд і вже не в»ясовував де знаходиться лікар ОСОБА_2. Оскільки госпіталізований ним хворий ОСОБА_17. потребував інтенсивного лікування і він займався ним тривалий час, виникла ситуація, що приймальне відділення залишилось без хірурга, а тому він подзвонив заміснику головного лікаря по хірургічній службі лікарні ОСОБА_5. і доклав ситуацію. ОСОБА_5. доручив йому знайти кого-небудь з вільних хірургів і викликати на роботу. Виконуючи розпорядження ОСОБА_5. він знайшов лікаря ОСОБА_18, який о 22 годині прийшов на чергування. Він не чинив перешкод в роботі ОСОБА_2. і від чергування його не відстороняв, оскільки не має на це права. Вважає, що хірург № 2 повинен провадити огляд хворих, а остаточне рішення по тактичному лікванню приймає відповідальний хірург. Сенс в проведенні огліду хворого хірургом № 2 полягає у необхідності виконувати належним чином свої функціональні обв»язки, у придбанні професійного досвіду та навичків.
Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2006 року хірург ОСОБА_3 доповів йому про те, що хірург ОСОБА_2., з яким він находився на чергуванні, не виконував свої функціональні обов»язки- не оглядав хворих в приймальному
відділенні, не займався лікуванням хворих, які щойно поступили у стаціонар. Він дав команду викликати на допомогу когось з вільних хірургів.
Суд, оцінюючи пояснення вказаних свідків, досліджені документи щодо посадових повноважень, приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2.,як ургентний лікар- хірург не мав права не прийти до приймального відділення і не проводити огляд хворих з хірургічною патологією.
Позивач повинен був самостійно оглядати ургентних хворих в приймальному віділенні АМКУ «ЦМЛ», здійснювати у відповідності до показників своєчасну їх госпиталізацію, а у разі неможливості діагностування захворювання, виникнення питань щодо тактики лікування, конфліктних ситуаціях - поставити до відома відповідального хірурга, або разом з відповідальним хірургом провадити огляд хворих, а не посиластись на те, що не він, а відповідальний хірург повинен всіх оглядати і якщо останній відмовить в огляді, доповісти йому, щоб огляд провів він.
В судовому засіданні не було встановлено, що позивач ОСОБА_2. прохав відповідального хірурга ОСОБА_3. провадити огляд поступивших хворих разом.
Згідно з вимогами Положення « Про відповідального ургентного хірурга», затвердженого головним лікарем «ЦМЛ» м. Антрацит 1.01.2005 року та розробленого відповідно до наказу Міністра охорони здоров»я СРСР № 395 від 31.07.1963 року, відповідальний ургентний хірург несе безпосередню відповідальність за діяльність ургентних хірургів, працюючих під їх керівництвом, за якість їх лікувально- діагностичної роботи, за виконування ними функціональних обв»язків, а не підміняє самостійні дії останніх.
Як пояснив свідок ОСОБА_8., при чергуванні двох лікарів хірургів, один з яких є відповідальним - № 1, а другий є хірургом № 2 - кожен має право спускатися до приймального відідлення, оглядати хворого, вирішувати питання госпиталізації, але відповідальність за всі наслідки несе відповідальній хірург.
Більш того, не один з досліджених судом документів щодо функціональних обов»язків та посадових повноважень ургентного лікаря- хірурга не містив заборони щодо огляду ним хворих з хірургічною патологією певної вікової категорії, як то діти, не містив покладання зобов»язання щодо огляду всіх поступаючих хворих в приймальне відділення саме на відповідального хірурга.
Як пояснив свідок ОСОБА_3. в лікарні існує лише наказ, згідно з яким діти до 6 -ти років повинні бути госпіталізовані до стаціонару.
Суд вважає хибною позицію позивача ОСОБА_2. в частині того, що його 15.09.2006 року відсторонив від чергування відповідальний хірург ОСОБА_3.
Як зауважив свідок ОСОБА_3., він не відстороняв лікаря ОСОБА_2. від чергування, оскільки не мав на це права. Він тільки доклав ситуацію, яка склалась на чергуванні, заміснику головного лікаря по хірургічній службі лікарні ОСОБА_5. та виконав його розпорядження щодо виклику вільного хірурга для надання допомоги.
Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_5.
В діях відповідача АМКУ «ЦМЛ» щодо винесення позивачу ОСОБА_2. догани, суд не вбачає упередженості, а розцінює їх як заходи впливу на порушення ним трудового законодавства.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням провини, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Відповідач АМКУ «ЦМЛ», накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, не порушив встановлений КЗпП України місячний строк та дотримався встановленого порядку застосування дисциплінарного стягнення.
При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2. щодо скасування наказуНОМЕР_3 від 13.10.2006 року з підстави відмови виконати свій лікарський обов»язок по активному виклику до ургентного хворого - є необгрунтованими.
Що стосується вимог позивача ОСОБА_2. про визнання незаконним рішення КТС Центральної міської лікарні м. Антрацит від 25.10.2006 року, то суд вважає їх також необгрунтованими.
Розглядаючи трудовий спір за заявою позивача ОСОБА_2. про законність винесеної йому догани, згідно з наказомНОМЕР_3 від 13.10.2006 року, КТС не порушила строки і порядок такого розгляду, що підтвердили свідки ОСОБА_19., ОСОБА_12.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212 -215,218 ЦПК України, ст.ст. 147,148,150, 228, 231 КЗпП України, Положеннями "Про відповідального ургентного хірурга", " Про завідуючого хірургічним відділенням центральної міської лікарні", "Про ургентного хірурга", Правилами внутрішнього трудового розпорядку центральної міської лікарні", Колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом центральної міської лікарні", суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
1. Наказ НОМЕР_3 від 13.10.2006 року по Антрацитівській міській комунальній установі "Центральна міська лікарня м. Антрацит " " Про догану" - визнати частково недійсним.
Виключити з наказуНОМЕР_3 від 13.10.2006 року посилання:
- на ігнорування 16.09.2006 року ОСОБА_2 вказівок керівництва щодо необхідності з»явитися до головного лікаря та
- на наявність в діяльності ОСОБА_2 грубих порушень по веденню медичної документації, відсутності поняття про суть експертного та епідеміологічних анамнезів.
В остальній частині наказ НОМЕР_3 від 13.10.2006 року по Антрацитівській міській комунальній установі "Центральна міська лікарня м. Антрацит " " Про догану" -вважати законним, а вимоги ОСОБА_2- необгрунтованими.
2. ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Антрацитівської міської комунальної установи" Центральна міська лікарня
м. Антрацит " « Про визнання незаконним рішення КТС Центральної міської лікарні м. Антрацит від 25.10.2006 року-відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Чигрина Л.Г.