Копія   Справа № 2-5/10

У Х В А Л А

            17 березня  2010 року                                                            сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

     головуючого-судді  Лисенко Н.В.

     при секретарі -         Зіненко Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  селищної ради Полтавської області та ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті порушення правил безпеки руху та відшкодування моральної шкоди ,-

                                                                 встановив :

        ОСОБА_2 звернувся  з позовом  до  ОСОБА_3  селищної ради Полтавської області про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті порушення правил безпеки руху та відшкодування моральної шкоди.

        Ухвалою суду   від  12 березня 2009  року   співвідповідачем по справі залучено ОСОБА_3 комбінат комунальних підприємств.

         Ухвалами  суду   від  12 березня 2009  року, 28 серпня 2009 року,  21 жовтня 2009 року судом  по справі  призначалися судова  авто товарознавча експертиза, автотехнічна  експертиза  і додаткова  судова автотоварознавча експертиза і зупинялося  провадження по справі до їх  проведення.

       25.02.2010 року ОСОБА_2 подав позовну  заяву  про  уточнення позовних  вимог, якою збільшив розмір  вимог щодо стягнення матеріальної  шкоди та заявив вимоги про відшкодування упущеної вигоди, яка  була прийнята судом до розгляду.

       10.03.2010 року селищний голова ОСОБА_3 селищної ради  ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та заборони відчужувати вказаний автомобіль, здавати його в оренду, дарувати, використовувати  ним особисто та іншими особами, розукомплектовувати його, просить також  передати цей  автомобіль на збереження ОСОБА_3  селищній раді.

      Своє клопотання  селищний голова обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду при умові стягнення на користь  позивача вартості автомобіля  з передачею самого автомобіля  у  власність селищної  ради.

      Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь в справі,  вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що  відсутні підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль, але є підстави для заборони ОСОБА_2  вчиняти певні дії з автомобілем НОМЕР_2, який йому належить, виходячи з таких підстав.

     Згідно ч. 1  ст. 151 ЦПК України  суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити  передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

      У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України “забезпечення позову допускається на  будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду”.

      Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

      Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

      Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля НОМЕР_2  є позивач  ОСОБА_2    

     Між сторонами в даний час існують спірні правовідносини, пов’язані з відшкодуванням матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що мало місце 7 жовтня 2008 року .

    Позовні вимоги по справі пред’явлені до ОСОБА_3 селищної  ради.

            Тому  суд приходить до  висновку,  що  є передбачені  законом  підстави до часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони позивачу ОСОБА_2  вчиняти певні дії, пов’язані з автомобілем НОМЕР_2, а  саме – відчужувати,  ремонтувати, розукомплектовувати  даний автомобіль, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може  утруднити виконання рішення суду.

    Передбачених законом підстав для  накладення арешту на вищевказаний автомобіль  та передачі вищевказаного автомобіля на збереження  відповідачу ОСОБА_3 селищній раді суд не вбачає.    

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

            З метою забезпечення позову  заборонити  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1,   ідентифікаційний номер НОМЕР_3,  вчиняти певні дії по розпорядженню автомобілем НОМЕР_2, 1998 року випуску, ідентифікатор WOL0VBM69W1112492, що йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС № 334685, виданого 07.03.2002 року, а саме - відчужувати,  ремонтувати, розукомплектовувати  даний автомобіль до набрання чинності  рішенням по даній  справі.

 Автомобіль Опель-Омега, д.н.з. НОМЕР_1, 1998 року випуску,  залишити на відповідальному зберіганні ОСОБА_2.

            Направити ухвалу для негайного виконання у відповідності до вимог ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” у відділ державної виконавчої служби Миргородського  районного управління юстиції Полтавської області.

           Копію ухвали направити Миргородському МРЕВ ДАІ м. Миргорода Полтавської області  для відома.

           Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

          Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

                     Суддя – підпис