Справа № 1-159

2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого – судді Ковальської І.А.,

при секретарі Мантак О.Л.,

за участю прокурора Войцишеної Г.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, працюючої супервайзером ТОВ «Гранд», розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3 18.08.2009 біля 15.00 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Чері», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у м. Вінниці, по проїзній частині вул. Липовецькій в напрямку вул. Тарногродського, не виконавши вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 ПДР України, не переконалася у безпечності перед початком свого руху, виїхала з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя вищевказаних вулиць, внаслідок чого, з необережності, допустила зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по проїзній частині вул. Тарногродського в напрямку кінцевої зупинки тролейбуса № 9. Після чого відбулось вторинне зіткнення зазначеного автомобіля «Чері» з комбайном марки «Мега 204» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по проїзній частині вул. Тарногродського в напрямку вул. Київської.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.1 Додатку № 1 ПДР України, де зазначено: "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху"; "Дати дорогу" - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі".

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому основи 5-ої п'ясткової кістки лівої кисті, множинних саден тильної поверхні лівої кисті, закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, набряків м'яких тканин в лобній та тім'яній ділянках голови, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості відповідно до висновку експерта № 3030 від 27.10.2009 року.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, суду пояснила, що 18.08.2009 року біля 16-00 год. вона керувала технічно-справним автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_1, без пасажирів та вантажу, зі швидкістю біля 50 км/год., рухаючись по вул. Липовецькій в напрямку перехрестя з вул. Тарногродського. Під'їхавши до вищевказаного перехрестя, вона почала виконувати маневр повороту ліворуч. Після цього вона нічого не пам'ятає, оскільки втратила свідомість.

Крім визнання своєї винуватості підсудною, її винність повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 18.08.2009 року близько 15.20 год. він керував технічно-справним автомобілем марки «Фольцваген LT 35 D», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Тарногродського зі сторони вул. Київської в напрямку кінцевої зупинки тролейбуса зі швидкістю близько 50 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Липовецької та вул. Тарногродського, він побачив, що в зустрічному напрямку рухаються комбайни з увімкненими покажчиками лівого повороту, після чого пригальмував. Раптом на його смугу руху з вул. Липовецької виїхав автомобіль червоного кольору марки «Чері», на відстані близько 1,5-2 м від його автомобіля, намагаючись уникнути зіткнення він встиг повернути кермо автомобіля ліворуч та намагався натиснути на педаль гальм і приблизно через 0,5 секунд відбулось зіткнення з лівою частиною автомобіля «Чері» та передньою частиною його автомобіля. Після чого його автомобіль винесло на узбіччя дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження та був змушений звернутися за медичною допомогою, на яку витратив 292,73 грн. За знаходження автомобіля на штраф майданчику він витратив 576,48 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він переніс моральні страждання, які оцінив в 50 000 грн. Також поніс витрати за надання йому правової допомоги в розмірі 3 000 грн. Тому він просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3 869,21 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який показав, що 18.08.2009 року він керував технічно-справним комбайном марки «Mera 204», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. Тарногродського в напрямку вул. Липовецької зі швидкістю 5-7 км/год. близько 1-го метра до центру проїзної частини. На перехресті вищезазначених вулиць він побачив, як автомобіль червоного кольору «Чері» на швидкості близько 80 км/год. рухався по вул. Липовецькій на перехрестя з вул. Тарногродського та, не зупиняючись перед перехрестям, почав здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Київської, не переконавшись у відсутності транспортних засобів на проїзній частині вул. Тарногродського. Автомобіль «Чері» не надав перевагу автомобілю марки «Фольцваген», який рухався по вул. Тарногродського в напрямку вул. Ґонти. Автомобіль «Фольксваген» рухався ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 60 км/год. Автомобіль «Чері» допустив зіткнення передньою лівою частиною в передню частину автомобіля «Фольцваген». Дана пригода сталася на відстані близько 20 метрів від комбайну, яким він керував. Побачивши це, він відразу ж зупинився. Після первинного зіткнення автомобіль «Чері» почало заносити та відбулось зіткнення його передньою правою частиною в ліву бокову частину комбайна, коли той перебував в нерухомому стані. Автомобіль марки «Фольцваген», внаслідок зіткнення з автомобілем «Чері», відкинуло на узбіччя.

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 18.08.2009 року близько 15.00 год. він рухався на автомобілі марки «Міцубісі Л-200», д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Тарногродського. Попереду нього рухалась колона комбайнів. Намагаючись обігнати дану колону, він увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу і побачив як з вул. Липовецької на перехресті з вул. Тарногродського, без зупинки, виконуючи маневр лівого повороту, виїхав автомобіль червоного кольору марки «Чері». В результаті чого відбулось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Чері» з передньою частиною автомобіля марки «Фольцваген», який рухався по вул. Тарногродського в напрямку кінцевої тролейбусної зупинки. Від удару автомобіль марки «Чері» відкинуло, та відбулось зіткнення передньою частиною автомобілю «Чері» в ліву бокову частину комбайна, який рухався попереду нього. На якій саме швидкості рухались автомобілі сказати не може.

- поясненнями свідка ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, згідно яких 18.08.2009 близько 15.00 год. він знаходився на виїзді з території заводу «Караван». По вул. Тарногродського рухалась колона комбайнів в напрямку вул. Київська. Зі сторони вул. Липовецької рухався автомобіль марки «Чері» в напрямку перехрестя з вул. Тарногродського зі швидкістю близько 60-70 км/год. Даний автомобіль, не пригальмувавши, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення передньою лівою частиною з передньою частиною автомобіля марки «Фольцваген», який рухався по вул. Тарногродського в напрямку кінцевої зупинки тролейбуса, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Фольцваген». Від удару автомобіль марки «Чері» відкинуло та відбулось зіткнення з комбайном в ліву частину. Автомобіль марки «Фольцваген» відкинуло на узбіччя.(а.с. 99);

- поясненнями цивільного позивача ОСОБА_8, яка суду пояснила, що вона являється власником автомобіля марки «Фольцваген» державний номер НОМЕР_2. Під час дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2009 року вказаному автомобілю було завдано технічні ушкодження. Згідно авто-технічного дослідження вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля складає 52 362,26 грн., які вона просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь.

- протоколом огляду та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2009 року (а.с. 7-9);

- протоколом огляду автомобіля марки "Чері" державний номер НОМЕР_1 від 18.08.2009 року (а.с. 19);

- протоколом огляду автомобіля марки «Фольцваген» державний номер НОМЕР_2 від 18.08.2009 року (а.с. 18);

- висновком судово-медичної експертизи № 3030 від 27.10.2009 року відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.с. 105);

- висновком автотехнічної експертизи № 224а від 17.10.2009 року, відповідно до якого: зіткнення автомобіля «Чері» та «Фольцваген» сталось на проїзній частині перехрестя вулиць Тарногродського – Липовецької на смузі руху в напрямку виїзду з м. Вінниці в районі початку осипу. Зіткнення автомобіля «Чері» та комбайна «МЕГА204» сталось на проїзній частині вул. Тарногродського на смузі руху в напрямку вул. Київської. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Чері" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогою дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», дії водія автомобіля "Фольцваген" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія комбайна «МЕГА 204» ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Фольцваген", д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху і в його діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з ДТП.

У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля "Чері" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогою дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які з технічної точки зору з находяться в причинному зв'язку з ДТП. (а.с. 133);

- висновком автотоварознавчої експертизи № 310 від 11.11.2009 року відповідно до якого розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, 2003 року випуску, складає: 39389,98 грн. Вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, 2003 року випуску, складає 52362,26 грн. (а.с. 122-129).

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість підсудної у вчиненні злочину була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом’якшують чи обтяжують її покарання.

Підсудна за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаялася, має на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_3, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних, які характеризують підсудну, суд вважає, що покаранням, достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_8 на суму 52 362,26 грн. задоволити повністю, як такий, що знайшов підтвердження в ході судового розгляду справи.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволити повністю на суму 3 869,21 грн. В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає за доцільне задоволити частково в розмірі 5 000 грн. з урахуванням моральних страждань потерпілого, ступеню вини підсудної та її матеріального становища.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання за санкцією вказаної статті у виді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 52 362 (п’ятдесят дві тисячі триста шістдесят дві) гривні 26 (двадцять шість) копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3 869 (трьох тисяч вісімсот шістдесяти дев’яти) гривень 21 (двадцяти однієї) копійки та 5 000 (п’ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ – автомобіль марки «Чері» державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на штраф майданчику ВДАІ м. Вінниці, повернути власнику ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії вироку суду.

Головуючий: