ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

01 жовтня 2019 року                                м. Житомир                              справа № 2-а-9058/08  

категорія 6.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства Коростишівський завод "Електроприлад" про стягнення 1728,07 грн,

                                                                     встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 829/06 від 05.09.2019 у справі №2-а-9058/08 а саме: замінити стягувача Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Судовий розгляд заяви призначено на 01 жовтня 2019 року.

Представник заявник в судове засідання прибула, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд заяви здійснювати у письмовому провадженні.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч. 3 ст. 194 ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 у даній справі позовні вимоги задоволено, стягнуто з Відкрите акціонерне товариство Коростишівський завод "Електроприлад" на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі 1728,07 грн заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 23.09.2019 замінено сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області на його правонаступника Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Положеннями частини 1, 2 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) можливо лише у випадку, якщо виконавчий документ перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби та на його підставі відкрито виконавче провадження.

Представником заявника в поданій до суду заяві вказано, що виконавчий лист у справі №2-а-9058/08 перебуває на виконанні у відділі ДВС, натомість до заяви не додано жодних доказів перебування виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС. За наведених обставин та відсутності доказів існування на момент судового розгляду заяви виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, заміна стягувача у виконавчому провадженні не є можливою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 194, 205, 229, 243, 256, 295, 379 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                            С.В. Черноліхов