ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4861/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

ТзОВ "Поліпром" - Кітченков М.О. (дов. від 16.09.2019),

АТ "ВТБ Банк" - Гуртовий В.В. (дов. від 12.07.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" арбітражного керуючого Гришина М.А.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019

у справі № 904/4861/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" (далі - ТзОВ "Комекс", боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дубовика С.М.

07.06.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") частково в розмірі 1218,00 грн. (1 черга), 95230845,95 грн. (4 черга), 2218586,37 грн. (6 черга).

22.06.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ "Комекс" з вимогами наступних кредиторів:

1. ТзОВ "Поліпром" 6090,00 грн. (1 черга), 540161,40 грн. (4 черга);

2. ТзОВ "Мастер-Буд" - 1218,00 грн. (1 черга), 1426618,10 грн. (4 черга);

3. ПАТ "ВТБ Банк" - 1218,00 грн. (1 черга), 95230845,95 грн. (4 черга), 2218586,37 грн. (6 черга);

4. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 2756,00 грн. (1 черга), 155055277,76 грн. (6 черга);

5. Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області - 127161,64 грн. (3 черга), 67821,87 грн. (6 черга);

6. Фірма CMD CONSTRUCTION MATERIALS Ltd (СіЕмДі Констракшн Матеріалз Лтд), ОАЕ-1218,00 грн. (1 черга), 002964734,97 грн. (4 черга).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 введено процедуру санації ТзОВ "Комекс" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Загрію Р.О.

02.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву арбітражного керуючого Загрії Р.О. про відмову від участі у справі про банкрутство, припинено повноваження арбітражного керуючого Загрії Р.О. як керуючого санацією боржника. Керуючим санацією ТзОВ "Комекс" призначено арбітражного керуючого Гришина М.А.

Короткий зміст вимог

Керуючий санацією ТзОВ "Комекс" Гришин М.А. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 та 22.06.2017 за нововиявленими обставинами (в частині визнання грошових вимог АТ "ВТБ Банк").

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована посиланням на те, що 14.02.2017 ПАТ "ВТБ Банк", в порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку", звернуло стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4/11В-І-1 від 25.03.2011, укладеного з ТзОВ "Юніком Сіті", в позасудовому порядку, шляхом визнання права власності на нього, з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Банк скористався своїм правом та задовольнив забезпечені іпотекою вимоги до ТзОВ "Металобаза Комекс" за основним договором в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки ТзОВ "Юніком Сіті", у зв`язку з чим припинилися зобов`язання боржника за основним зобов`язанням - кредитним договором №4/11В від 25.03.2011, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Металобази Комекс".

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Підставою для включення кредиторських вимог АТ "ВТБ Банк" до реєстру вимог боржника є наступні обставини.

17.06.2008 між ПАТ "ВТБ Банк" (надалі - банк) та ТзОВ "Металобази Комекс" (надалі - позичальник) укладено кредитний договір №4/11В, відповідно до якого банк на умовах цього договору зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 5195249,47 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 28.02.2013, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строк, визначені договором. Кредит надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, визначеного відповідно до зазначеного нижче графіку.

Виконання кредитором кредитного договору №4/11В від 25.03.2011 підтверджується меморіальним ордером №10740 від 29.03.2011 на суму 5195249,47 доларів США.

29.03.2013 між ПАТ "ВТБ Банк" (надалі - банк) та ТзОВ "Комекс" (надалі - поручитель) укладено договір поруки №4/11В-П-5, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання/належне виконання позичальником зобов`язань, зазначених в п.1.2 договору, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов основного договору банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, що складає 4785249,47 доларів США, а позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язання, а саме: повернути банку кредит не пізніше 31.01.2014 або в інший термін відповідно до умов основного договору, а також сплатити плату за кредит, договірні санації, пеню та штрафи в порядку, терміни/строки та на умовах, визначених основним договором, відшкодовувати збитки, а також здійснювати будь-які інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов основного договору та чинного законодавства України.

Оскільки станом на день подачі заяви, ні основним боржником ТзОВ "Металобаза Комекс", ні поручителем ТзОВ "Комекс" не погашено заборгованість по зазначеним договорам, Господарського суду Дніпропетровської області 07.06.2017 постановлено ухвалу про визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 1218,00 грн. судового збору (1 черга), 95230845,95 грн. (4 черга), 2218586,37 грн. (6 черга), які в подальшому включено до реєстру вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017.

Також судами встановлено, що ПАТ "ВТБ Банк" звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою (справа №904/9896/14), в якій просив суд, в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Металобази Комекс" перед позивачем за кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011 в розмірі 4320483,04 долара США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.10.2014 =12,950353 грн. становить 55951780,50 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4/11В-І-1 від 25.03.2011, зареєстрованим в реєстрі за № 478, що належить на праві власності ТзОВ "Юніком Сіті" на користь ПАТ "ВТБ Банк", а саме: нежитлова будівля, а саме: літ. 3-1 - корпус гріючих плит, загальною площею 17 877,1 кв.м., літ. 2А - вартова (тимч.), літ. 2Б - ангар (тимч.), місцезнаходження: місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139.

Під час розгляду грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" в межах справи про банкрутство ТзОВ "Юніком Сіті" №904/7140/15 винесено ухвалу від 01.12.2015, в якій встановлено, що виконання зобов`язань кредитного договору №4/11В від 25.03.2011, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Металобази Комекс" забезпечується наступною іпотекою нерухомого майна - нежитлова будівля, а саме: літ. 3-1 - корпус гріючих плит, загальною площею 17 877,1 кв.м., літ. 2А - вартова (тимч.), літ. 2Б - ангар (тимч.), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 139, та належить на праві власності ТзОВ "Юніком Сіті".

25.03.2011 між Банком та ТзОВ "Юніком Сіті" укладено іпотечний договір №4/11В-І-1 та наступні договори про внесення змін до нього.

Пунктом 1.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань, зазначених в п. 1.2 цього договору, передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п.2.1 цього договору (далі - предмет іпотеки), а іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 1.2 іпотечного договору передбачено, що іпотекою за іпотечним договором забезпечується виконання позичальником зобов`язань перед іпотекодержателем, що виникають з кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами у подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів (збільшення/зменшення) за користування кредитом, комісій, пені, штрафів, а також інших обов`язкових платежів щодо: вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 5195249,47 (суму змінено за додатковими угодами) на умовах та в порядку, визначених договором кредиту, з граничним терміном повернення не пізніше 28.02.2013 (термін повернення змінено додатковими угодами); сплати процентів за користування кредитом у розмірі, який є базовим 13,1% річних (змінено додатковими угодами), комісій, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому договором кредиту; відшкодування збитків, іншої заборгованості за договором кредиту.

Пунктом 2.1 іпотечного договору визначено, що відповідно до умов іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є нежитлова будівля, а саме: літ. 3-1 - корпус гріючих плит, загальною площею 17 877,1 кв.м., літ. 2А - вартова (тимч.), літ. 2Б - ангар (тимч.), місцезнаходження: місто Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 139.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.02.2017 приватним нотаріусом Зайченко І.А. прийнято рішення про реєстрацію за ПАТ "ВТБ Банк" права власності на нерухоме майном - нежитлова будівля 17877,1 кв.м. Опис: літ. 3-1 - корпус гріючих плит, загальною площею 17 877,1 кв.м., літ. 2А - вартова (тимч.), літ. 2Б - ангар (тимч.). Примітка збільшення загальної площі літ.3-1 корпус гріючих плит на 26.1 кв.м. за рахунок демонтажу легких перегородок. Адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок, 139.

Наведені обставини, які на думку керуючого санацією боржника Гришина М.А. є нововиявленими в силу приписів ст. 320 ГПК України, стали підставою для звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 про визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" та від 22.06.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

18.02.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву керуючого санацією ТзОВ "Комекс" Гришина М.А. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 про визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 про визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" до ТзОВ "Комекс" частково в розмірі 1218,00 грн. (1 черга), 95230845,95 грн. (4 черга), 2218586,37 грн. (6 черга).

Ухвалено нове рішення:

"Грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ТзОВ "Комекс" в розмірі 98158487,58грн. відхилити.

Змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Комекс", виключивши грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ТзОВ "Комекс" частково в розмірі 1218,00 грн. (1 черга), 95230845,95 грн. (4 черга), 2218586,37 грн. (6 черга) та викласти її в наступній редакції:

"Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ "Комекс", з вимогами наступних кредиторів:

1. ТзОВ "Поліпром", м. Дніпро - 6090,00 грн. (1 черга), 540161,40 грн.(4 черга);

2. ТзОВ "Мастер-Буд", м Дніпро - 1218,00 грн. (1 черга), 1426618,10 грн. (4 черга);

3. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ - 2756,00 грн. (1 черга), 155055277,76 грн. (6 черга);

4. Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області - 127161,64 грн. (3 черга), 67821,87 грн. (6 черга);

5. Фірма CMD CONSTRUCTION MATERIALS Ltd (СіЕмДі Констракшн Матеріалз Лтд), ОАЕ - 1218,00 грн. (1 черга), 1002964734,97 грн. (4 черга).

Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Загрію Р.О. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів: 29.06.2017.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-ти денний строк.

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство провести 25.07.2017 о 12:10.".

Ухвала суду мотивована тим, що обставини встановлені під час розгляду даної заяви, а саме визнання ПАТ "ВТБ Банк" в позасудовому порядку права власності на майно в порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №4/11В-І-1 від 25.03.2011, укладеного з ТзОВ "Юніком Сіті" свідчить про припинення зобов`язання боржника за основним зобов`язання, а моменту припинення основного зобов`язання, припинились і зобов`язання ТзОВ "Комекс" за договором поруки №4/11В-П-5 від 29.03.2013 в порядку ст. 559 ЦК України, мають істотне значення для вирішення справи, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом першої інстанції під час постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 22.06.2017 у даній справі. Отже, в силу приписів ст. 320 ГПК України, зазначені обставини, є нововиявленими.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 у справі №904/4861/15 скасовано. У задоволенні заяви керуючого санацією ТзОВ "Комекс" Гришина М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 про визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів - відмовлено.

Апеляційний господарський суд виходив з того, що надані керуючим санацією відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки зазначені відомості були наявні в реєстрі на день винесення ухвали господарського суду від 22.06.2017 та не спростовують факти, які було покладено в основу зазначеного судового рішення, яке переглядалось за нововиявленими обставинами судом першої інстанції, а є невчасно поданими доказами, які судом не оцінювались під час розгляду заяви ПАТ "ВТБ Банк" про визнання грошових вимог до боржника.

Крім того апеляційний суд вказав, що розгляд судом першої інстанції заяви керуючого санацією боржника за відсутності сторони АТ "ВТБ Банк" належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Керуючий санацією ТзОВ "Комекс" арбітражний керуючий Гришин М.А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 у справі №904/4861/15.

В обґрунтування посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права: застосовано закон, що не підлягає застосуванню (ст. 591 ЦК України та 47 Закону України "Про іпотеку") та не застосовано закон, який підлягав застосуванню (ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", ч. 1 ст. 559 ЦК України); порушення норм процесуального права (ст.ст. 120, 236, 277, 320 ГПК України).

Вважає, що ПАТ "ВТБ Банк", в порядку встановленому Законом України "Про іпотеку", звернуло стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором №4/11В-І-1 від 25.03.2011, укладеного з ТзОВ "Юніком Сіті", в позасудовому порядку, шляхом визнання права власності на нього, з внесенням 14.02.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних відомостей. Відтак, Банк скористався своїм правом та задовольнив забезпечені іпотекою вимоги до ТзОВ "Металобази Комекс" за основним договором в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмети іпотеки ТзОВ "Юніком Сіті", у зв`язку з чим припинилися зобов`язання боржника за основним зобов`язанням - кредитним договором №4/11В від 25.03.2011 укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Металобази Комекс".

З урахуванням ч.1 ст.559 ЦК України, з моменту припинення основного зобов`язання, припинилися і зобов`язання ТзОВ "Комекс" за договором поруки №4/1 1В-ІІ-5 від 29.03.2013 у зв`язку з чим у ТОВ "Комекс" відсутні зобов`язання перед ПАТ "ВТБ Банк" за договором поруки №4/11В-П-5 від 29.03.2013 щодо виконання зобов`язань боржника за кредитним договором №4/11В від 25.03.2011, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Металобази Комекс".

Доводи інших учасників справи

Фірма CMD CONSTRUCTION MATERIALS Ltd (СіЕмДі Констракшн Матеріалз Лтд) подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить її задовольнити, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 без змін.

Вважає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності нововиявлених обставин зроблено з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 320 ГПК України, вказує на безпідставне застосування до спірних правовідносин ст. 591 ЦК України та ч. 7 ст. 47 Закону України "Про іпотеку".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо суті касаційної скарги

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про багкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону про банкрутство визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом про банкрутство, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст.320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі №911/633/13-г.

Враховуючи, що наведені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами керуючим санацією Гришиним М.А. дані не спростовують факти, які було покладено в основу судових рішень, про перегляд якого подана ця заява, а саме ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 та 22.06.2017 (в частині визнання грошових вимог АТ "ВТБ Банк"), про що детально описано у мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019, то суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.

Стосовно доводів касаційної скарги про порушення судами норм матеріального права, суд касаційної інстанції зазначає, що норми, на підставі яких здійснюється перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, мають процесуальний характер.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №18/1544-10.

Тобто, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, та першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі №35/420-32/470.

Встановивши у даній справі відсутність нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви керуючого санацією ТзОВ "Комекс" Гришина М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 про визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Посилання скаржника на правову позицію визначена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 по справі №904/5978/14, касаційним судом до уваги не беруться, оскільки судами по справі №904/5207/13 було встановлено вчинення ліквідатором дій не в інтересах позивача та його кредиторів, тобто, обставини, які робили своєчасне пред`явлення позову утрудненим. По справі №904/4861/15 встановлено, що 02.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву арбітражного керуючого Загрії Р.О. про відмову від участі у справі про банкрутство, припинено повноваження арбітражного керуючого Загрії Р.О. як керуючого санацією боржника, керуючим санацією ТзОВ "Комекс" призначено арбітражного керуючого Гришина М.А. Отже, у справах № 904/5207/13 та №904/4861/15 рішення прийняті за різних встановлених судами обставин справи.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 6 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому, як було встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд не забезпечив АТ "ВТБ Банк" його право бути належним чином завчасно повідомленим про час, дату і місце судового засідання, а матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо повідомлення учасників справи, зокрема банку, будь-яким іншим способом, зокрема, шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв`язку тощо.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалу суду від 16.01.2019 АТ "ВТБ Банк" отримано лише 08.02.2019, тобто, після судового засідання 07.02.2019; 07.02.2019 ухвалою суду розгляд заяви відкладено на 15.02.2019, зобов`язано АТ "ВТБ Банк" вчинити певні дії, ухвалу отримано банком 15.02.2019. Оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції у судовому засіданні 18.02.2019, при цьому, докази повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, яке відбулося 18.02.2019 в матеріалах справи відсутні.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Таким чином, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що місцевий господарський суд не дотримався повною мірою вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - АТ "ВТБ Банк", не забезпечив останньому можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за її відсутності, не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Така ж правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №906/142/18 (провадження № 12-233гс18).

Розгляд судом першої інстанції цієї справи за відсутності сторони (боржника) належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, згідно з п. 3) ч. 3 ст. 277 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені висновки Європейського суду з прав людини, беручи до уваги обставини, встановлені судами, а також те, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми статті 320 ГПК України, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у справі та задоволення касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308, статті 309 ГПК України, статті 320 ГПК України, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" арбітражного керуючого Гришина М.А. залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 904/4861/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Пєсков В.Г.