Справа № 2-1567/09

РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак А.В. при секретарі Миколайчук Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Частини центрального підпорядкування «Загін забезпечення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи», про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Частини центрального підпорядкування «Загін забезпечення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи», про відшкодування майнової шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що 05 липня 2008 року близько 12 год. 15 хв. на вул.  Заболотного зі сторони вул.  Червонопрапорній в напрямку вул.  Столичного шосе в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля „Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач отримав закриту черепно-мозгову травму, струс головного мозку, забій ШВХ, ЗТГ, перелом 2-5 ребер зліва, посттравматичний гемоплеврит зліва, множинні садни голови.

Внаслідок ушкодження здоров'я та втрати працездатності йому було заподіяно матеріальний збиток у розмірі 1095 гривень, а оскільки ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з Частиною центрального підпорядкування «Загін забезпечення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи», то він просить суму матеріального збитку стягнути з останньої.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Сторони не заперечують проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнає, а тому відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні в порядку встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимо г.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що 05 липня 2008 року близько 12 год. 15 хв. на вул.  Заболотного зі сторони вул.  Червонопрапорній в напрямку вул.  Столичного шосе в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля „Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2008 року ОСОБА_2 05 липня 2008 року близько 12 год. 15 хв. на вул.  Заболотного зі сторони вул.  Червонопрапорній в напрямку вул.  Столичного шосе в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля „Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 у відповідності до ст. 47 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України та передано на поруки трудового колективу Загону забезпечення МНС України (а.с. 5-7).

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого за № 1028, виписки з історії хвороби № 725 та листка непрацездатності ААШ 838537 вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав закриту черепно-мозгову травму, струс головного мозку, забій ШВХ, ЗТГ, перелом 2-5 ребер зліва, посттравматичний гемоплеврит зліва, множинні садни голови (а.с. 9-13).

З квитанцій наданих позивачем вбачається, що ним було витрачено на ліки грошові кошти у розмірі 595 гривень (а.с. 8).

Відповідно до частини 1, 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а також обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою, шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1195 ЦК України, у разі каліцтва або іншого

ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік», мінімальний розмір заробітної плати становив з 01 квітня 2008 року по 02 серпня 2008 року 500 гривень.

Також, на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1187, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Частини центрального підпорядкування «Загін забезпечення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи» на користь ОСОБА_1 1095 (одна тисяча дев'яносто п'ять) гривень майнової шкоди, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) гривеь.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.