Судове рішення 48/340 від 11.11.2010

Судове рішення #8202276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/34028.12.09

За позовомДочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гуд-Фуд" "Горіхова компанія"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "О’КЕЙ Україна"

простягнення 91 996,30 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Степанченко О.А.

від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гуд-Фуд" "Горіхова компанія" (надалі –ДП "Горіхова компанія") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "О’КЕЙ Україна" (надалі –"ТОВ "О’КЕЙ Україна"") про стягнення 91 996,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе грошові зобов’язання за договором поставки №222/07/008-ПТ від 02.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2009 р. порушено провадження у справі №48/340 та призначено її до розгляду на 25.11.2009 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. та 02.12.2009 р. розгляду справи відкладався до 02.12.2009 р. та 28.12.2009 р. відповідно.

В судове засідання 28.12.2009 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 02.12.2009 р. виконав, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 28.12.2009 р. не з’явився, вимог ухвал суду від 16.11.2009 р., 25.11.2009 р., 02.12.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13, на яку було відправлено ухвалу суду 10.12.2009 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4556203 від 26.11.2009 р.

Також судом було додатково відправлено ухвалу суду від 10.12.2009 р. на поштову адресу відповідача (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10), що зазначена в договорі.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2008 р. між ДП ТОВ "Гуд-Фуд" "Горіхова компанія" (постачальник) та ТОВ "О’КЕЙ Україна" (покупець) було укладено договір поставки № 222/07/08-ПТ (надалі – "Договір").

Відповідно до п 1.1 Договору постачальник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивачем у період з 02.07.2008 р. по 20.10.2008 р. було поставлено відповідачу товари, що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, що підтверджується довідкою обслуговуючого банку позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 30 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн. (п.8.2 договору).

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 91 996,30 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 91 996,30 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 91 996,30 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гуд-Фуд" "Горіхова компанія" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О’КЕЙ Україна" (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 343568844) на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гуд-Фуд" "Горіхова компанія" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; ідентифікаційний код 31778952) заборгованість в сумі 91 966 (дев’яносто одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 30 коп., державне мито в сумі 919 (дев’ятсот дев'ятнадцять) грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяР.В. Бойко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація