ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 40/25220.08.09
За позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
до Київської міської ради
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Від позивача: Мостовий О.А. за довіреністю № 114/73 від 13.01.2009
Від відповідача-1: Дудник Л.В. за довіреністю № 225-КР-666 від 15.06.09
Від відповідача-2: Боровик І.Г. за довіреністю № 06-34/48645 від 03.12.08
Брали участь у судовому засіданні
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 16.06.09 порушено провадження у справі № 40/252 за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 14.07.09.
У судовому засіданні 14.07.09 заслухавши пояснення представників сторін судом оголошено перерву до 20.08.09 для виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва встановив.
Відповідно до рішення Київради від 27.10.05р. № 304/3765 позивачем отримано у короткострокову оренду на 2 роки земельні ділянки №25 та №27 площею 0,88 га, для будівництва блоку побутового обслуговування та підземної автостоянки у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва.
За твердженням позивача, на виконання зазначеного рішення із відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 30.01.06р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів від 03.02.06р. за № 63-6-00331.
Позивач стверджує, що рішенням Київради від 28.02.08р. № 10/170 поновлено договір оренди земельної ділянки від 03.02.06р. за № 63-6-00331 на 16 місяців.
За доводами позивача, відповідачами порушено його права, оскільки незважаючи на належне виконання позивачем зобов’язань, передбачених п.2 рішення Київради від 28.02.08р. №10/170 та діючим законодавством, відповідачі ухиляються від виконання покладених на них зобов’язань щодо підписання, оформлення та видачі зазначеного договору оренди. Редакція поновленого договору оренди, за твердженням позивача, з 28.11.08р. знаходиться на візуванні в робочій групі Київради, а матеріали справи знаходяться в Управлінні координації та експертизи Головного управління земельних ресурсів.
Зазначені дії порушують права позивача, оскільки, за твердженнями останнього, позбавляють його права використовувати земельну ділянку, перенесення встановлених строків введення в експлуатацію і як наслідок, застосування штрафних санкцій по відношенню до позивача.
Позивач доводить, що неодноразово звертався до відповідача з проханням надати інформацію, щодо стану розгляду справи та погодження проекту договору оренди земельної ділянки. За твердженням позивача обґрунтованих причин бездіяльності відповідача він не отримав.
З огляду на відсутність відповіді щодо погодження чи відмови укладення договору оренди у запропонованій редакції, позивач обґрунтовує необхідність судового вирішення спору.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на ст.ст. 13, 142-145 Конституції України, ст.ст. 9, 116, 124, 158, 160, 184 ЗК України, ст.ст. 181, 188 ГК України, ст.ст. 1, 2, 12, 16, 64, 82 ГПК України.
Відповідач-1 заявлені позивачем вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні у повному обсязі.
В обґрунтування суду надано письмові пояснення щодо суті спору. Зокрема, відповідач-1 вважає, що договір оренди земельної ділянки може бути укладений лише за взаємним волевиявленням сторін.
За твердженням відповідача-1, договір оренди земельної ділянки, як і угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладаються на підставі рішень Київської міської ради у порядку визначеному рішенням Київської міської ради від 15.07.04р. № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві».
Відповідач вважає невстановленими строки протягом яких після прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду має бути укладено договір оренди, з огляду на визначення останніх чинним законодавством України.
В обґрунтування посилається зокрема на ст.ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 9, 116, 124, 125 ЗК України.
Відповідач-2 вважає, що не порушував права позивача з огляду на відсутність підписаної сторонами угоди та звернення позивача за результатом укладення якої. Тому, в порядку ст.ст. 22, 59 ГПК України, просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ст.. 638 ЦК України).
Зміна, або розірвання договору, вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.. 654 ЦК України).
Суд звертає увагу, що позивач обґрунтовує правомірність заявлених вимог відсутністю відповіді на направлений для підписання догові (угоду), щодо внесення змін до договору оренди землі в частині продовження (поновлення) строку дії договору оренди.
Редакція угоди надана позивачем для підписання у пакеті документів поданих у складі технічної документації. Зазначений факт підтверджує зокрема Витяг з технічної документації № Ю-23707/2008 від 25.11.08р. № 789.
У матеріалах справи відсутні докази наявності зауважень, щодо наданої документації та редакції угоди зокрема.
Відповідно до умов договору від 30.01.06р., у разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (п.11.7. Договору). Пунктом 11.1. зазначеного договору визначено порядок погодження запропонованих сторонами до внесення змін, а саме відповідне рішення Орендодавця (відповідач 1) вважається згодою на внесення.
Строк договору оренди від 30.01.06р. продовжено за рішенням Київської міської ради (відповідач 1)№ 170/170 від 28.08.2008р.
Тобто відповідач 1 надав згоду на продовження строку дії договору у порядку передбаченому умовами договору та змістом відповідного Рішення.
За наданими позивачем доказами, останнім виконано приписи рішення Київської міської ради, передбачені п.2 зокрема.
З урахуванням зазначеного, суд вважає обґрунтованими твердження позивача, щодо наявності порушеного права за результатом ухиляння відповідачами від виконання зобов’язань передбачених ст.ст.9, 12, 124 ЗК України.
Стосовно тверджень відповідача-1 щодо відсутності чітко встановленого законодавством строку на укладення договору оренди. Зазначені судження суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають суті правовідносин сторін. Так відповідач-1 посилається у відзиві на Рішення Київської міської ради від 15.07.04р. № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві».
Зазначеним рішенням затверджено регламент розгляду питань, щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві.
Відповідно до розділу ІV зазначеного регламенту рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду вважається таким, що втратило чинність, через дев'ять місяців після набуття ним чинності, якщо відповідний договір оренди землі не укладено. (п.8 ст.28).
З огляду на зазначене подальше ухиляння від укладення договору оренди позбавляє позивача можливості реалізувати право користування земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення на умовах визначених сторонами.
Стосовно тверджень відповідача-2 про відсутність предмету спору та ненадання позивачем проекту договору для ознайомлення .
Як зазначалось попередньо, позивачем на виконання приписів рішення Київської міської ради № 170/170 від 28.08.2008р. надано повний комплект документів необхідний для укладення договору. Дана обставина підтверджена Технічним завданням №3434 до кадастрової справи № А12264, Висновок про поновлення договорів оренди земельних ділянок (до справи А-12264), Витяг з технічної документації № Ю-23707/2008 від 25.11.08р. № 789 тощо.
З урахуванням зокрема порядку (процедури) встановленого регламентом розгляду питань, щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, відповідач-2 зобов’язаний вчинити дії передбачені зокрема ст. 20 регламенту.
З урахуванням відсутності претензій щодо відповідності технічної документації та відсутність будь-яких пояснень, щодо строків укладення угоди та причин зволікання зазначені дії (бездіяльність) відповідача-2 порушують право позивача встановлене зокрема ст. 116 ЗК України.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З урахуванням встановлених обставин прийняття відповідачем-1 рішення, щодо поновлення строку дії договору оренди, у поєднанні із умовами самого договору оренди в частині погодження зазначених умов, відповідач-1 погодив зазначені зміни тобто сторони прийшли згоди щодо зазначеного у розумінні норм ст. ст. 180, 184 ГК України та ст.202 ЦК України. Зволікання щодо укладення договору без надання відповідних обґрунтувань відповідачами, та звернення позивача до суду слід розуміти, як реалізацію прав останнього, у порядку передбаченому зокрема ст. 188 ГК України.
Відповідно до статті 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально –більшістю голосів суддів.
Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Вважати укладеною угоду до договору від 30.01.2006, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів 03.02.2006 № 63-6-00331 (про поновлення) в редакції, яка підписана КП «Житлоінвестбуд-УКБ», з моменту набрання чинності судовим рішенням, визначеною угодою:
УГОДА
До договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006 № 63-6-00331
Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті –«Орендодавець», в особі Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»- з однієї сторони, та комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»(м. Київ вул. Володимирська, 42, зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 25.04.2002 № 1 074 120 0000 014199) - далі у тексті –«Орендар», в особі директора Непопа В'ячеслава Івановича, який діє на підставі Статуту цього підприємства –з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 290Господарського кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі»та рішення Київської міської ради від 28.08.2008 р. № 170/170, уклали цю угоду (далі у тексті - Угода) про наступне:
1. Поновити на шістнадцять місяців з четвертого лютого дві тисячі восьмого року Договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем та Орендарем, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 30.01.2006 р. по реєстру за №48 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.02.2006 за №63-6-00331, строк дії якого закінчився (далі у тексті - Договір оренди).
2. Умови Договору оренди, за винятком строку дії договору оренди та підпунктів 2.2., 4.2. 4.9. і пункту 8., залишаються без змін.
3. Підпункт 2.2. Договору оренди викласти в редакції: «Відповідно до витягу з технічної документації № Ю-23707/2008 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 25.11.2008 № 789 нормативна грошова оцінка Земельної ділянки становить 2 467 514 (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч п’ятсот чотирнадцять грн.) 50 коп.».
4. Підпункт 4.2. Договору оренди викласти в редакції: «Річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативної оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством».
5. Підпункт 4.9. Договору оренди викласти в редакції: «Розмір орендної плати переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених Договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами, та у інших випадках, передбачених законом, за згодою сторін, але не частіше, ніж один раз у рік».
6. Доповнити пункт 8. Договору оренди підпунктом 8.6. наступного змісту: «Право на оренду Земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено Орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу.
7. Усі спори, що пов’язані із виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.
8. Ця Угода є невід'ємною частиною Договору оренди і складена у двох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця.
3. Зобов’язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, код ЄДРПОУ 26199097) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006 № 63-6-00331, укладену між орендодавцем –Київською міською радою та орендарем –КП «Житлоінвестбуд-УКБ».
4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 2288314) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ідентифікаційний код 31958324, р/р 26002031216771 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) суму сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. (сорок дві гривні п’ятдесят копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 156,25 грн. (сто п’ятдесят шість гривень двадцять п’ять копійок).
5. Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, код ЄДРПОУ 26199097) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ідентифікаційний код 31958324, р/р 26002031216771 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) суму сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. (сорок дві гривні п’ятдесят копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 156,25 грн. (сто п’ятдесят шість гривень двадцять п’ять копійок).
6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.