ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 23/35326.01.10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №23/353 26.01.2010
За позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»
до1) комунального підприємства «Київпастранс»
2) закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
простягнення 9 262,32 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Шупик О.А. (довір. №283 від 30.10.2009 року)
від відповідача1:не з’явився
від відповідача 2:представник Мезецький М.С. (довір. №179 від 16.10.2009 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класик»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства «Київпастранс»510 грн. франшизи та з закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»збитків у сумі 8 752,32 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі збитки, завдані їй у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 червня 2009 року на вул. Лейпцігській, навпроти буд. №1 у м. Києві в результаті порушення правил дорожнього руху працівником Відповідача1. Посилаючись на статті 993, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України «Про страхування»Позивач просив суд стягнути з Відповідача1 - 510 грн. франшизи, та з Відповідача2 - 8752,32 грн. збитків, з врахуванням того, що Відповідач2 уклав з Відповідачем1 договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу та відповідно до статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зобов’язаний відшкодувати завдані його страхувальником збитки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 року порушено провадження у справі № 23/353 та призначено її розгляд на 17.11.2009 року.
Представник Позивача у судовому засіданні надав витребувані судом документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав заяву про зміну назви Позивача.
Відповідачем у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, яким заперечив наведені у позовній заяві вимоги посилаючись на те, що Позивачем завищено розмір збитків завданих ОСОБА_3. і не надано документів в підтвердження виконання робіт по ремонту автомобіля.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 26.01.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №001328/431/0000045 від 29.05.2009 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1.
04.06.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на вул. Лейпцігській, навпроти буд. №1 в м. Києві, автомобіль Peugeot 308 (д.н.з. НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою виданою ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «ГАЗ-32213»д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2009 року у справі № 3-1153-1/09.
Для встановлення характеру та розміру шкоди заподіяної власнику автомобіля Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1, Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження Суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5. Згідно звіту №12.06.2009 від 12.07.2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1, після його пошкодження у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді становить 10 032,32 грн.
Позивач, керуючись умовами договору страхування №001328/431/0000045 від 29.05.2009 року, на підставі страхового акту №00024174 від 06.08.2009 року, вилатив страхове відшкодування у сумі 9 262,32 грн. на рахунок виконавця ремонтних робіт - ВАТ «Укрпродконтракт», що підтверджується платіжним дорученням №018980 від 12.08.2009 року.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник (ОСОБА_3) має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно довідки ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві автомобіль «ГАЗ-32213»д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності Відповідачу1.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівниками під час виконання ними трудових обов’язків. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-1153-1/09 Печерським районним судом міста Києва було встановлено, що винна у скоєнні ДТП особа працює водієм у Відповідача1 і на момент створення дорожньо-транспортної пригоди виконувала свої трудові обов’язки.
Таким чином, судом встановлено, що Позивач має право на відшкодування завданих йому збитків за рахунок Відповідача1 у сумі 9 262,32 грн.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача1 застрахована Відповідачем2 згідно поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3372986 зі строком дії страхового покриття з 24.05.2009 року по 23.05.2010 року.
Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»повинен відшкодувати їх у межах встановлених лімітів.
Договором (полісом) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/3372986 встановлено ліміт відповідальності Відповідача2 за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн.
Відповідно до умов страхового полісу № ВС/3372986, страхове відшкодування страховика зменшується за кожним страховим випадком на 510,00 гривень встановленої договором франшизи.
Страхувальником за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/3372986 є Відповідач1. Страхове покриття розповсюджується на можливу цивільно-правову відповідальність страхувальника, яка може виникнути в процесі експлуатації автомобіля «ГАЗ-32213»д.н.з. НОМЕР_2, за умови, що за кермом буде знаходитись будь-яка особа на законних підставах. У момент скоєння ДТП за кермом автомобіля знаходився працівник Відповідача1, про що свідчить постанова Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2009 року у справі № 3-1153-1/09, тобто особа, що перебуває зі страхувальником у трудових відносинах.
Відповідно до статей 1172 та1187 Цивільного кодексу України у момент нанесення збитків іншій особі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за вини його працівника, у Відповідача1 виник обов’язок відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно –у Відповідача2 виникли зобов’язання щодо виплати страхового відшкодування за полісом № ВС/3372986.
Пояснення Відповідача2 викладені у відзиві на позовну заяву в частині неправомірної сплати податку на додану вартість є необґрунтованими. Податок на додану вартість нараховано на вартість виконаних ремонтних робіт, а не на страхову виплату.
Таким чином, судом встановлено, що Позивач має право на відшкодування завданих йому збитків за рахунок Відповідача2 у сумі 8 752,32 грн. і за рахунок Відповідача1 у сумі 510 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ідентифікаційний код 20033533) 8 752,32 грн. (вісім тисяч сімсот п’ятдесят дві гривні 32 коп.) страхового відшкодування; 96,07 грн. (дев’яносто шість гривень 07 коп.) державного мита та 222,24 грн. (двісті двадцять дві гривні 24 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 22945712) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ідентифікаційний код 20033533) 510 грн. (п’ятсот десять гривень) франшизи; 5,93 грн. (п’ять гривень 93 коп.) державного мита та 13,76 грн. (тринадцять гривень 76 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 29.01.2010 року