ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Справа № 923/134/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", м. Херсон,

до відповідача-1: Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", м. Херсон,

до відповідача-2: Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", с. Музиківка Білозерського району Херсонської області,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Третя особа-1 - ОСОБА_3 , місце проживання: 73000, м. Херсон,

Третя особа-2 - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, м. Херсон,

про визнання договору застави корпоративних прав недійсним та виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Кізима І.В., ордер ХС № 133443 від 10.04.19;

від відповідача-1 - директор з претензійно-позовної роботи Коваленко І.О . ;

від відповідача-2- не з`явився;

від 3-ї особи-1- не з`явився;

від 3-ї особи-2- не з`явився.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: 25 лютого 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" з вимогами до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" та Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" про:

- визнання недійсним договору застави корпоративних прав, укладеного 25.05.2018р. між Приватним підприємством «Виробнича фірма «Паритет», Приватним підприємством «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з однієї сторони та ОСОБА_3 - з іншої, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1733;

- виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 16895672, тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 25.05.2018 р. об 18:34:12 реєстратором: приватний нотаріус Волкодав В.Г., підстава обтяження: договір застави корпоративних прав, 1733, 25.05.2018, об`єкт обтяження: корпоративні права, що належать учасникам товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 406, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 36671908, приватному підприємству «Виробнича фірма «ПАРИТЕТ» код платника податків згідно з ЄДРПОУ 36671915, місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 406, - 30,2% від розміру статутного капіталу товариства, у розмірі 676304,00 грн., приватному підприємству «Приватне інженерне підприємство «ТОНІКА» код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35733556, місцезнаходження: Херсонська обл., Білозерський район, село Музиківка, вул. 40 років Перемоги, будинок 33, - 24,1% від розміру статутного капіталу товариства, у розмірі 539701,00 грн.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються з посиланням на ст. ст. 6, 11, 27 Закону України «Про заставу», на ст. 15, 16, 190, 215, 216, 328, 334, 358 ЦК України, на ст. 87, 167 ГК України. Також позивач вказує, що за оспорюваним договором відповідачами у заставу передано корпоративні права - 54,3% від розміру статутного капіталу ТОВ «КПД-5С», частина з яких, а саме 30,2%, після виключення ПП «Виробнича фірма «Паритет» із складу учасників ТОВ «КПД-5С», на даний час належить КВПП «Продсервіс». Позивач, стверджуючи про передачу відповідачами в заставу корпоративних прав без достатніх правових підстав та належність йому частки 30,2% розміру статутного капіталу ТОВ «КПД-5С», які набуті ним за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року, посилається на порушення оспорюваним правочином його прав, оскільки вимоги заставодержателя можуть бути задоволені за рахунок майна позивача.

Позивачем разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 406, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 36671908.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 323/19 від 25.02.2019).

Ухвалами суду від 27.02.2019 та 07.03.2019 позовну заяву позивача було залишено без руху та надано останньому час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 14 березня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/134/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

27 лютого 2019 року до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копію витягу з ЄДР від 25.02.2019 щодо ТОВ "КПД-5С", зазначені документи долучено до матеріалів справи.

09 квітня 2019 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заву, відповідно до якого відповідач-1 позовні вимоги не визнає, вважає, що позивачем не обґрунтовано підстави для звернення з даним позовом та не підтверджено свої твердження належними доказами.

За клопотанням позивача ухвалою від 10 квітня 2019 року суд залучив ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентину Геронтіївну до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Також пунктом 6 зазначеної вище ухвали задовольнив частково клопотання Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс» від 13.03.2019 та витребував від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентини Геронтіївни засвідчену у відповідності до ст. 91 ГПК України та 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року копію договору застави корпоративних прав № 1733 від 25.05.2018 року, укладеного між ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», ПП «Виробнича фірма «Паритет» та ОСОБА_3 . В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

10 травня 2019 року на виконання приписів ухвали суду від 10.04.2019 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. надано для залучення до матеріалів справи копію договору застави корпоративних прав № 1733 від 25.05.2018 року, укладеного між ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», ПП «Виробнича фірма «Паритет» та ОСОБА_3 .

14 травня 2019 року до суду від третьої особи-2 приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. надійшов відзив на позовну заяву, третьою особою-2 позовні вимоги не визнаються в повному обсязі, наводяться доводи щодо обґрунтування своєї правової позиції.

05 липня 2019 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради належним чином завіреної копії статуту ТОВ "КПД-5С", що діяла на момент укладення оспорюваного договору від 25.05.2018.

05 липня 2019 року судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки зазначене клопотання подане за межами процесуальних строків, встановлених судом в ухвалі від 10.04.2019, без клопотання про їх продовження, а його зміст не відповідає приписам ст. 81 ГПК України.

Ухвалою від 05 липня 2019 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Справа 923/134/19 перебувала у проваджені судді ОСОБА_4

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , розпорядженням керівника апарату суду № 309 від 25 липня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 923/134/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 29 липня 2019 року справу № 923/134/19 прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2019р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 27.08.2019 по 30.08.2019, ухвалою від 02.09.2019р. суд продовжив строк розгляду справи 923/134/19 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2019 року.

У призначене судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2 та треті особи явку повноважних представників сторін у призначене судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача-2 та третіх осіб , не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач-2 у строк, встановлений частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Від приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні 23.09.2019р. при розгляді справи по суті представник позивача позовні вимоги, з підстав, що наведені у позовній заяві підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні 23.09.2019р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 23.09.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 25.05.2018р. між приватним підприємством "Приватне інженерне підприємство "ТОНІКА", приватним підприємством "Виробнича фірма "Паритет", з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої, був укладений договір застави корпоративних прав №1733, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. (надалі - Договір застави), за умовами якого у заставу передано корпоративні права, що належать учасникам ТОВ "КПД-5С" (код ЄДРПОУ 36671908), а саме: ПП «Виробнича фірма «Паритет» - 30,2 % від розміру статутного капіталу ТОВ "КПІД-5С", ПП "Приватне інженерне підприємство "ТОНІКА" -24.1 % від розміру статутного капіталу ТОВ "КПД-5С".

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017р. ПП "Виробнича фірма "Паритет" відчужила КВПП "Продсервіс" належні їй корпоративні права в ТОВ "КПД-5 С".

Надалі, Наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2017р. №3026/5. прийнятим за результатами розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" було скасовано реєстраційні дії вчиненні державним реєстратором Калугіною І.О., ПП "Виробнича фірма "Паритет" поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в якості учасника ТОВ "КПД-5С".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018р. у справі №821/1460/17 апеляційну скаргу ТОВ "БК "Херсонбуд" задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018р. скасовано та прийнято постанову про задоволення позову, якою визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 р. № 3026/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів".

2 липня 2018 року Наказом міністерства юстиції України від 02.07.2018 року №2230/5 прийнятим на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №821/1460/17 скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року №3026/5

06 серпня 2018 року на підставі Наказу міністерства юстиції України від 02.07.2018р. №2230/5 державним реєстратором Федчишиним В.С. ПП "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" було виключено в державному реєстрі зі складу учасників ТОВ "КПД-5 С".

Наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року №3026/5 не має жодних правових наслідків від моменту його прийняття, оскільки його визнано протиправним та скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018р. у справі №821/1460/17.

За твердженням позивача, договір застави є недійсним, оскільки укладаючи договір застави ПП "Виробнича фірма "Паритет" не було учасником ТОВ "КПД-5С", належні їй корпоративні права в ТОВ "КПД-5 С" були відчужені, акт суб`єкта владних повноважень скасовано.

Таким чином, позивач вважає, що в порушення ч.1 ст. 358 ЦК України та ч.1 ст. 6 ЗУ "Про заставу", в якій закріплено, що майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників, ПП "Виробнича фірма "Паритет" без згоди інших учасників (власників) ТОВ "КПД-5С" передало у заставу нібито належні їй корпоративні права: - 30,2 % від розміру статутного капіталу ТОВ "КПД-5С", а ПП "Приватне інженерне підприємство "ТОНІКА" - 24,1 % від розміру статутного капіталу ТОВ "КПД-5С".

Отже, з урахуванням того, що оскаржуваний правочин порушує права позивача, дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Щодо тверджень позивача, що Наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017р. №3026/5 не має жодних правових наслідків від моменту його прийняття, оскільки його визнано протиправним та скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018р. у справі №821/1460/17, то дані твердження позивача є безпідставними, оскільки Постановою Верховного Суду від 13.02.2019р. у справі № 821/1460/17 було скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018р. у справі № 821/1460/17. Провадження у справі № 821/1460/17 закрито, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, в результаті скасування Верховним Судом постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 року у справі № 821/1460/17 наказ Міністерства юстиції України від 02.07.2018 року № 2230/5 втратив підставу винесення.

Крім того, станом на час укладення оскаржуваного договору, тобто 25.05.2018р. факт наявності у ПП «Виробнича фірма «Паритет» частки статутного капіталу ТОВ «КПД-5С» у розмірі 30,2 % підтверджується відомостями з ЄДРЮОтаФОП, який також був перевірений третьою особою - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. в момент укладення оскаржуваного договору.

Також щодо посилань позивача договір купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017р., то вказаний правочин не підтверджує факт переходу до позивача права власності на частку у ТОВ "КПД-5С" від відповідача-1, оскільки пунктом 2.5. вказаного договору встановлено, що "Право власності на Частку виникає у Покупця з моменту підписання цього договору та державної реєстрації змін до Статуту Товариства, згідно з якими Покупець стає власником 100 % частки Продавця, частка якого в статутному капіталі Товариства становить - 30,2%, що складає 676304,00 грн. (а.с. 57).

Суд звертає увагу, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували, що відповідно до умов п.2.5. договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017р. відбулась державна реєстрація змін до Статуту ТОВ «КПД-5С» .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не набув права власності на частку корпоративних прав за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017р.

Згідно до ст.190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. У відповідності до ст.179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. З аналізу зазначених норм чинного законодавства України вбачається одночасність моменту виникнення корпоративних прав (права власності на частку у статутному капіталі) у його власника з правосуб`єктністю приймати відповідні рішення по розпорядженню цією часткою та відповідними майновими права, як складовими елементами корпоративних прав. Тобто з моменту набуття статусу учасника товариства, власник частки набуває правових підстав (майнових прав на майно товариства), що дозволяють йому передавити майнові права в заставу, через їх нерозривну правову природу, без жодних умов.

Таким чином, на час укладення оскаржуваного договору застави, заставодавці були власниками предмету застави та мали необхідний обсяг корпоративних прав на вчинення вказаного правочинну.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи із змісту ст. 215 ЦК України договір може бути визнано недійсним виключно з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, або якщо його недійсність встановлена законом.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не доведено обставин, які відповідно до ст. 215 ЦК України тягнуть за собою можливість забезпечення судового захисту шляхом визнання договору недійсним, а також не доведено фактів порушення осопорюваним договором прав та інтересів Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", а тому позовні вимоги в частині визнання недійсним договору застави корпоративних прав від 25.05.2018р. задоволенню не підлягають .

Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки дана вимога є похідною від вимоги щодо визнання недійсним договору застави корпоративних прав від 25.05.2018р., у задоволенні якої суд відмовив.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.10.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко