КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/13208/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/47862/18

02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Махмудової Олени Самедівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. про скасування повідомлення про нікчемність договору, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. про скасування повідомлення про нікчемність договору.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 25 серпня 2015 року у відповідності до заяви про прийняття пропозиції ПУАТ «Фідобанк» укласти договір комплексного банківського обслуговування, між ОСОБА_1 та ПУАТ «Фідобанк» було укладено договір комплексного банківського обслуговування.

25 серпня 2015 року, у відповідності до заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку, між позивачем та ПУАТ «Фідобанк» було укладено договір банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_1 /UAH, відповідно до якого було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 в валюті гривні.

В той же день, у відповідності до заяви про розміщення банківського депозиту № 274006-980/2014, між позивачем та ПУАТ «Фідобанк» було укладено договір банківського вкладу № 274006-980/2014 на суму депозиту 20 000 000,00 грн.

26 серпня 2015 року, між позивачем та ПУАТ «Фідобанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3676, згідно якого, в якості забезпечення вимог договору комплексного банківського обслуговування, в частині банківського вкладу від 25.08.2015 року про розміщення банківського вкладу, в якості забезпечення зобов`язань ПУАТ «Фідобанк» передавалось нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 18, чотири пожежні крани, чотири комунікації (групи приміщень № 2 в літ. А), загальна площа: 819,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

02 листопада 2015 року між позивачем та ПУАТ «Фідобанк» було укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 26 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 7867, за яким сторони дійшли згоди розірвати договір іпотеки від 26 серпня 2015 року.

02 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПУАТ «Фідобанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 7868, до якого вносились зміни відповідно до Договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 02.11.2015 року, від 26 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Падалка Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 8823 та договору про внесення змін № 2 до договору іпотеки від 02.11.2015 року, від 18 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Падалка Р.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1023, згідно якого в якості забезпечення вимог договору комплексного банківського обслуговування, в частині банківського вкладу від 25.11.2015 року про розміщення банківського вкладу від 25.11.2015 року, договору банківського вкладу від 25.11.2015 року про розміщення банківського вкладу від 25.11.2015 року, договору банківського вкладу від 25.02.2016 року (про розміщення банківського вкладу), договору банківського вкладу від 25.02.2016 року про розміщення банківського вкладу передавалось нерухоме майно: нежиле приміщення (в літ. «А»), загальною площею 278,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ПУАТ «Фідобанк», відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1393; нежилі приміщення (в літ. «А») загальною площею 390,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ПУАТ «Фідобанк», відповідно до договору купівлі-продажу від 09 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. зареєстрованого в реєстрі за № 725; нежиле приміщення, загальною площею 197,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1876.

25 лютого 2016 року, у відповідності до заяви про розміщення банківського депозиту №389745-980/2016 від 25 лютого 2016 року, між ОСОБА_1. та ПУАТ «Фідобанк» було укладено договір банківського вкладу № 389745-980/2016 на суму депозиту 20 000 000,00 грн.

25 лютого 2016 року, у відповідності до заяви про розміщення банківського депозиту № 389844-980/2016 від 25 лютого 2016 року, між ОСОБА_1. та ПУАТ «Фідобанк» було укладено договір банківського вкладу № 389844-980/2016 на суму депозиту 750 000,00 грн.

23 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомила ПУАТ «Фідобанк» про відмову від автоматичного поновлення строку залучення депозиту за договорами та вимагала після закінчення строку депозитів, а саме 26 травня 2016 року, повернути суму депозитів та нараховані відсотки за вкладами, які просила перерахувати на особистий банківський рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль»

Вказувала на те, що після закінчення строку депозитів та на день звернення до суду з позовом, кошти не були повернуті банком.

27 травня 2016 року, позивачка звернулася з листом до ПУАТ «Фідобанк» з вимогою у тридцяти денний строк з дати отримання повідомлення виконати в повному обсязі порушені зобов`язання, та перерахувати депозитні кошти та нараховані відсотки на її особистий банківський рахунок. Також, у зверненні зазначила, що у разі невиконання вимоги, вона відповідно до ст..ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку» та п. 2.1.2 іпотечного договору від 02 листопада 2015 року, укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , буде здійснено звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які передано в іпотеку відповідно до договору, на власний розсуд або шляхом продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, або шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки.

26 червня 2016 року на адресу позивачки надійшло повідомлення від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» О.В. Коваленко про нікчемність договору, в якому повідомлялось про визнання нікчемними договору іпотеки, договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки, договору про внесення змін № 2 до договору іпотеки, на підставі п.п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме на підставі того, що ПУАТ «Фідобанк» уклав правочин, умови якого передбачають передачу майна з метою надання окремим кредиторам переваг, прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Позивач вважає, що дане рішення, яке виражене в повідомленні про нікчемність договору є незаконним, необґрунтованим, безпідставним, оскільки в повідомленні не надано жодного аналізу, пояснення, обґрунтування чи доводів щодо визнання договору іпотеки нікчемним, що саме даний договір підпадає під критерій нікчемності, передбачений п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також не вказав номер та дату рішення, яким відповідач визнав нікчемним договір іпотеки, при цьому, зазначила, що договір іпотеки не є перевагою, наданою позивачу, адже не входить до складу умов банківського вкладу, а є видом забезпечення виконання основного зобов`язання, у зв`язку з чим просила скасувати рішення, яке виражено в повідомленні від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. від 26 червня 2016 року про нікчемність договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. про скасування повідомлення про нікчемність договору відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивачки подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що висновок суду, що норми цивільного кодексу не передбачають умови забезпечення вкладу є необґрунтованим та протиправним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Таким чином, Банк будучи вільним в укладенні договору, здійснюючи свою діяльність, уклав договори банківського вкладу та договір іпотеки. При цьому, ні Закон України «Про іпотеку», ні ЦК України не забороняють укладення договору іпотеки на забезпечення повернення вкладу.

Вказувала на те, що повноваження щодо виявлення та встановлення правочинів нікчемними належить виключно Фонду або Уповноваженій особі Фонду та не належить до компетенції суду; з вимогами про встановлення додаткових підстав нікчемності договору позивач до суду не звертався, предметом судового розгляду не було встановлення та підтвердження інших підстав нікчемності, ніж ті, що вказані в оскаржуваному повідомленні про нікчемність договору, тому суд безпідставно, поза межами предмета судового розгляду, встановлював інші підстави нікчемності договору іпотеки, пославшись на п.п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Посилалася на те, що визнаний відповідачем нікчемним договір іпотеки не передбачає прямої передачі майна Банку, не входить до складу умов банківського вкладу, а є видом забезпечення виконання основного зобов`язання та лише передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки (а не передачу майна) у випадку не виконання зобов`язань іпотекодавцем.

30 вересня 2019 року надійшов відзив представника відповідача на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко В.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. адвокат Журавель Р.В проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 серпня 2015 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 підписано заяву про прийняття пропозиції Банку укласти договір комплексного банківського обслуговування.

Згідно п. 1 вказаної заяви (згоди), підписанням цієї заяви вкладник повністю та без застережень приймає пропозицію Банку Укласти з Банком договір комплексного банківського обслуговування на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ «Фідобанк», що розміщені на офіційному сайті Банку.

25 серпня 2015 року між позивачем та ПУАТ «Фідобанк» укладено договір банківського (поточного) рахунку, згідно якого ОСОБА_1 відкрито гривневий рахунок № НОМЕР_1 .

25 серпня 2015 року між позивачем та ПУАТ «Фідобанк» укладено договір про розміщення банківського депозиту № 2744006-980/2014, за умовами якого сума депозиту складає 20 000 000 грн., на строк з 25 вересня 2015 року до 25 листопада 2015 року, під 22% річних.

В порядку забезпечення зобов`язань за договором про розміщення банківського депозиту № 2744006-980/2014 між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 02 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., зареєстрований за № 7868.

Згідно п. 1.1 договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за депозитним договором ПУАТ «Фідобанк» передано належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення (в літері А), загальна площа 278,60 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення (в літ. А), загальна площа 390,90 кв. м.(що складає 26/100 від нежилих приміщень в будинку площею 1478,0 кв. м); нежиле приміщення, загальна площа: 197,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

У п. 1.2 Договору іпотеки встановлено, що узгоджена сторонами вартість Предмету іпотеки на момент укладення договору іпотеки становить 27 673 766,00 грн.

18 лютого 2016 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору іпотеки від 02 листопада 2015 року, за яким сторони дійшли згоди викласти пункт «Терміни в Договорі» у такій редакції: «Основний договір» - Договір комплексного банківського обслуговування від 25 серпня 2015 року в частині: договір банківського вкладу від 25 листопада 2015 року № 328877-980/2015, договір банківського вкладу від 25 листопада 2015 року №328888-980/2015, договір банківського вкладу від 25 лютого 2016 року №389745-980/2016, договір банківського вкладу від 25 лютого 2016 року №389844-980/2016.

25 лютого 2016 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено депозитний договір №389844-980/2016, шляхом подання клієнтом до Банку заяви про розміщення банківського Депозиту №389844-980/2016 від 25 лютого 2016 року, згідно якого сума депозиту складає 750 000 грн., строк (термін) залучення Депозиту з дня розміщення до 25 травня 2016 року (включно), процентна ставка за Депозитом - 22 % річних.

В цей ж день між банком та позивачем було укладено ще один депозитний договір №389745-980/2016, шляхом подання клієнтом до Банку Заяви про розміщення банківського Депозиту №389745-980/2016 від 26 лютого 2016 року, у відповідності до якого сума депозиту складає 20 000 000 грн., до 25 травня 2016 року (включно), під 22 % річних.

26 червня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленком О.В. повідомлено позивача про нікчемність Договору іпотеки від 02 листопада 2015 року, Договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 02 листопада 2015 року, укладеного 26 листопада 2015 року, а також Договору про внесення змін № 2 до договору іпотеки від 02 листопада 2015 року, укладеного 25 лютого 2016 року, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач вважає таке повідомлення незаконним, оскільки договір іпотеки не є перевагою, наданою позивачу, адже не входить до складу умов банківського вкладу, а є видом забезпечення виконання основного зобов`язання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки відповідає ознакам нікчемності, передбаченим п.п. 5,7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому відсутні підстави вважати, що повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. від 26 червня 2016 року № 2-1-0-3-1/316-ВА є незаконним, обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Такі висновки зроблені судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2015 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 підписано заяву щодо прийняття пропозиції Банку укласти договір комплексного банківського обслуговування. Згідно п. 1 вказаної заяви (згоди), підписанням цієї заяви вкладник повністю та без застережень приймає пропозицію Банку укласти з Банком договір комплексного банківського обслуговування на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ «Фідобанк», що розміщені на офіційному сайті Банку.

25.09.2015 року між позивачем та ПУАТ «Фідобанк» укладено договір банківського (поточного) рахунку, згідно якого ОСОБА_1 відкрито гривневий рахунок № НОМЕР_1 /UAH.

25.08.2015 року між позивачем та ПУАТ «Фідобанк» укладено договір про розміщення банківського депозиту № 274006-980/2014. Сума депозиту - 20 000 000,00 грн., строк з 25.09.2015 р. до 25.11.2015 р., процентна ставка за депозитом - 22%.

В порядку забезпечення зобов`язань за договором про розміщення банківського депозиту № 274006-980/2014 між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 02.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О., зареєстрований за № 7868.

02 листопада 2015 року між ОСОБА_1. та ПУАТ «Фідобанк» було укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 02 листопада 2015 року.

18 лютого 2016 року між ОСОБА_1. та ПУАТ «Фідобанк» було укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 02 листопада 2015 року.

25 лютого 2016 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено депозитний договір № 389844-980/2016, шляхом подання клієнтом до Банку заяви про розміщення банківського депозиту № 389844-980/2016 від 25.02.2016 року. Сума депозиту - 750 000,00 грн., строк залучення депозиту - з дня розміщення до 25 травня 2016 року (включно), процентна ставка за депозитом: 22% річних.

В цей же день між позивачем та ПУАТ «Фідобанк» було укладено ще один договір банківського вкладу № 389745-980/2016, шляхом подання клієнтом до Банку заяви про розміщення банківського депозиту № 389745-980/2016. Сума депозиту - 20 000 000,00 грн., строк залучення депозиту - з дня розміщення до 25 травня 2016 року (включно), процентна ставка за депозитом: 22% річних.

Відповідно до рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року N 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року N 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19 липня 2016 року та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. з 20 червня 2016 року по 19 липня 2016 року.

Відповідно до рішення Правління Національного байку України від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами - Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

Згідно протоколу від 10.06.2016 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 32 від 25.05.2016 року, розглядалося питання під номером 5 щодо затвердження результатів перевірки договорів іпотеки, укладених в якості забезпечення зобов`язань банку за договорами банківського вкладу за період з 20.05.2015 по 20.05.2016 р. Під час перевірки було виявлено укладення двох договорів іпотеки з метою забезпечення виконання зобов`язань банку за депозитними договорами, один з яких укладено з ОСОБА_1 .

Керуючись наведеним, комісія вирішила, що договір іпотеки від 02.11.2015 року має всі ознаки, передбачені п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому може бути визнаний нікчемним.

16 червня 2016 року відповідачем на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення за вих. № 2-1-0-3-1/316-ВА про нікчемність договору іпотеки, з посиланням на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Звертаючись до суду з позовом, позивачка просила скасувати рішення, яке виражене в повідомленні від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. від 26 червня 2016 року, посилаючись на те, що рішення про нікчемність договору є незаконним, необґрунтованим, безпідставним, оскільки у повідомленні не надано жодного аналізу, пояснення, обґрунтування чи доводів щодо визнання договору іпотеки нікчемним, що саме даний договір підпадає під критерій нікчемності, передбачений п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також не вказав номер та дату рішення, яким відповідач визнав нікчемним договір іпотеки, при цьому, зазначила, що договір іпотеки не є перевагою, наданою позивачу, адже не входить до складу умов банківського вкладу, а є видом забезпечення виконання основного зобов`язання.

Згідно із частинами першою, другою, десятою статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України та частина третя статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПУАТ «Фідобанк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16, від 04 липня 2018 року у справі № 819/353/16, від 23 січня 2019 року у справі № 761/2512/18 та інших.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення (повідомлення) унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його незаконним, а тому позовні вимоги про скасування повідомлення Уповноваженої особи щодо нікчемності договору іпотеки не може розглядатися в судах (у тому числі адміністративних, цивільних, господарських).

Зазначеного суд першої інстанції не урахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з підстав, що договір іпотеки відповідає ознакам нікчемності, передбаченим п.п. 5,7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому відсутні підстави вважати, що повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. від 26 червня 2016 року № 2-1-0-3-1/316-ВА є незаконним.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуваннюіз закриттям провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 263, 367, 368, 374, 377, 381- 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. про скасування повідомлення про нікчемність договору закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: