КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2010 № 48/278
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. – представник за довіреністю,
від ОСОБА_2: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник за довіреністю,
від Київського університету туризму, економіки і права: представник не з’явився,
від Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації: представник не з’явився,
від Міністерства освіти і науки України: представник не з’явився,
від ОСОБА_4: представник не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2009
у справі № 48/278 ( )
за позовом ОСОБА_5
до 1.ОСОБА_2 2.Київського університету туризму, економіки і права
треті особи: 1. Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, 2. Міністерство освіти і науки України, 3. ОСОБА_4
про визнання недійсним рішень зборів засновників
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2008 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до відповідачів відповідно до якої просить визнати недійсним рішення зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 26.05.2008 р. про “ОСОБА_4 не прийнято до складу засновників Університету”, прийняте по другому питанню порядку денного та викладене в Протоколі № 1 від 26.05.2008 р. зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, підписаного головою зборів ОСОБА_2; визнати недійсним рішення зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 26.05.2008 р. про “Зменшити статутний капітал Університету на частку, що складає 3000000,00 грн., що має бути виплачена згідно закону і статуту Університету ОСОБА_4, яка є спадкоємницею померлого засновника ОСОБА_7, та затвердити статутний капітал Університету у розмірі 7000000,00 грн. (100%) і частки засновників у статутному капіталі Університету у такому розмірі: частка ОСОБА_2 у сумі 4000000,00 грн., що складає 57 % статутного капіталу та частка ОСОБА_5 у сумі 3000000,00 грн., що складає 43% статутного капіталу”, прийняте по третьому питанню порядку денного та викладене в Протоколі № 1 від 26.05.2008р. Зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, підписаного головою зборів ОСОБА_2; визнати недійсним рішення зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 26.05.2008р. про “Внести зміни і доповнення до Статуту Київського університету туризму, економіки і права, затвердивши його в новій редакції, що додається та доручити ОСОБА_2, який є засновником і ректором Університету, підписати від імені засновників Статут Київського університету туризму, економіки і права та подати його у встановленому порядку до Міністерства освіти і науки України для затвердження та до Дніпровської районної у м. Києві держадміністрації для державної реєстрації”, прийняте по четвертому питанню порядку денного та викладене в Протоколі № 1 від 26.05.2008 р. зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, підписаного головою зборів ОСОБА_2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при одноособовому прийняті рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права 26 травня 2008р., було порушено норми чинного законодавства України та вимоги Статуту Київського університету туризму, економіки і права, чим порушено право ОСОБА_5, як засновника, на участь в управлінні вищим навчальним закладом.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2009р. у справі №48/278 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з’ясування обставин справи господарським судом, що мають значення для вирішення справи та на порушення останнім норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 22, 43 ГПК України.
ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків у даній справі та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з наступного.
З п.14.1 Статуту Київського університету туризму, економіки і права (далі – КУТЕП) вбачається, що засновниками останнього є ОСОБА_5 частка якої у статутному фонді складає 30 %, частка ОСОБА_2 у статутному фонді складає 40 %. Також, засновником КУТЕП була ОСОБА_7 із часткою у статутному фонді 30 %.
Підпунктом 6.2.2 Статуту КУТЕП передбачено, зокрема, що засновники університету, які володіють більш ніж 20 % голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосуються діяльності університету.
Так, позивач скориставшись свої правом, 25.04.2008 р. направив ОСОБА_2 вимогу про проведення позачергових зборів засновників університету із включенням до порядку денного питань: розгляд заяви ОСОБА_4 від 18.06.2007р. про введення до складу засновників КУТЕП; введення ОСОБА_4 до складу засновників університету згідно із свідоцтвом на спадщину та п.п. 17.6–17.7 Статуту КУТЕП; розподіл часток між засновниками КУТЕП; внесення змін та доповнень до Статуту КУТЕП та затвердження нової редакції Статуту (т.1 а.с.97).
Відповідно до вищезазначеної вимоги позивач запропонував збори скликати на 26.05.2008р. з письмовим запрошенням на збори ОСОБА_4.
З реєстру учасників зборів засновників КУТЕП від 26.05.2008р. вбачається, що на зборах засновників були присутні засновники останнього, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (представник за довіреністю засновника ОСОБА_5. Реєстр засвідчено приватним нотаріусом Леонтьєвою Н.Й. (т.2 а.с.22).
Як вбачається з протоколу № 1 від 26.05.2008р. (надалі – Протокол) на зборах 26.05.2008 р. були присутні учасники КУТЕП, що володіють у сукупності 70 % голосів, а саме: ОСОБА_2 – 40 % та ОСОБА_8 (представник за довіреністю засновника ОСОБА_5). – 30 %, отже збори засновників є повноважними вирішувати питання, віднесені законом та Статутом до їх компетенції, оскільки на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, як це і передбачено п.6.2.1 Статуту КУТЕП (т.2 а.с.29).
На збори була запрошена ОСОБА_4 без права голосу, що є спадкоємницею померлого засновника ОСОБА_7.
Головою зборів одноголосно було обрано ОСОБА_2, а на порядок денний були винесені наступні питання:
1. Про розгляд заяви ОСОБА_4 від 18.06.2007р. про введення до складу засновників КУТЕП;
2. Про вирішення питання щодо введення ОСОБА_4 до складу засновників університету згідно із свідоцтвом на спадщину та п.п. 15.5 та 17.6 –17.7 Статуту КУТЕП;
3. Про розподіл часток між засновниками КУТЕП;
4. Про внесення змін та доповнень до Статуту КУТЕП у вигляді нової редакції Статуту.
З пункту 6.1 Статуту КУТЕП вбачається, що рішення вважаються прийнятим, якщо за нього проголосують засновники, що володіють у сукупності більш як 50 % голосів.
Відповідно до Протоколу від 26.05.2008р. по першому питанню порядку денного рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 18.06.2007р. про введення до складу засновників КУТЕП було прийнято одноголосно – "за" 70 голосів, що не заперечується позивачем(т.2 а.с.29).
.
Разом з тим, рішення, прийняті зборами учасників КУТЕП по питанням 2, 3, 4 порядку денного, оспорюється позивачем з тих підстав, що, як зазначає останній, після прийняття рішення по першому питанню порядку денного було оголошено перерву для отримання юридичних консультацій.
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що Протокол від 26.05.2008р. не містить жодних відомостей про оголошення перерви для отримання юридичних консультацій. Крім того, жодним письмовим документом оголошення перерви 26.05.2008 р. не зафіксовано.
Щодо Акту від 26.06.2008р., який складений та підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_11, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він датований 26.06.2008р., тобто через місяць після прийняття оспорюваного рішення (т.1 а.с.45).
Окрім того, позивач стверджує, що рішення по питаннях 2-4 порядку денного були прийняті без участі його представника та третьої особи-3.
В силу ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Разом з тим, докази які містяться в матеріалах справи свідчать про присутність 26.05.2008р. на зборах засновників КУТЕП представника позивача ОСОБА_8, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Леонтьєвою Н.Й. (реєстр учасників зборів засновників КУТЕП від 26.05.2008 р. міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.28).
При цьому, судова колегія приймає до уваги, що дії нотаріуса не були оскаржені позивачем у встановленому порядку.
Таким чином, позивачем, який не заперечує свою присутність 26.05.2008р. на зборах засновників КУТЕП та голосування по питанню першому порядку денного, не доведено колегії суддів обставини оголошення перерви в зборах засновників після прийняття рішення по першому питанню.
Статтею 21 Закону України "Про вищу освіту" передбачено, що повноваження власника (власників) щодо управління вищим навчальним закладом визначаються в межах законів статутом вищого навчального закладу. Власник (власники) вищого навчального закладу: розробляє статут вищого навчального закладу; організовує ліцензування вищого навчального закладу; призначає керівника вищого навчального закладу на умовах контракту відповідно до цього Закону; здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю вищого навчального закладу; здійснює контроль за дотриманням умов, передбачених рішенням про заснування вищого навчального закладу; приймає рішення про реорганізацію або ліквідацію вищого навчального закладу; здійснює інші повноваження, передбачені законом. Власник (власники) здійснює (здійснюють) права, передбачені частиною першою цієї статті, щодо управління вищим навчальним закладом безпосередньо або через уповноважений ним орган (особу).
Виходячи з положень п. 4 ст. 27 Закону України "Про вищу освіту" Київський університет туризму, економіки і права діє на підставі власного статуту.
З положень ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Згідно із п. 6.1. Статуту КУТЕП рішення вважаються прийнятим, якщо за нього проголосують засновники, що володіють у сукупності більш як 50 % голосів.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 вибула із числа засновників КУТЕП у зв’язку зі смертю, її частка у статутному капіталі не може бути врахована для підрахунку голосів засновників, які мають право брати участь у загальних зборах з правом голосування.
Матеріали справи свідчать про те, що рішення зборів засновників КУТЕП прийнято 26.05.2008 р. за наявності кворуму, простою більшістю голосів від числа засновників, що зареєструвалися та були присутні на зборах.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення на загальних зборах КУТЕП, оформлені протоколом № 1 від 26.05.2008р., були прийняті з дотриманням вимог Статуту КУТЕП та чинного законодавства України, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, апелянтом не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в процесі розгляду даної справи, представник апелянта подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається Господарським судом м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Київського університету туризму, економіки і права про визнання недійсними рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009р..
Обґрунтовуючи зазначене клопотання апелянт посилається на те, що результати розгляду справи №37/87 за позовом ОСОБА_2 можуть призвести до того, що на підставі ст.80 ГПК України Київський апеляційний господарський суду у справі №48/278 повинен буде припинити провадження у даній справі, в зв’язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до Протоколу №1 позачергових зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009р. по першому питанню порядку денного рішення щодо скасування рішення зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 26.05.2008 р. про “ОСОБА_4 не прийнято до складу засновників Університету”, прийняте по другому питанню порядку денного та викладене в Протоколі № 1 від 26.05.2008 р. зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, підписаного головою зборів ОСОБА_2; скасування рішення зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 26.05.2008 р. про “Зменшити статутний капітал Університету на частку, що складає 3000000,00 грн., що має бути виплачена згідно закону і статуту Університету ОСОБА_4, яка є спадкоємницею померлого засновника ОСОБА_7, та затвердити статутний капітал Університету у розмірі 7000000,00 грн. (100%) і частки засновників у статутному капіталі Університету у такому розмірі: частка ОСОБА_2 у сумі 4000000,00 грн., що складає 57 % статутного капіталу та частка ОСОБА_5 у сумі 3000000,00 грн., що складає 43% статутного капіталу”, прийняте по третьому питанню порядку денного та викладене в Протоколі № 1 від 26.05.2008р. Зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, підписаного головою зборів ОСОБА_2; скасування рішення зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 26.05.2008р. про “Внести зміни і доповнення до Статуту Київського університету туризму, економіки і права, затвердивши його в новій редакції, що додається та доручити ОСОБА_2, який є засновником і ректором Університету, підписати від імені засновників Статут Київського університету туризму, економіки і права та подати його у встановленому порядку до Міністерства освіти і науки України для затвердження та до Дніпровської районної у м. Києві держадміністрації для державної реєстрації”, прийняте по четвертому питанню порядку денного та викладене в Протоколі № 1 від 26.05.2008 р. зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, підписаного головою зборів ОСОБА_2 було прийнято одноголосно загальною кількістю голосів засновників.
Однак, ОСОБА_2, в свою чергу зауважив, що він, як ректор (керівник) та засновник Університету, не приймав участі у вищевказаних зборах і не засвідчував власним підписом рішень, відображених в Протоколі №1 від 29.12.2009р.. За таких обставин, з приводу встановлення факту фальсифікації, ОСОБА_2 звернувся 09.02.2010р. до Прокуратури Дніпровського району м.Києва, 12.02.2010р. – Господарського суду м.Києва, 18.02.2010р. – Дніпровського РУГУ МВС України.
Судова колегія, розглянувши та оцінивши доводи, викладені в клопотанні представника позивача та в поясненнях ОСОБА_2, приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, які відображенні в Протоколі №1 від 29.12.2009р. відбулись після прийняття оскаржуваного рішення, а Київський апеляційний господарський суд перевіряє законність рішення на час його прийняття, тобто 09.11.2009р..
Крім того, ст.104 ГПК України визначенні підстави для скасування або зміни рішення. Такими підставами, зокрема, є порушення норм матеріального та процесуального права, що в даному випадку відсутні, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення Протоколу №1 від 29.12.2009р. не існувало.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2009 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2009 року у справі №48/278 залишити без змін.
3. Матеріали справи №48/278 направити до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді
10.03.10 (відправлено)