єдиний унікальний номер справи 546/962/22

номер провадження 2/546/18/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

       Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

       головуючого – судді Сербіненко І.В.,

       за участю секретаря судового засідання – Лісової А.В.,

       представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

       відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом – ОСОБА_2 ,

       представниці відповідачів за первісним позовом та представниці позивачів за зустрічним позовом – ОСОБА_3 ,

       представниці відповідачів за первісним позовом та представниці позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

       розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області цивільну справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору та визнання права власності на нежитлову будівлю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лобочі" та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Решетилівської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» (далі ТОВ АФГ «Еліта») до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнати недійсним договір та визнати право власності на нежитлову будівлю, треті особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лобочі» (далі СТОВ «Лобачі») та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , до Решетилівської міської ради Полтавської області, ТОВ АФГ «Еліта» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди.

До суд від представника ТОВ АФГ «Еліта» - Назаревича І.Р. надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження в якому просив продовжити строк підготовчого провадження у справі № 546/962/22 строком на 30 днів.

До суду від директора ТОВ АФГ «Еліта» - Черевишника С.О. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів в якому зазначає, що 20.12.2019  ОСОБА_5  було подано заяву до Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про надання земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою  АДРЕСА_1 . Відтак, прохання ОСОБА_5 у заяві від 20.12.2019 року надати земельну ділянку орієнтовною площею 0,25 га без попереднього її виділення, зміни площі, меж те конфігурації не відповідає положенням земельного законодавства. Натомість, саме на підставі поданої заяви Лобачівською сільською радою прийнято неправомірне рішення від 24.12.2019 року про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5 , який в подальшому здійснював та продовжує здійснювати активні дії щодо отримання земельної ділянки у власність, чим порушуються права ТОВ АФГ «ЕЛІТА» як орендаря. Просить долучити до матеріалів справи № 546/962/22 та взяти до уваги копію відповіді на адвокатський запит Архівного відділу Полтавської районної військової (державної) адміністрації від 09.06.2023 року № 07-02-Р/36, що містить копію заяви ОСОБА_5 від 20.12.2019 року.

До суду від директора ТОВ АФГ «Еліта» - ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів в обґрунтування якого зазначає, що зі змісту свідоцтва про право на спадщину за законом № 905 видане ОСОБА_5 на 1/3 частину спірного виробничого будинку (млина). Зі змісту вказаного Свідоцтва вбачається що державним нотаріусом  Кириченко Т.М. посвідчується право часткової власності  ОСОБА_5  відповідно до договору про поділ спадщини, посвідченого нею ж 31.08.2022 року за реєстровим № 904. 14.09.2022  між  ОСОБА_5  та ОСОБА_2  було укладено договір про визначення розміру часток, відповідно до якого кожен з позивачів є власником 1/3 частки виробничого будинку (млин), після смерті  ОСОБА_7  та визначення нових відповідних часток ОСОБА_5  володіє 2/3 частинами, а ОСОБА_2  володіє 1/3 частини приміщення старого млина. Однак, як зазначалося ТОВ АФГ «ЕЛІТА» у первісному позові, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за трьома власниками було оформлено у формі спільної сумісної власності без визначення розміру часток, що відповідно до п.12 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств с порушенням, так як співвласники можуть отримати майно в натурі на праві спільної часткової власності, тобто з виділенням кожному частки у майні, відповідно до розміру частки майнового сертифікату. Тобто, первинно право власності на виробничу будівлю (млин) за ОСОБА_5 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_7  було оформлено з порушенням щодо самої форми власності, яка у даному випадку могла бути лише частковою. Було направлено адвокатський запит, на  адвокатський запит було отримано лист Решетилівської державної нотаріальної контори від 11.05.2023 № 360/01-16, згідно з яким можливість надати копію такого документу представнику ТОВ АФГ «Еліти» як адвокату — відсутня, відповідно до норм Закону України «Про нотаріат». Просить витребувати  у державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. належним чином завірену копію договору про поділ спадщини, посвідченого ОСОБА_8 , стороною якого є ОСОБА_9 від 31.08.2022 за реєстраційним № 904.

До суд від представника ТОВ АФГ «Еліта» - Назаревича І.Р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування якого зазначає, що із зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилаються на начебто недостовірність інформації у договорі оренди землі від 01.12.2020 про відсутність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим, Лобачівська сільська рада нібито не мала права передавати земельну ділянку площею 3,90 га кадастровий номер 5324281900:00:001:0463 в оренду ТОВ АФГ «Еліта». Виходячи з викладеного, за фактом можливої підробки документів Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 12021175440000641 від 26.10.2021, яке було розпочато за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів) (кримінальна справа № 554/844/23). В тому числі, дана заява стосується правомірності надання земельної ділянки площею 3,9 га кадастровий номер 5324281900:00:001:0463 в оренду ТОВ АФГ «Еліта», що є предметом спору у даній цивільній справі № 546/962/22.  Тобто, вирішення спору Решетилівським районним судом Полтавської області, а саме розгляд зустрічної позовної заяви є неможливим до вирішення питання в порядку кримінального провадження, яке на даний час зареєстроване за № 12021175440000641 від 26.10.2021 і проводиться досудове розслідування. Крім того, за заявою ОСОБА_5 відкрито інше кримінальне провадження № 12023046650000071 від 23.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість). В межах обох кримінальних проваджень на даний час проводяться активні слідчі дії до яких, в тому числі, залучається ТОВ АФГ «Еліта» (його працівники), тобто відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 вчиняються активні дії щодо відновлення своїх прав та законних інтересів, саме в межах кримінальних проваджень № 12021175440000641 від 26.10.2021 та № 12023046650000071 від 23.02.2023. Просить зупинити провадження у цивільній справі № 546/962/22 до прийняття рішення в рамках кримінальних проваджень № 12021175440000641 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та № 12023046650000071 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку підготовчого провадження, для надання можливості подання необхідних доказів. Стосовно клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів також підтримав, зазначив, що заяви ОСОБА_5 від 20.12.2019 має суттєве значення для розгляду справи, оскільки на підставі вказаної заяви ОСОБА_5 прийняте неправомірне рішення від 24.12.2019 про надання земельної ділянки у власність останньому. Направлявся адвокатський запит на витребування вказаної заяви до сільської ради після відмови в отриманні заяви, до Архівного відділу Полтавської районної військової адміністрації. Стосовно клопотання про витребування доказів, підтримав обставини які викладенні у клопотанні, зазначив, що для встановлення факту протиправного оформлення права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , а також порушення прав та законних інтересів саме ТОВ АФГ «Еліта» як законного орендаря земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:00:001:0463 загальною площею 3,9 га, необхідним є витребування від державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М., копії договору про поділ спадщини, посвідченого ОСОБА_8 , стороною якого є ОСОБА_5 від 31.08.2022 року за реєстраційним № 904. Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі зазначив, що із зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилаються на начебто недостовірність інформації у договорі оренди землі від 01.12.2020 про відсутність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим, Лобачівська сільська рада нібито не мала права передавати земельну ділянку площею 3,90 га кадастровий номер останній цифри 0463, в оренду ТОВ АФГ «Еліта». Виходячи з викладеного, за фактом можливої підробки документів Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження останні цифри 641 від 26.10.2021, яке було розпочато за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів). В тому числі, дана заява стосується правомірності надання земельної ділянки площею 3,9 га кадастровий номер 5324281900:00:001:0463 в оренду ТОВ АФГ «Еліта», що є предметом спору у даній цивільній справі № 546/962/22. Вважав за необхідне зупинити провадження у справі. Зазначив, що подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі від 01.09.2023 подавалось з інших підстав, оскільки товариство подавало позов до Господарського суду для скасування рішення Лобачівської сільської ради. На даний час дане клопотання не стосується попереднього клопотання.

Представниця відповідачів за первісним позовом та представниця позивачів за зустрічним позовом –  ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання представника ТОВ АФГ «Еліта» - Назаревича І.Р. про продовження строку підготовчого судового засідання, заперечувала проти його задоволення, зазначила, що справа слухається з 2022 року за цей час можливо було зібрати всі можливі докази надати їх суду та надати відповідні клопотання про їх витребування. Вважає, що подання клопотань ТОВ АФГ «Еліта» є затягуванням процесу за зловживання процесуальними правами. Вважає, що зібрані всі необхідні докази по справи, просить відмовити у клопотанні. Стосовно клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, заперечувала. Зазначила, що рішення від 24.12.2019 не може бути реалізоване. Вказана заява не є доводом неправомірних дій Лобачевскої сільської ради. Стосовно клопотання про витребування доказів заперечувала у його задоволенні, зазначила, що договір про поділ спадкового майна не є правовстановлюючим документом, це документ який розподіляє майно між спадкоємцями.

Представниця відповідачів за первісним позовом та представниця позивачів за зустрічним позовом –  ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку адвоката Нестеренко Н.В., стосовно клопотання про продовження строку підготовчого судового засідання, вважає за доцільне відмовити у вказаному клопотанні у зв`язку із його необґрунтованістю. Стосовно клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, заперечувала, зазначила, що ТОВ АФГ «Еліта» звернулась із первісним позовом до суду у грудні 2022 року, яка доказ вказану заяву не подавала, також не надала її і з відзивом на зустрічну позовну заяву. Вважала, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.  Стосовно клопотання про витребування доказів заперечувала у його задоволенні, договір про поділ майна окрім інтересів осіб, які є учасниками справи, є і інші особи зазначені у договорі, але учасниками справи не я, та не залучалися у якості третіх осіб і згоду на розголошення інформацію не надавали. Представник не просить документи по спадковій справі, сам договір про поділ спадкового майна не є доказом по даній справі. Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, заперечувала проти його задоволення, підстав зупинення провадження у зустрічні позовній заяві у зв`язку із внесенням відомостей до РЄДР не має. У позивача ОСОБА_5 як позивача у зустрічні позовній заяві, так і як заявника у кримінальному проваджені клопотання про зупинення провадження не має. У вказаних провадження зовсім різні суспільні відносини. За зустрічною позовною заявою стоять позовні вимоги скасувати рішення Лобачівської сільської ради від 01.12.2020 та державну реєстрацію іншого речового права, права оренди. Жодним чино ті заяви, які подані ОСОБА_5 не можуть вплинути на розгляд даної цивільної справи. Крім того, клопотання про зупинення провадження вже подавалось до суду 01.09.2023 у задоволені якого судом було відмовлено. У зв`язку із чим заявила усне клопотання та просить визнати подачу клопотання про зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами відповідно п. 1ч. 1 ст. 44 ЦПК України і застосувати наслідки передбачені ч. 3 ст. 44 ЦПК України, а саме залишити його без задоволення та повернути представнику.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом – ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку адвокатів Ткаченко А.В. та ОСОБА_11 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Надав до суду заяву в якій просив, розгляд справи проводити за його відсутності. При розгляді даної справи просить врахувати думку його адвокатів Ткаченко А.В. та ОСОБА_3 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом – Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради за первісним позовом - ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом – СТОВ «Лобочі» у підготовче судове засідання не з`явилась. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача за зустрічним позовом Решетилівської міської ради Полтавської області – у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Надав заяву в якій повідомив, що у зв`язку із службовою зайнятістю не має можливості прийняти участь в судовому розгляді. Просить провести розгляд зазначеної заяви без участі представника Решетилівської міської ради та повідомити про результати розгляду в порядку визначеному процесуальним законодавством. При вирішенні справи по суті просить врахувати всі подані документи та письмові матеріали.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та додані до них документи, суд доходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стосовно клопотання представника ТОВ АФГ «Еліта» - Назаревича І.Р. про продовження строку підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

До суду цивільна справа за позовом ТОВ АФГ «Еліта» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнати недійсним договір та визнати право власності на нежитлову будівлю, треті особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лобочі» (далі СТОВ «Лобачі») надійшла 05.12.2022.

Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , до Решетилівської міської ради Полтавської області, ТОВ АФГ «Еліта» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди – надійшла 20.02.2023.

Ухвалою суду від 12.04.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Частинами 2 – 3 ст. 189 ЦПК України, визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки цивільна справа перебуває у провадженні суду з 2022 року, триває підготовчий розгляд, під час якого вирішувались клопотання сторін, суд не вбачає підстав для продовження підготовчого судового засідання.

Стосовно клопотань директора ТОВ АФГ «Еліта» про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання директора ТОВ АФГ «Еліта» про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів а саме: копію відповіді на адвокатський запит Архівного відділу Полтавської районної військової (державної) адміністрації від 09.06.2023 року № 07-02-Р/36, що містить копію заяви ОСОБА_5 від 20.12.2019 року.

Клопотання директора ТОВ АФГ «Еліта» про витребування доказів, а саме у державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. належним чином завірену копію договору про поділ спадщини, посвідченого ОСОБА_8 , стороною якого є ОСОБА_9  від 31.08.2022 за реєстраційним № 904 також підлягає задоволенню. 

Стосовно клопотання представника ТОВ АФГ «Еліта» - Назаречива І.Р. про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності кримінального провадження, може мати місце тільки в тому разі, коли в кримінальному провадженні можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Заява про зупинення провадження по справі має бути вмотивованою, містити підстави для зупинення провадження по справі, підтверджені належними доказами.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншого кримінального провадження та припущення про те, що рішення по ньому має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження по цій справі до розгляду кримінальних проваджень № 12021175440000641 від 26.10.2021 та № 12023046650000071 від 23.02.2023, які перебувають на стадії досудового розслідування, оскільки за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Стосовно заявлено усного клопотання представниці ОСОБА_13 , ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , про визнання подачі клопотання про зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами відповідно п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України і застосувати наслідки передбачені ч. 3 ст. 44 ЦПК України, а саме залишити його без розгляду та повернення представнику, суд зазначає наступне.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

01.09.2023 до суду надходило клопотання директора ТОВ АФГ «Еліта» Черевишника С.О. про зупинення провадження у справі. Мотивами звернення з даним клопотання було подання до Господарського суду Полтавської області позовної заяви ТОВ АФГ «Еліта» до Решетилівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування рішення (справа № 917/1432/23).

Ухвалою суду від 05.09.2023 у задоволенні клопотання про зупинення провадження було відмовлено.

Отже, підстави звернення до суду із клопотання про зупинення провадження у справі від 19.03.2024 наявність кримінальних проваджень.

Разом з тим у судовому засіданні представниця – ОСОБА_4 , зазначила, що представник ТОВ АФГ «Еліта» не може подавати клопотання про зупинення провадження у праві до розгляду кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_5 , як представник відповідача по зустрічні позовній заяві.

Враховуючи зазначене, сторона позивача за зустрічним позовам при зверненні до суду, вільна у виборі обсягу подання доказів в обґрунтування позовних вимог, та несе ризики у відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, тому зупинення провадження до розгляду кримінальних проваджень є безпідставним.

Разом з тим, представник ТОВ АФГ «Еліта» при поданні клопотання про зупинення провадження у справі реалізує право сторони на подачу клопотань, яке розглядається судом у відповідності до норм ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає зловживання процесуальними правами стороною позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, тому усне клопотання представниці ОСОБА_13 , ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , про визнання подачі клопотання про зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами відповідно п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України і застосувати наслідки передбачені ч. 3 ст. 44 ЦПК України, а саме залишити його без розгляду та повернути представнику задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 78, 81, 84, 212, 251, 259-261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

       У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 про продовження строку підготовчого провадження - відмовити.

       Клопотання  директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» - ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів - задовольнити.

       Долучити до матеріалів справи копію відповіді на адвокатський запит Архівного відділу Полтавської районної військової (державної) адміністрації від 09.06.2023 № 07-02-Р/36, що містить копію заяви ОСОБА_5 .

       Клопотання  директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» - ОСОБА_6 про витребування доказів – задовольнити.

       Витребувати у державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяни Михайлівни належним чином завірену копію договору про поділ спадщини, посвідченого ОСОБА_8 , стороною якого є ОСОБА_9 , від 31.08.2022 року за реєстраційним № 904, із приховуванням відомостей про інших осіб, окрім сторін у справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .

       У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

       У задоволенні клопотання представниці відповідачів за первісним позовом та представниці позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання подання клопотання про зупинення провадження у справі, зловживання процесуальними правами та застосування наслідків відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України – відмовити.

       Оголосити перерву до 09 квітня 2024 року о 10 год 30 хв.

Копію ухвали суду направити державному нотаріусу Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяні Михайлівні – для виконання до 09 квітня 2024 року, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2024 року.

       Суддя -                                                                                                 І.В. Сербіненко