номер провадження справи 25/84/15-21/7/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2024 Справа № 908/6167/15 (908/282/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву (б/н від 15.03.2024) представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ) Орловського Сергія Олександровича про відвід судді Черкаського Володимира Івановича від розгляду справи №908/6167/15(908/282/24), матеріали справи №908/6167/15(908/282/24)

за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , представник - адвокат Скрима В.А., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, в особі т.в.о. ліквідатора - Кучака Юрія Федоровича, поштова адреса: а/с 9, Київ, 03035, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник Орловський Сергій Олександрович , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Без повідомлення та виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. здійснює провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа".

У справі триває процедура ліквідації, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. відсторонений від виконання обов`язків ліквідатора. Ухвалою від 05.03.2024 відкладене судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора у справі на 21.03.2024, 10.45.

Ухвалою суду від 09.02.2024 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_3 від 09.01.2024 (вх. № 306/08-07/24 від 05.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва до розгляду в межах провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" та відкрив провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалив розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Розгляд справи по суті призначено на 13.03.2024, 11.20.

Ухвалою від 13.03.2024, поряд з іншим, залучено до участі у справі № 908/6167/15(908/282/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Відкладено розгляд справи по суті на 09.04.2024, 10.20.

15.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 , за підписом представника Орловського Сергія Олександровича про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду справи № 908/6167/15(908/282/24).

Згідно з частинами 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Суддя Черкаський В.І. за підсумками розгляду питання про відвід дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 відводу та постановленою ухвалою від 20.03.2024 передав заяву про відвід судді Черкаського В.І. у справі №908/6167/15(908/282/24) на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Черкаському В.І., призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 20.03.2024).

У частинах 7, 8 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід, заявлений судді Черкаському В.І. у справі №908/6167/15(908/282/24), вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду суд знайшов заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід представник ОСОБА_1 (далі - Заявник) виокремив такі обставини та власне щодо них бачення, які на його думку свідчать про упередженість судді Черкаського В.І.:

1). Справа відноситься до позовного провадження і розглядається в межах справи про банкрутство. В цій справі третя особа звернулась з самостійними вимогами на предмет спору, пред`явивши позов до відповідача, предметом якого були самостійні вимоги на той самий предмет спору, що є предметом спору за первісними позовними вимогами. Проте, завчасно надавши правову оцінку обраному третьою особою способу правового захисту і предмету позову, суд повернув позовну заяву, що є грубим порушенням процесуального права, а відтак може свідчити про упередженість суду, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права.

2). 27.02.2024 в межах справи про банкрутство розглядалась справа № 908/3314/23, в цій справі Заявник через представника подала заяву про застосування строку позовної давності, яку суддя Черкаський В.І. повернув без розгляду. При цьому в судовому засіданні підставою її повернення зазначено подання після початку розгляду справи по суті, а після виходу з нарадчої кімнати після вирішення питання про відвід - подання неналежним суб`єктом. Суддя не мав права застосовувати до заяви про застосування позовної давності вимоги ГПК України, що регулюють розгляд заяв з процесуальних питань, в тому числі, її повернення, а дійшовши висновку про її необґрунтованість, мав відмовити в задоволенні заяви в нарадчій кімнаті під час винесення рішення, а не повертати її ще до моменту виходу в нарадчу кімнату. Повернувши заяву про застосування строку позовної давності суддя ухилився від розгляду по суті обставин, що мають значення для правильного розгляду справи.

3). У справі № 908/3709/23, яка розглядається в межах справи про банкрутство в загальному позовному провадженні 20.02.2024 відбулось судове засідання, в якому сторона позивача, яку представляє адвокат, заявила про зміну предмету позову, але у зв`язку з порушенням порядку подання таких заяв (ненадання описів вкладення щодо надсилання заяви на адресу інших учасників справи) суд відклав підготовче засідання на 28.02.2024 з метою надання строку адвокату для подання доказів виконання порядку зміни предмету позову, хоча одразу мав відмовити в задоволенні заяви про зміну предмету позову. Але і в засіданні 28.02.2024 не було надано доказів надсилання заяви про уточнення позовних вимог на адресу учасників, тому суд протокольною ухвалою від цієї дати повернув заяву про уточнення позовних вимог позивачеві. Тому, оскільки всі завдання підготовчого провадження були виконані, представник Заявника подав клопотання про закінчення підготовчого провадження і перехід до стадії судового розгляду, однак суд в черговий раз відклав підготовче засідання і це, на переконання Заявника, відбулось лише з метою, щоб надати адвокату позивачів можливість подати належні докази подання заяви про зміну предмету позову і таке є свідченням упередженості до сторони відповідача.

4). Суд в межах справи про банкрутство розглядав скаргу Заявника на дії ліквідатора боржника і в судовому засіданні 14.11.2023, без виходу до нарадчої кімнати за наслідками розгляду скарги проголосив вступну та резолютивну частини рішення про відмову в задоволенні скарги, що підтверджується змістом ухвали суду від 22.11.2023 у справі 908/6167/15. Разом з цим, після внесення в протокол протокольної ухвали від 14.11.2023 про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора, суд додатково вирішив це питання письмовою ухвалою тією ж датою. Мотиви та підстави такої поведінки незрозумілі Заявнику та викликають питання.

5). Ухвалою від 22.08.2022 суд прийняв до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого, вимогами якої є не розпочинати або припинити дії з підготовки організації продажу майна незавершених будівництвом ЖК «Тихий центр» та ЖК «Зірковий» в межах ліквідаційної процедури ТОВ «Константа», виключити це майно з ліквідаційної маси та передати його до комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя. Ухвалою від 11.10.2022 суд зупинив провадження за цією скаргою до набрання чинності рішенням у справі 908/1467/22 в межах цієї ж справи про банкрутство за позовом ОСОБА_4 до боржника про вилучення з ліквідаційної маси і передачі їх на зберігання ОК «ЖБК «Зірковий-Запоріжжя» матеріалів та обладнання в складі об`єкту незавершеного будівництва, розміщеного за адресою: м. Запоріжжя, вул.Бородинська, 24-А, але ж зупинення судом провадження з розгляду скарги на дії арбітражного керуючого є помилковим просто тому, що згідно ч. 17 ст. 39 КУзПБ, без права судді на власний розсуд щодо її застосування, існує загальна заборона зупинення провадження у справах про банкрутство юридичної особи. Провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Підсумовуючи свої доводи, Заявник зазначив, що порушення процесуальних норм свідчить про допущену суддею вибірковість на користь одних учасників за рахунок обмеження процесуальних прав інших під час розгляду справи. Така вибірковість є очевидною, оскільки судом порушуються прості, чіткі та такі, що не допускають двозначності процесуальні норми. Наголосив, що підставою відводу не є незгода Заявника з процесуальними діями суду, які суд звісно ж вчиняє на власний розсуд. Підставою відводу є поведінка суду, що полягає в умисному порушенні і невиконанні імперативних вимог процесуального закону (про що суддя високої кваліфікації, а головуючий у справі має таку кваліфікацію, не може не знати), що обмежує процесуальні права інших учасників, відмінних від сторони позивача, що своєю чергою породжує легітимні сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Хоча Заявник стверджує про зворотне, з його доводів прямо та однозначно слідує непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду справи про банкрутство та у її межах - справ позовного провадження. Фактично Заявник, коментуючи певні обставини у процесуальному русі справ, наводить своє власне суб`єктивне розуміння позначених ним обставин, а також власне бачення щодо необхідних та правильних на його переконання процесуальних дій та рішень.

Водночас, на випадок незгоди з судовим рішеннями Заявник вправі застосовувати інститут апеляційного оскарження.

Обставини, наведені у заяві про відвід судді Черкаського В.І. не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді до особи Заявника чи певного кола учасників, надання якоїсь переваги іншим учасникам, аргументи в цій частині будь-чим не підтверджені.

Власні оціночні характеристики процесуальних дій та рішень судді не можуть покладатися в підґрунтя відводу та не є підставою для відводу з мотивів упередженості судді.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.35 ГПК України, суд не встановив.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського В.І. суд залишив без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду справи № 908/6167/15(908/282/24) залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику до кабінету Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 21.03.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко