№ 2-1054/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2009 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Наюк Л.М.

при секретарі Ларіонової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, указуючи, що з 26.06.1999р знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають малолітнього сина В»ячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суперечок з питання виховання та проживання дитини не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, указуючи, що шлюбні відносини між ними припинені з грудні 2008р по причині частих сварок та скандалів по різним питанням сімейного життя, в результаті чого між ними втрачені почуття любові і поваги.

Вважає, що родина розпалася і не може бути збережена. На примирення не згодний. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Суперечок по розділу майна не мають.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Відповідачка, яка повідомлена про слухання справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення у справі, в судове засідання не заявилася по невідомим суду причинам, тому суд на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки по наявним у справі даним та доказам.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом убачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.06.1999р укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина В»ячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Суд установив, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і інтересам їх малолітнього сина, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити і шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе стягнути з позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 1 12 СК України, ст. ст. 224, 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 26 червня 1999 року в виконкомі Зугреської міського ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 45 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 17грн, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.