ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/1257/19 Номер провадження 22-ц/814/2379/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П., при секретарі: Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2019 у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищезазначеною позовною заявою, в якій прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в осіб Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 41 824 грн. 79 коп., із них: 16572 грн. 36 коп. – сума боргу за послугу з централізованого опалення; 25251 грн. 43 коп. – сума боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води; встановлений індекс інфляції у розмірі 4167 грн. 83 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1098 грн. 45 коп. та судовий збір у сумі 1921 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено їїї розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2019 року про відкриття провадження скасувати. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною в частині недотримання правил підсудності. Зокрема вказує, що згідно п.8 ст.28 ЦПК України позови, які виникають з договорів (договірна підсудність) можуть пред`являтися за місцем виконання цих договорів. Однак, оскільки договору немає, отже справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука. Також вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що вказана справа є малозначною, а отже її розгляд потрібно проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, та вказана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За приписами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що ОСОБА_1 зареєстрований в Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго», як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 по о/р АДРЕСА_2 .

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

За територіальною підсудністю дана адреса відповідача відноситься до юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука. Таким чином, безпідставними є твердження апелянта про порушення суддею ч.8 ст. 28 ЦПК України та відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини 8 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з ч.1 ст.532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.  За п.4 ч.1 ст.532 ЦПК України якщо місце виконання зобов`язання невстановлене у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладеними в п.39  Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013  року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Таким чином, позивач правильно визначив підсудність справи та звернувся із позовом до суду в порядку визначеному ч.1 ст.27, ч.8 ст. 28 ЦПК України.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що оскільки між сторонами по справі договору немає, отже справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука є необґрунтованими.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону. За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні змісту норм закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 381 - 384  ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2019 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів  безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 01 жовтня 2019 року.

Головуючий: ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.О. Панченко ________________ В.П. Пікуль