ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а – 163/07 Головуючий суддя у 1
Категорія статобліку – 23 інстанції – В.Г.Серкіз
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого суді – Проценко О.А.,
суддів – Мартиненка О.В., Коршуна А.О.
при секретарі: Сєідовій Л.Н.,
за участі представників:
від позивача – Нагорний Р.С., довіреність №66 від 06.02.2007р.,
від відповідача – Першин Г.О., довіреність №4464/10/010 від 07.05.2007р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м.Київ, в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” та Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2007р. у справі №18/37/07-АП
за позовомДержавного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м.Київ, в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”
до відповідача – Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області
проскасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2005р. №0000912310/0,
ВСТАНОВИЛА:
05.03.2007р. господарський суд Запорізької області виніс ухвалу про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва з посиланням на ст.19 КАС України, згідно з якою адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, та керуючись п.3 ч.1 ст.22 КАС України, відповідно до якого якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, сторони оскаржують ухвалу від 05.03.2007р., зазначаючи при цьому, що суд першої інстанції в порушення ч.2 ст.22 КАС України розглянув питання про передачу адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду без виклику сторін, позбавивши їх можливості викласти свої доводи з вказаного питання. Сторони звертають увагу апеляційної інстанції на те, що безпідставними є посилання суду першої інстанції на статус відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК “Енергоатом” як неюридичної особи, оскільки позивач – ДП НАЕК “Енергоатом” володіє правами юридичної особи і має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи без права юридичної особи, які діють на підставі положення, затвердженого ДП НАЕК “Енергоатом”. Згідно з п.2.5 положення “Про відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” ДП НАЕК “Енергоатом” Компанія делегує відокремленому підрозділу право на здійснення всіх процесуальних дій та захисту законних інтересів в судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, господарських судах, апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді України, Верховному суді України, Міжнародному комерційному арбітражному суді при торгово-промисловій палаті України та третейських судах, інших судах з повним обсягом прав сторони по справі, передбачених відповідним винним законодавством України.
Крім того, сторони посилаються на те, що оскаржувану ухвалу винесено після початку судового розгляду, що не передбачено нормами КАС України.
Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши доводи апелянтів, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду встановила наступне:
В грудні 2006р. до господарського суду Запорізької області звернувся позивач - Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (діли по тексту – ДП НАЕК “Енергоатом”), м.Київ, в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” з позовом до Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2005р. №0000912310/0. Ухвалою від 06.12.2006р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання. Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 16.02.2007р. справу передано на розгляд іншому судді, яким 05.03.2007р. була винесена ухвала про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 05.03.2007р., виходячи з наступного:
Позов заявлено Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК “Енергоатом”. Дійсно, згідно з положенням “Про відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” ДП НАЕК “Енергоатом” Компанія делегує відокремленому підрозділу право на здійснення всіх процесуальних дій та захисту законних інтересів в судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, господарських судах, апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді України, Верховному суді України, Міжнародному комерційному арбітражному суді при торгово-промисловій палаті України та третейських судах, інших судах з повним обсягом прав сторони по справі, передбачених відповідним чинним законодавством України.
У відповідності до п.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Разом з тим, позивачем у справі є Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, яке зареєстровано у м.Києві. Наявність особи, якій надано право представляти інтереси позивача, а також її місцезнаходження не впливають на су'єктний склад спору. Тому висновки суду першої інстанції щодо територіальної підсудності даної справи обгрунтовані.
Відносно стадії розгляду спору, на якій винесена оскаржувана ухвала, слід зазначити наступне:
Пунктом 3 ч.1 ст.22 КАС України передбачено передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності. Як свідчать матеріали справи, 16.02.2007р. справу передано на розгляд іншому судді після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду. Так, за нормими ч.2 ст.26 КАС України при залученні нового судді під час судового розгляду судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку. У відповідності до ч.2 ст.122 та ч.1 ст.124 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні, яке відкривається головуючим у призначений для розгляду справи час. З матеріалів справи вбачається, що після отримання справи до розгляду суддя виніс оскаржувану ухвалу до початку судового розгляду. Тобто вимоги п.3 ч.1 ст.22 КАС України судом першої інстанції дотримано.
Колегією суддів прийнято до уваги зауваження сторін про те, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ч.2 ст.22 КАС України, згідно з якою розгляд питання про передачу адміністративної справи здійснюється у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Щодо даного питання суд апеляційної інстанції зазначає: вимогами апеляційних скарг сторін є скасування оскаржуваної ухвали; разом з тим, у відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування судового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Враховуючи аналіз доводів апеляційних скарг, при винесені ухвали від 05.03.2007р. суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про передачу адміністративної справи №18/37/07-АП за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, тому недотримання ч.2 ст.22 КАС України не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишає апеляційні скарги Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м.Київ, в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” та Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2007р. у справі №18/37/07-АП без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2007р. по справі №18/37/07-АП - без змін.
Керуючись ст.ст.195,196,198,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скаргиДержавного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м.Київ, в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” та Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2007р. у справі №18/37/07-АП залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2007р. по справі №18/37/07-АП залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України згідно зі ст.212 КАС України.
Колегія суддів:
головуючий суддя О.А. Проценко
судді: О.В.Мартиненко
А.О.Коршун