Справа №2-1376/09

РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Гудзь Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 28.11.2008 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53757 грн.81 коп., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 згідно з договором №11.9118 від 02.10.2007 року отримала кредит від закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на суму 30000 грн. 00 коп. зі сплатою 22 відсотків річних на строк користування 36 місяців та згідно кредитного договору №11.9844 від 09.01.2008 року отримала кредит від закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на суму 20000 грн. 00 коп. зі сплатою 21 відсотків річних на строк користування 24 місяців. Також між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 були укладені договір поруки №11.9118-ДП від 02.10.2007 року та договір поруки №11.9844-ДП від 09.01.2008 року, згідно з яким поручитель забов»язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитними договорами №11.9118 від 02.10.2007 року та №11.9844 від 09.01.2008 року. У зв»язку із невиконанням відповідачами умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором.

У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: кредитний договір №11.9118 від 02.10.2007 року (а.с.13-15), кредитний договір №11.9844 від 09.01.2008 року (а.с.23), договір поруки №11.9118-ДП від 02.10.2007 року (а.с.19), договір поруки №11.9844-ДП від 09.01.2008 року (а.с.29), графік повернення кредиту (а.с. 24), копії паспортів (а.с.8-11), розрахунок заборгованості (а.с.32-33), приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 згідно з договором №11.9118 від 02.10.2007 року отримала кредит від закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на суму 30000 грн. 00 коп. зі сплатою 22 відсотків річних на строк користування 36 місяців та згідно кредитного договору №11.9844 від 09.01.2008 року отримала кредит від закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на суму 20000 грн. 00 коп. зі сплатою 21 відсотків річних на строк користування 24 місяців. Також між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 були укладені договір поруки №11.9118-ДП від 02.10.2007 року та договір поруки №11.9844-ДП від 09.01.2008 року, згідно з яким поручитель забов»язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитними договорами №11.9118 від 02.10.2007 року та №11.9844 від 09.01.2008 року. Свої

зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 04.11.2008 року грошові вимоги ЗАТ «ПроКредит Банк» до позичальника складають: заборгованість за простроченим кредитом №11.9118 від 02.10.2007 року - 31219, 62 грн., заборгованість за простроченим кредитом №11.9844 від 09.01.2008 року- 22538, 19 грн..

Таким чином, відповідно до кредитного договору №11.9118 від 02.10.2007 року та кредитного договору №11.9844 від 09.01.2008 року банк має право вимагати від позичальника виконання зобов»язань щодо повернення кредитів та сплати нарахованих відсотків, а також виплати пені. У такому випадку відповідачі зобов»язані сплатити суму отриманих кредитів та інші виплати, передбачені вищезазначеними договорами.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 549, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №11.9118 від 02.10.2007 року на суму 31219 грн. 62 коп. та заборгованість за кредитним договором №11.9844 від 09.01.2008 року на суму 22538 грн. 19 коп. та витрати по оплаті державного мита в сумі 537 грн. 58 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., всього - 54325 грн. 39 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення  набирає  законної сили  після закінчення  строку  на подання  заяви  про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.