№3-13172/08

ПОСТАНОВА

01 грудня 2008 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського MB ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, якому роз'яснена ст. 268 КУпАП заст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 працівниками Костянтинівського MB ГУМВС України в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, про те, що 18 липня 2008 року у нього в м. Костянтинівка по вул.  Ціолковського, 14/9 були вилучені наркотичні засоби, чим вчинив незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2008 року матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 було повернуто до Костянтинівського MB УМВС України в Донецькій області для дооформления, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, та вимогам ст. 256 КУпАП.

Вдруге даний матеріал надійшов до суду 17.11.2008 року, однак недоліки, зазначені у постанові судді від 23.10.2008 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене на пізніше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що спочатку ОСОБА_2 було пред'явлене обвинувачення за ст. 309 ч. 1 КК України та він був притягнутий у якості обвинувачуваного за цією статтею.

Також з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 був складений 14.10.2008 року, але постанова про відмову в порушенні кримінальної справи чи про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, на момент розгляду справи минув двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 17.11.2008 року, тоді як правопорушення скоєне 18.07.2008 року.

На підставі викладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з закінчення на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити.

Речові докази - предмети та речовину, виявлені та вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського MB ГУМВС України в Донецькій області -знищити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.