Справа №22ц/1068

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Сергійко В.В.

Суддя-доповідач Жигановська О.С.

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2009 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.

при секретарі судового засідання Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівського районного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд" про визнання права на частки в статутному (пайовому) фонді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду від 23 лютого 2009 року

встановила:

Ухвалою Черняхівського районного суду від 23 лютого 2009 року .частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою даного суду 22.09.2008 року, а саме:

скасовано заборону Черняхівському районному міжгосподарському об'єднанню по агропромисловому будівництву „Райагробуд" вносити зміни до статуту підприємства;

скасовано заборону державному реєстратору Черняхівської райдержадміністрації вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією статутних документів Черняхівського районного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд";

скасоване арешт на все майно (рухоме та нерухоме) Черняхівського районного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд";

скасовано арешт на майновий комплекс Черняхівського районного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд".

Відмовлено у скасуванні заборони відчужувати майно Черняхівського районного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд"'.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального закону та обмежує реалізацію його прав.

Апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, з тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову, що застосовуються судом, мають бути співрозмірними із заявленими позовними вимогами і такими, що відповідають останнім, а також допускаються на певній стадії розгляду справи - після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що 22 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черняхівського районного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд" про визнання права на частки в статутному (пайовому) фонді. Провадження у даній справі відкрито лише 28 листопада 2008 року.

22 вересня 2008 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (а.с. 23-24). Ухвалою суду 22 вересня 2008 року, тобто до відкриття провадження у справі, дана заява була задоволена.

18 лютого 2009 року відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 30), а 23 лютого 2008 року - уточнену заяву (а.с. 48-49), які судом були частково задоволені. Так, за ухвалою Черняхівського районного суду від 23 лютого 2009 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 22.09.2008 року, за винятком заборони відчужувати майно відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Враховуючи наведене, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, винесена до відкриття провадження у справі, є незаконною.

Отже, суд 1 інстанції повинен був скасувати всі вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою від 22.09.2008 року, проте, ним залишений такий вид забезпечення як заборона відчужувати майно Черняхівського районного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд".

Оскільки дане питання вирішене місцевим судом з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд не пов'язаний з межами апеляційної скарги, а тому скасовує ухвалу суду в названій частині і постановляє ухвалу з цього питання.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Скасувати ухвалу Черняхівського. районного суду від 23 лютого 2009 року в частині відмови у скасуванні заборони відчужувати майно Черняхівського районного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд".

Задовольнити заяву Черняхівського районного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд" про скасування заходів забезпечення позову щодо заборони відчужувати майно відповідача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Черняхівського районного суду від 22 вересня 2008 року, в частині заборони відчужувати майно Черняхівського районного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд".

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.