Справа № 5432

Категорія- 25

Головуючий 1-ї інстанції - Лівочка Л.І.

Доповідач: Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого судді: Новікової Г.В. Суддів: Єлгазіної Л.П., Лісового О.О. При секретарі : Бєжині В.Ю. За участю представника позивача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Східно - Українське страхове товариство " на рішення Ворошилівського районного суду міста Донецька від 20 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „ Страхова компанія „Східно - Українське страхове товариство "- „ Про стягнення суми страхової виплати і пені„

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства „ Страхова компанія „Східно - Українське страхове товариство "- „ Про стягнення суми страхової виплати і пені „ , посилався на те, що йому незаконно відмовили у виплаті страхової суми у зв’язку з викраденням застрахованого транспортного засобу -автомобіля Тойота - лексус із стоянки біля Аеропорту м.Донецька, яке сталося 04.05.2007р. , просив стягнути - 450015гр. страхове відшкодування та 109060гр. пені , понесені судові витрати. Він не надав для сплати страхового відшкодування технічний паспорт, оскільки його було викрадено разом з автомобілем, про що він повідомив органи міліції.

Рішенням Ворошилівського районного суду міста Донецька від 20 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково , на його користь стягнуто - 380000гр. страхової виплати та 109060 гр. пені, сплачений судовий збір - 1700 гр. та 30гр інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач закрите акціонерне товариство „ Страхова компанія „Східно -Українське страхове товариство "- не погодившись із судовим рішенням принесли апеляційну скаргу, просили рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував матеріальний закон, і не взяв до уваги умови укладеного договору страхування - п. 9.1.6, І.І.7, 11.17 , що позивач порушив зобов’язання при виконанні умов договору, не прийняв належних заходів для належного зберігання технічного паспорта на автомобіль.

Позивач, третя особа та представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не з, явилися , про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах справи, представник позивача та третьої особи апеляційну скаргу просила відхилити, а рішення суду залишити без зміни

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, яка просила відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (ст.10 ч.3. ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.. 213 п.3 ЦПК України, - обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач 14 вересня 2006 року уклав договір добровільного страхування за № 20471-01-02 автомобіля „ Тойота - Лексус" 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_1 з закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Східно - Українське страхове товариство" , страхова вартість транспортного засобу відповідно до умов договору склала 400 000 гривень (п.3 договору ) і відповідно з договором страхування (а.с.8-11) сплатив страхову суму 27 760 гривень (а.с 12)

Згідно до умов договору страхування - п.4 одним із перелічених страхових випадків, від яких позивач застрахував автомобіль є викрадення транспортного засобу.

Автомобіль позивача „ Тойота - Лексус" у період з 21 години 45 хвилин 04 травня 2007 року до 22 години 18 хвилин 9 травня 2007 року було викрадено з автостоянки, розміщеної біля аеропорту в Київському районі міста Донецька. За фактом викрадення транспортного засобу Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу, (а.с. 14-18, 61-70, 83-87).

Позивач 11.05.2007 року звернувся до страхової компанії з заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с.57-60 ), але йому відмовили з посиланням нате, що він не виконав вимоги п.9.1.6 договору страхування і не надав оригінал технічного паспорту на застрахований транспортний засіб (а.с. 13).

Закон України „Про страхування „ затв. Постановою КМУ №1175 від28.09.1996р. / з наступними змінами/ ст.9 ч.1 передбачає, - що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування/ і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою) аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. ( ст.25ч. 1 названого Закону).

Підстави для відмови передбачені ст.26 названого Закону, і підстава, з якої позивачу відмовлено у страховій виплаті не передбачена Законом.

Зазначена умова договору страхування - ненадання оригіналу технічного паспорту на автомобіль, - суперечить закону - ст.990- 991 ЦК України.

Законом передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов’язаний провести виплату у разі настання страхового випадку ( страхова сума ), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства ( ст.982 ЦК України ).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку , що позивачу безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивач виконав всі істотні умови договору, в тому числі і при зверненні до страховика при настанні страхового випадку. Посилання відповідача на те, що позивач проявив недбайливість до збереження технічного паспорту не впливає на висновок суду і умови договору, оскільки ця обставина зазначена у заяві до органів міліції і підтверджена матеріалами розслідування.

Відповідно до ст. 129 Конституції України - однією із основних засад судочинства є змагальність сторін і свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд першої інстанції виконав вимоги ст. 213 п.3 ЦПК України, - повно та всебічно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Законних підстав для зміни чи скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Східно - Українське страхове товариство " - відхилити.

Рішення Ворошилівського районного суду міста Донецька від 20 червня 2008 року -залишити без зміни

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.