Справа №22- 6952

Категорія 33

Головуючий в 1 інстанції Брежнєв О.А.

Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008р. Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Зубової Л.М.

Суддів Бондаренко Л.І., Барсукової О.І.

При секретарі Баранові В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 25 лютого 2008р.

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції в м. Донецьку, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання і досудового слідства,

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_2., представника Спеціалізованої державної податкової інспекції Пайкова К.М., перевіривши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 25 лютого 2008р. позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції в м. Донецьку, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання і досудового слідства їй повернута.

Суд роз»яснив, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Донецького адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, матеріали справи направити у той же суд для прийняття рішення по суті, оскільки суд неправильно застосував процесуальну норму про підсудність та порядку розгляду вимог позивача.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Суд, повертаючи позовну заяву на підставі статті 115 ЦПК України, виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання і досудового слідства.

Позов пред»явлено до осіб, які є суб'єктами владних повноважень справи стосовно яких розглядаються в порядку, встановленому КАС України в адміністративному суді, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Донецька.

Між тим, з висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач- ОСОБА_1 просить стягнути за рахунок державного бюджету на свою користь, матеріальну та моральну шкоду в сумі 70. 000 гри., заподіяну їй незаконними діями органів дізнання та попереднього слідства - слідчим Спеціалізованої ДПІ у м. Донецьку.

Суд першої інстанції неправильно застосував процесуальний закон - положення КАС України.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки із змісту вимог позивача вбачається, що ставиться питання про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача у зв»язку з проведенням відносно неї оперативно - розшукуючих дій, незаконного порушення кримінальної справи дані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЩПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності з ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Виходячи із норм процесуального права, змісту вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції передчасно повернув позову заяву та не вирішив питання у відкритті провадження у справі.

Законодавством врегульований порядок розгляду справ даної категорії, а саме: у цивільному судочинстві.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2008р. скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції- Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.