дело №11-391- 2008 г.

категория: ч.2 ст.286 УК Украины

председательствующий в 1 инстанции: Хмелев А.Ф.

Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 января 2009 года город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего Свиягиной И.Н. судей Железняк А.Г., Котыша А.П.

с участием прокурора Каушана И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2., и также ОСОБА_3., и ОСОБА_4., на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 ноября 2008 года, которым

ОСОБА_1, 1991 года рождения, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы.В силу ст. 104 УК с испытанием в 2 года и на основании ст.76 УК возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2008 годя примерно в 19 час 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_1., управляя мотоциклом ИЖ - Юпитер не имея при этом прав на управление транспортным средством данной категории, чем нарушил п. 2.1 «а», Правил дорожного движения Украины которые гласят:

п. 2.1 «а» водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;

Двигаясь по автодороге в с. Старый Караван Краснолиманского городского совета Донецкой области в районе детского оздоровительного лагеря «Ласточка» со стороны г..Красный Лиман в направлении центра с. Старый Караван, не учел постоянно изменяющуюся дорожную обстановку, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлениям мотоцикла, выехал на правую обочину по ходу своего движения где опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ИЖ Юпитер ОСОБА_5 были причинены: « вывих ЛЕВОЙ голени зади с повреждением подколенной артерии и связочного аппарата коленного сустава, которые могли образоваться от удара о тупые предметы, что могло иметь место при падении с мотоцикла, когда она находилась в качестве пассажира мотоцикла и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения».

Причиной наступления событий данного ДТП и его последствий явилось нарушения водителем ОСОБА_1. требования: п. 12.1, Правил дорожного движения Украины введеного в действие с 01.01.2002 года, где указано:

п.12.1 при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

На данный приговор суда поступила апелляция от прокурора, в которой он просит отменить приговор суда в части гражданского иска, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляции законный представитель просит приговор суда изменить , и взыскать с ОСОБА_3., ОСОБА_4., солидарно на пользу ОСОБА_2. в счет возмещения причиненного морального вреда 100 000 грн.

На приговор также поступила апелляция от ОСОБА_3., ОСОБА_4., в которой они просят изменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда, уменьшив взыскиваемые с них суммы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций, суд считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела и не оспаривается.

Что касается гражданского иска, то суд обоснованно взыскал 50000 грн.в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда.

Доводы прокурора о том, что суд не выяснил материальное положение осужденного являются необоснованнымим, поскольку из матерималов дела усматривается, что несовершеннолетний осужденный обучается в ПТУ, не работает и своего имущества и самостоятельного заработка не имеет , проживает с родителями.

Доводы законного представителя потерпевшей об увеличении взыскания морального вреда и родителей осужденного ОСОБА_1 о его уменьшении , также являются не состоятельными, поскольку по мнению судебной коллегии, суд обоснованно в соответствии с законом взыскал материальный ущерб и моральный вред, с учетом материального положения осужденного и его родителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей , -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, законного представителя и гражданских ответчиков оставить без удовлетворения, а приговор Краснолиманского горсуда от 20 ноября 2008 года в

отношении ОСОБА_1- без изменения.