дело №11-3098- 2008 г.
категория: ч.1 ст.286 УК Украины
председательствующий в 1 инстанции: Хмелев А.Ф.
Докладчик: Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2009 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Свиягиной И.Н. судей Железняк А.Г. Котыша А.П.
с участием прокурора Каушана И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Бондарь А.С. на постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 06 ноября 2008 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца гор. Енакиево в Донецкой области, русского, гр-на Украины, со средним образованием, не женатого, не ого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца сел. Ново-Орловка Шахтерского района Донецкой области, украинца, гр-на Украины, со средним образованием, призывника, работающего электрослесарем подземным на шахте «Свято-Николаевская», не судимого, проживающего в АДРЕСА_2., - возвращено на дополнительное расследование из-за неполноты досудебного следствия, -
УСТАНОВИЛА:
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обвиняются в том, что они, управляя 10 сентября 6 года транспортными средствами, нарушили правила безопасности движения, что повлекло причинение потерпевшему Лыткину средней тяжести телесных повреждений.
При этом ОСОБА_2 управлял автомобилем, а ОСОБА_1 - мотоциклом, на котором в качестве пассажира находился потерпевший Лыткин.
Исходя из обвинения, ОСОБА_2, управляя автомобилем «Москвич 21412» и двигаясь около 18 часов 30 минут 10 сентября 2006 года по автодороге «город Кировское - село Орлово-Ивановка - поселок Рассыпное», на 8 километре + 650 метров указанной автодороги, в нарушение требований п. 14.6 Правил дорожного движения Украины, которым запрещен обгон на перекрестке, приступил к обгону мотоцикла «КМЗ Днепр 11» под управлением Третьякова в районе примыкания слева второстепенной автомобильной дороги, ведущей в пос. Каменка гор. Енакиево.
В постановлении суд указал, что досудебное следствие по делу проведено неполно, а поэтому необходимо более тщательно допросить свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_2, с учетом их показаний провести дополнительную автотехническую экспертизу.
На данное постановление суда поступила апелляция от прокурора в которой он просит данное постановление отменить и направить дело в Шахтерский горрайоный суд для дальнейшего рассмотрения по существу, поскольку суд и сам мог выполнить указанные недостатки.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, суд считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.02.2005 года обращено внимание судов на недопустимость возвращения дел к доследованию, когда неполнота или неправильность дознания или досудебное следствие могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии со ст.22, 281 УПК Украины если суд может устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время рассмотрения дела в суде путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызову и допросу новых свидетелей, проведении дополнительных и повторных экспертиз, истребовании документов, даче судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК выполнению других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных прав участников процесса во время расследования дела, - направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В таких случаях суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.
Постановление суда вынесено с нарушением ст.281, 378 УПК Украины, поскольку в нем не указано в чем конкретно выразилась неполнота предварительного следствия и почему суд лишен возможности восполнить их в судебном заседании, какие именно обстоятельства должны быть выяснены при дополнительном расследовании и какие следственные действия при этом должны быть произведены, какие существенные нарушения УПК допущены и как они должны быть устранены.
В резолютивной части постановления об этом ничего не сказано.
Указанные судом недостатки не являются основанием возвращения дела к доследованию и могли быть устранены самим судом в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей , -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Шахтерского горсуда от 6 ноября 2008г.о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на дополнительное расследование- отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.