Справа № 22-366\09
Категорія -24
Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Доповідач Дем*яносов М.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2009 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Рибалко Л.І.
суддів : Папоян В.В. Дем*яносова М.В.
при секретарі : Білявській І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Донецькобленерго» про спонукання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він на підставі договору від 12.12.2007 року є споживачем електричної енергії, яку надає підприємство відповідача.
10.09.2008 року робітники відповідача безпідставно відключили будинок в якому він проживає разом із своєю родиною від електричної енергії.
Просив визнати дії відповідача при відключенні його будинку від електропостачання незаконними, зобов'язати відповідача підключити його будинок, а також стягнути матеріальну шкоду у розмірі 580грн. та спричинену вказаними противоправними діями моральну шкоду в розмірі 9500 грн.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про захист прав споживачів було відмовлено.
Позивач в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість вказаного рішення місцевого суду і просить його скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства , постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що відключення будинку від енергопостачання без попереднього його попередження не відповідає вимогам « Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року ( далі Правил), однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув , безпідставно відмовив у задоволенні його позовних вимог.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови „ Про судове рішення" №11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно -процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності- на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Відповідно до вимог п.35 « Правил» енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії у разі:
-самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби та інше.
Пунктом 53 вказаних « Правил» передбачається , що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених п.35 « Правил»), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини, що позивач із своєю сім*єю дійсно проживає в будинку АДРЕСА_1
29.10.2007 року при перевірці дотримання позивачем « Правил» робітниками відповідача у присутності ОСОБА_1 було складено акт порушення останнім правил користування електричною енергією. На підставі вказаного акту в цей же день , згідно п.п. 35, 53 « Правил» споживачу було припинено постачання електроенергії, шляхом відключення його будинку від електропостачання і нарахована сума збитків в розмірі 6506, 36 грн.
Після звернення ОСОБА_1. до суду за захистом як він вважав порушеного його права з боку відповідача було були прийняті заходи по відновленню енергопостачання будинку позивача.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що повторне відключення будинку відповідача від електроенергії було здійснено 10.09.2008 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_1. не провів оплату збитків згідно акту від 29.10.2007 року в сумі 6506, 36 грн.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду відключення будинку відповідача від енергопостачання згідно акту №013692 від 29.10.2007 року у відповідності до вимог Правил мало місце саме в цей день. Іншого порушення Правил які б давали право енергопостачальній організації здійснити відключення будинку споживача від електроенергії не було виявлено, тому у відповідача не було підстав повторно без попередження відключати будинок позивача від
енергопостачання за несвоєчасну оплату збитків згідно акту від 29.10.2007 року. Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що дії робітників по відключенню будинку позивача від електропостачання, які мали місце 10.09.2008 року не відповідали вимогам діючих « Правил» тому їх слід визнати неправомірними, та стягнути з відповідача спричинену шкоду , оскільки тимчасове припинення електропостачання з 10.09.2008 року по 8.10.2008 року сталося з вини енергопостачальника, то він несе відповідальність у розмірі п*ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електричної згідно п. 18 умов договору яка складає за 28 днів в розмірі 157 грн.50 коп. Оскільки середньомісячне споживання позивачем електроенергії складає відповідно наданого відповідачем розрахунку 172 кВт, добове споживання 5 кВт .а за 28 днів 140 кВт, в грошовому виразі 31, 50 грн.( 31.50x5=157, 50 грн.).
Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1. про стягнення витрат по оплаті за повторне підключення в розмірі 389 грн.35коп. В задоволенні решта частини позовних вимог позивачеві слід відмовити за їх безпідставністю. Керуючись ст..307, 309, 316 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року скасувати . Постановити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково.
Визнати дії робітників ВАТ « Донецькобленерго» по відключенню будинку відповідача ОСОБА_1. від енергопостачання , яке мало місце 10.09.2008 року неправомірними. Стягнути з ВАТ « Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 389 грн.35 коп.-за повторне підключення, п*ятикратну вартість недовідпущеної споживачу електроенергії в розмірі - 157грн.50 коп. та судові витрати у розмірі 60 грн., а в сього стягнути 606грн.85 коп.
В задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1. відмовити
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.