Справа № 33 – 76/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.Луцьк                                                                                  17 березня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2010  року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження по справі закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 05.04.2008 року, близько 16 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку, виїжджаючи з двору на головну дорогу на вул.Глушець, порушив пункти 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно, не надав дороги автомобілю марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі по вул.Глушець і допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 – тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд справу розглянув неповно, не з’ясував обставин, які мають значення для її вирішення. Зокрема, судом не враховано висновки судової автотехнічної експертизи, схеми пригоди, на якій відсутні сліди гальмування автомобіля «Рено», його показання на початкових стадіях судового розгляду.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали по викладеній в ній обставинах.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечили, просили залишити її без задоволення, оскільки постанова суду є законною і обгрунтованою.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в постанові суду правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, висновком експертизи №19 від 03.09.2009 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його вини в ДТП немає були предметом ретельного дослідження суду і з обгрунтуванням спростовані з наведенням у постанові суду відповідних мотивів.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд справу розглянув поверхово і не з’ясував всіх обставин, які мають значення для її вирішення, є безпідставні.

По справі суд допитав учасників ДТП, особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дослідив висновки експертиз та зібрані по справі докази.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2010 року щодо нього – без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя  /-/  Польовий М.І.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду                                                  М.І.Польовий