АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Стуковенковой Т.Г. , Чебыкина В.П.
с участием прокурора Харченко В.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела 15 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 10 марта 2010 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Москвы,, Российской Федерации, гражданина Германии, ранее не судимого
У С Т А Н О В И Л А :
Данным постановлением удовлетворено представление заместителя начальника Управления СБ Украины в Днепропетровской области, начальника Главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью ОСОБА_6 о взятии под стражу ОСОБА_3 до его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь.
Из представления усматривается, что в производстве правоохранительных органов Республики Беларусь находится уголовное дело №09028190249, выделенное в отдельное производство из уголовного дела №06022220010, по обвинению гражданина Федеративной Республики Германии ОСОБА_3 в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.285; ч.3 ст.424, ч.3 ст.430, ч.2 ст.431 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года.
Так, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и другие не установленные в ходе следствия лица, с целью получения незаконного дохода в виде вознаграждения за содействие иным лицам и организованным преступным группам в уклонении от уплаты таможенных платежей при перемещении товаров по поддельным документам через таможенную границу Республики Беларусь в зоне деятельности таможни «Западный Буг» из стран Западной Европы в Российскую Федерацию создали на территории Республики Беларусь преступную организацию.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 с лета 1999 года по декабрь 2001 года, осуществляли руководство деятельностью преступной организации, планировали, координировали и контролировали действия ее участников, обеспечивали их взаимодействие, поддерживали внутригрупповую дисциплину, отдавая обязательные для исполнения другими участниками преступной организации распоряжения и указания по осуществлению преступной деятельности.
За указанный период, с использованием подложных документов членами преступной организации, возглавляемой ОСОБА_3, и другими лицами, через таможенную границу Республики Беларусь в Российскую Федерацию под видом товаров, облагаемых низкой таможенной пошлиной, было организовано перемещение не менее 850 партий бытовой техники, одежды, обуви, мебели и других товаров, что повлекло причинение Республике Беларусь ущерба в особо крупном размере на сумму не менее 40 млрд. рублей в виде неуплаты таможенных платежей и не обращения в доход государства стоимости незаконно перемещенных грузов.
В ходе осуществления указанной преступной деятельности ОСОБА_3 в период с мая по октябрь 2001 года передал лично и через других участников преступной организации должностным лицам таможни «Западный Буг» и правоохранительных органов взятки в сумме не менее 1 млн. долларов США за незаконное таможенное оформление грузов и обеспечение их беспрепятственного перемещения по территории Республики Беларусь.
Свое решение о взятии под стражу ОСОБА_3 суд мотивировал положением ст.56,58,60 Конвенции « О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».
В апелляции, адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда от 10 марта 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_3. меры пресечения в виде содержания под стражей и освободить его, ссылаясь на несоответствие его действующему законодательству Украины и ее международным обязательствам, неполноту судебного следствия при рассмотрении представления в от ношении ОСОБА_3
При этом указывает на нарушения, допущенные запрашивающей стороной при оформлении поручения о задержании ОСОБА_3, отсутствие в материалах дела документов, необходимых для решения вопроса об экстрадиции, о нарушении ч.2 ст.62 Конвенции и несвоевременном поступлении требования о выдаче ОСОБА_3 Апеллянт считает, что избрав в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, следственными органами Беларуси нарушен один из основных принципов правосудия – презумпция невиновности.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения адвоката ОСОБА_2, поддержавшей доводы апелляции, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», на Украину, являющуюся участницей данной Конвенции, возложены обязанности выдавать по требованию договаривающейся стороны лиц, находящихся на ее территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 был задержан сотрудниками Управления СБ Украины в Днепропетровской области на территории Днепропетровской области 23 февраля 2010 года по поручению Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, из содержания которого следует, что последняя, ссылаясь на ст.61 Конвенции « О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года ходатайствовала перед Генеральной прокуратурой Украины и Службой безопасности Украины о взятии под стражу ОСОБА_3, в связи с необходимостью привлечения его к уголовной ответственности за преступления, совершенные на территории Республики Беларусь, до получения требования о выдаче.(л.д.23-24).
Доводы адвоката, что поручение об оказании правовой помощи по уголовному делу Генерального прокурора Республики Беларусь (о взятии ОСОБА_3 под стражу) адресованное Генеральному прокурору Украины ОСОБА_14 и Председателю СБУ ОСОБА_15, не является официальным, достаточным документом для решения вопроса о лишении свободы человека, в частности ОСОБА_3, являются необоснованными.
Согласно ст.80 Конвенции « О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, сношения по вопросам выдачи, осуществляются генеральными прокурорами Договаривающихся Сторон. Следовательно, обращение Генерального прокурора Республики Беларусь на имя Генерального прокурора Украины нельзя признать неправомерным.
Согласно ст.6 Протокола к Конвенции « О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, выдача лиц для привлечения их к уголовной ответственности относится к числу процессуальных действий, подлежащих выполнению запрашиваемой стороной при оказании правовой помощи другой договорной (запрашивающей) стороне.
В соответствии с ч.1 ст.62 Конвенции от 22 января 1993 года требование о выдаче лица, взятого под стражу, должно поступить запрашиваемой стороне в течении одного месяца со дня взятия под стражу, а при отсутствии такого требования, данное лицо подлежит освобождению.
В письме Генерального прокурора Республики Беларусь от 24.02. 2010 года, поступившего в адрес Генерального прокурора Украины (л.д.70-74) содержится требование о выдаче ОСОБА_3 для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.3 ст.424; ч.3 ст.430, ч.2 ст.431 УК Республики Беларусь.
Данное требование поступило в пределах срока, установленного ч.1 ст.62 Конвенции от 22 января 1993 года.
Ссылка в апелляции, что ОСОБА_3 был задержан на основании ч.2 ст.61 Конвенции, а поэтому должен быть освобожден, поскольку требование о его выдаче поступило по истечении срока, предусмотренного законодательством для задержания, т.е. по истечении 72 часов, является необоснованной и противоречит материалам дела.
Выводы суда о соответствии требования о выдаче ОСОБА_3 требованиям ст.58 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нем имеются все данные необходимые для выполнения процедуры экстрадиции.
К вышеуказанному требованию приложены постановление Генерального прокурора Республики Беларусь от 22 февраля 2010 года, согласно которого в отношении ОСОБА_3, являющегося гражданином Российской Федерации и Германии, применена мера пресечения в виде заключения под стражу, копия постановления о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285; ч.3 ст.424; ч.3 ст.430, ч.2 ст.431 УК Республики Беларусь, сведения о гражданстве, выписка из УК.
В соответствии со ст.60 Конвенции « О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», запрашиваемая сторона, после получения требования о выдаче немедленно принимает меры для розыска и взятия под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением случаев, когда выдача не может быть осуществлена.
Как усматривается из представления заместителя начальника Управления СБ Украины в Днепропетровской области, начальника Главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью ОСОБА_6, о взятии под стражу ОСОБА_3 до решения вопроса о его выдаче компетентным органам Республики Беларусь, в обоснование своего ходатайства он ссылается на то, что ОСОБА_3, находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, на тяжесть совершенных им преступлений на территории Республики Беларусь, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что ОСОБА_3 является гражданином Германии и его постоянным местом жительства является г.Берлин. В соответствии с постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ОСОБА_16 от 22 февраля 2010 года обвиняемому ОСОБА_3 по уголовному делу № 09028190249 объявлен розыск. Указанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_17 и других лиц было выделено из уголовного дела № 06022220010 постановлением руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам республиканской прокуратуры Байковой С.А. от 2 декабря 2009 года.
С учетом изложенного, тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_3 есть все основания полагать, что находясь на свободе он сможет уклониться от следствия и суда, а поэтому взятие его под стражу судом до выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь является обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции рассматривался вопрос по представлению о взятии под стражу ОСОБА_3, до выдачи его правоохранительным органам Республики Беларусь, то доводы адвоката о незаконности избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия Беларуси рассмотрению не подлежат.
Действующим законодательством судам не предоставлено полномочий по самостоятельному принятию решений о предоставлении разрешения на выдачу лиц, в связи с чем коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции о невозможности выдачи ОСОБА_3 правоохранительным органам Республики Беларусь.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для признания незаконным постановления суда от 10 марта 2010 года о взятии под стражу ОСОБА_3 до его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь и его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 10 марта 2010 года об удовлетворении представления заместителя начальника Управления СБ Украины в Днепропетровской области, начальника Главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью ОСОБА_6 о взятии под стражу ОСОБА_3 до его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области /подписи/
Дело №11-96 /2010 год Судья в 1 инстанции Татарчук Л.А.
Докладчик Стуковенкова Т.Г.