Дело № 11 – 404 / 2010                 председательствующий в суде

категория – ст.395 УК Украины             1 инстанции – судья Свидерская Т.А.

                            докладчик  -  Чернусь Е.П.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

    16 марта  2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

        председательствующего – судьи Капелюхи В.Н.

        судей: Чернусь Е. П., Чебыкина В. П.

        с участием прокурора – Заворотной Е.В.

          осужденного – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное  заключение, на приговор

Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2009 года в отношении

ОСОБА_1,

                У С Т А Н О В И Л А :

    Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2009 года

                    ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Итуруп Курильского

                    района Сахалинской области, гражданин  Украины,

                    ранее судимый:

                    13 марта 2002 года по ст.  307 ч.2, ст. 309 ч. 2 УК

                    Украины к лишению свободы на срок 6 лет.

                    Освобожден  8 сентября 2006 года условно-досрочно

                    на 6 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 395 УК Украины к аресту на срок 3 месяца.

    На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному  наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от                    13 марта 2002 года и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначено 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

    По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления: ОСОБА_1 13  марта 2002 года был осужден Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 307 ч 2, 309 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Постановлением Синельниковского горрайонного суду  Днепропетровской области  от 1 сентября 2006года ОСОБА_1 освобожден условно – досрочно на  не отбытый срок 6 месяцев 11 дней. Данным постановлением  в отношении осужденного ОСОБА_1  установлен административный надзор сроком на 1год и установлены ограничения в виде запрета отлучаться с места жительства с 20 час.00 мин. до 4 час. 00 мин. ежедневно; запрета выезда по личным вопросам за пределы города; явки для регистрации 4 раза с месяц.

    8 сентября 2006 года ОСОБА_1 был ознакомлен с постановлением  Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 1 сентября 2006 года и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 395 УК Украины, за нарушение правил административного надзора  и несвоевременное  прибытие по месту своего жительства.

    8 сентября 2006 года, освободившись из мест лишения свободы, ОСОБА_1, имея умысел на нарушение правил админнадзора,  для постановки на учет в Бабушкинский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровкой области не явился без уважительных причин, для  регистрации и профилактических  бесед к участковому инспектору  милиции не являлся, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, о перемене места жительства в милицию не сообщил, чем не выполнил ограничения,  установленные постановлением  Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 1 сентября 2006 года.

    В апелляции прокурор,  утвердивший  обвинительное заключение, просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить как незаконный,  в связи с неправильным применением уголовного закона и постановить свой приговор, признав ОСОБА_1 виновным по ст. 395 УК Украины и назначить ему  наказание в виде 6 месяцев ареста, а в соответствии со ст. 71 УК Украины назначить 1 год 1 день лишения свободы, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК Украины  лишение свободы  устанавливается на срок от 1 года до 15 лет. Считает, что суд,   назначив по совокупности приговоров наказание,  меньшее, чем 1год лишения свободы,  нарушил требования ст. 371 УПК Украины.

     Заслушав доклад судьи, прокурора Заворотную Е.В., не поддержавшую апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против апелляции прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.

    Выводы суда о доказанности виновности  ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями  ОСОБА_1 о том, что он без уважительных причин нарушил установленные  ему правила административного надзора, на учет не становился, а в последствии выехал за пределы г. Днепропетровска;   копией постановления Синельниковского горрайонного суда Днепропетровска от 1 сентября 2006 года об установлении  в отношении ОСОБА_1 административного надзора (л.д. 8 - 9); справками о том, что  ОСОБА_1 к избранному месту жительства не прибыл и на учет  в Бабушкинский РО не стал (л.д. 5 – 7, 16 – 19);  материалами об объявлении ОСОБА_1 в розыск (20 – 23).

    Действия осужденного ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление  лицом места жительства с целью уклонения  от административного надзора  и участниками  судебного рассмотрения дела  юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.

    При избрании ОСОБА_1 наказания, суд, учитывал степень тяжести совершенного им  преступления, данные, характеризующие его личность,  а также обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым отнес чистосердечное раскаяние в содеянном  и  с учетом  всех обстоятельств  дела  избрал  ОСОБА_1 наказание  соразмерное  им содеянному и  соответствующее требованиям ст. ст. 65 – 67 УК Украины, поэтому оснований считать назначенное  наказание мягким не имеется.

Доводы  прокурора о нарушении судом требований ч. 2 ст. 63 УК Украины и ст. 371 УПК Украины при назначении  наказания осужденному ОСОБА_1 являются несостоятельными, поскольку   ст. 395 УК Украины,  по которой осужден ОСОБА_1, не предусматриваем наказания в виде лишения свободы,  а при назначении наказания по совокупности приговоров, суд  выполнил требования, изложенные в ст. 71 УК Украины  и окончательно назначил осужденному наказание,  большее наказания, избранного  за новое преступление, а также большее  не отбытой ОСОБА_1 части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для изменения или отмены приговора  коллегия судей не усматривает, поэтому апелляция  прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда Г.Днепропетровска от 21 декабря  2009   года  в отношении ОСОБА_1 оставить - без изменения.

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение - оставить без удовлетворения.

            Судьи: