АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Волошко С.Г.
судей Ферафонтова В.Ю., Семопядного В.А.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 09 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009г.,
установила:
Этим приговором осужден
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецк, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 12.01.2009 года Павлоградским горрайонным судом по ст.ст. 309, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
- по ч.2 ст. 190 УК Украины на 2 года лишения свободы;
- по ч.2 ст. 309 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.
Дело №11-318 /2010 год Судья в 1 инстанции Щербина А.А.
Категория ст.190 ч.2, ст.309ч.2 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
12 июля 2009 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_1 находясь в гаражном кооперативе по ул. Весенняя в г. Павлограде Днепропетровской области, в гараже у своего знакомого ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел велосипедом «Украина» стоимостью 550 гривен, принадлежащим последнему, и распорядился ним по своему усмотрению, используя в личных нуждах.
В неустановленное время у неустановленного лица ОСОБА_1 повторно, незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенный массой 14,84 г. и 6,73 г. без цели сбыта, которое было изъято 09 сентября 2009 года работниками милиции в ходе санкционированного осмотра жилья осужденного.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить как незаконный, в святи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, существенными нарушениями УПК Украины. При этом, в апелляции не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о незаконности приговора. Как пояснил в судебном заседании осужденный, признавая себя виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре, он считает неправильной квалификацию его действий по ч.2 ст.190 УК Украины по признаку повторности, так как мошеннические действия совершил впервые. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, назначенное ему наказание считает чрезмерно строгим. Просит смягчить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела, являются правильными и не оспариваются самим осужденным.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Поэтому ссылка в апелляции на неполноту досудебного и судебного следствия является несостоятельной.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 309 и по ч.2 ст. 190 УК Украины по признаку повторности совершения преступлений, поскольку ОСОБА_1 ранее был неоднократно судим по ст. 309 УК Украины, а 13.10.2005 года судим по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы, что подтверждается соответствующими справками о судимости (л.д. 88,89). Эти судимости в установленном законом порядке не погашены.
В соответствии с примечанием ст.185 УК Украины, в статьях 185, 186 и 189 – 191 повторным признается преступление, совершенное лицом, которое ранее совершило какое-либо из преступлений, предусмотренных этими статьями или статьями 187, 262 этого Кодекса.
Поэтому, довод осужденного об отсутствии в его действиях признака повторности по эпизоду обвинения по ст.190 ч.2 УК Украины также является несостоятельным.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, и является необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года, в отношении ОСОБА_1 , - оставить без изменения.
Судьи: