АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Шабанова Н.С.
судей Ферафонтова В.Ю., Семопядного В.А.
с участием прокурора Заворотной Е.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев 23 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2009 года,
установила:
Этим приговором осужден
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,
- по ч.3 ст. 190 УК Украины на 3 года лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения: материального ущерба - 68 440 гривен, морального вреда – 5 000 гривен, судебных расходов – 150 гривен, а всего взыскать – 73 590 гривен.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В начале июля 2008 года ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_4, предложил последнему для приобретения объект недвижимости, расположенный по АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, принадлежащий ОСОБА_5, достоверно зная, что полномочий продавать указанный объект он не имеет.
Дело №11- 240/2010 год Судья в 1 инстанции Бровченко В.В.
Категория ст. 190 x/3 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_4, под вымышленным предлогом оказания помощи в оформлении документов купли-продажи на объект по АДРЕСА_1 в г.Днепропетровске через Украинскую товарную биржу у Государственной исполнительной службы в Днепропетровской области и оформления права собственности в коммунальном предприятии «Днепропетровское межгородское бюро технической инвентаризации» (БТИ) на имя потерпевшего, в период с 09 по 25 июля 2008 года завладел, путем обмана и злоупотребления доверием, деньгами, принадлежащими ОСОБА_4 в сумме 112 000 гривен, достоверно зная, что выполнять обещание он не намерен и реальной возможности выполнить его он не имеет, так как указанный объект принадлежит ОСОБА_5, которая не имеет намерения его продавать. Своими мошенническими действиями осужденный причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в крупном размере.
В апелляции защитник, адвокат ОСОБА_1, просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, освободив его от отбытия назначенного судом наказания с испытанием. При этом ссылается на чистосердечное раскаяние осужденного, его первую судимость, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные данные о личности и состояние его здоровья.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются в апелляции.
Что касается наказания, то коллегия судей считает, что оно ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств, которые смягчают наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции.
Оснований для освобождения осужденного от наказания с испытанием, как об этом поставлен вопрос в апелляции защитника ОСОБА_1, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: