АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Волошко С.Г.
судей Ферафонтова В.Ю., Семопядного В.А.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
адвоката ОСОБА_1
обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев 09 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, ОСОБА_4, на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2009г.,
установила:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3, 289 ч.3, 355 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 ч.2 УК Украины направлено с предварительного судебного рассмотрения прокурору Ленинского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, органом досудебного следствия обвиняются в том, что они 21 апреля 2009 года по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами, с угрозой применения насилия и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, принудили к выполнению гражданско-правовых обязательств ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, незаконно завладел автомобилем «Тойота Камри» г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6 стоимостью
Дело №11- 357 /2010 год Судья в 1 инстанции Митрохин А.А..
Категория ст. ст.289 ч.3, 355 ч.2 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
354 200 грн. и техническим паспортом на данный автомобиль, а также указанным способом повторно, незаконно завладел автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_7, стоимостью 346 500 грн., незаконно завладел техническим паспортом на данный автомобиль и другими важными личными документами, принадлежащими потерпевшему. Кроме того, ОСОБА_5 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7 на сумму 53 900 грн. и тайно похитил имущество ОСОБА_7 на сумму 2 800 грн.
Возвращая дело с предварительного рассмотрения прокурору, суд указал, что орган досудебного следствия допустил неполноту и неправильность квалификации предъявленного обвинения, не решил вопрос о привлечении к уголовной ответственности всех лиц, принимавших участие в преступных деяниях, вмененных обвиняемым по делу, неполно допросил потерпевших и не допросил ряд конкретных лиц.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование отсутствуют.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, подавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_5, возражавшую против апелляции и просившую оставить постановление суда без изменения, обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших апелляцию и просивших направить дело в суд, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, считает, что она удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела или проведения досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Как следует из постановления суда, его мотивировочная часть не содержит ссылок на какие-либо нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Что же касается неправильности либо неполноты досудебного следствия, в том числе и невыполнения в полной мере органом следствия тех действий на которые имеются ссылки в постановлении, то указанные вопросы суд не вправе разрешать без проведения судебного следствия, когда возможно дать оценку представленным доказательствам и проведенным следственным действиям.
Как видно из постановления, суд дал оценку проведенным следственным действиям и доказательствам на стадии предварительного рассмотрения дела, что является недопустимым.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда является незаконным, так как основания, изложенные в нем, не отвечают требованиям ст.246 УПК Украины, а поэтому подлежит отмене и возвращению дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 25 декабря 2009 года о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3, 289 ч.3, 355 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 ч.2 УК Украины - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.
Судьи: