АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Легуенко А.В.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 26 января 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Лисичного А.П., и осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 02 октября 2009 года,
установила:
Этим приговором осужден
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
- по ч.2 ст. 307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, на 4 года лишения свободы с конфискацией 1\2 части лично принадлежащего ему имущества;
- по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании судебных издержек.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Дело №11-129 /2010 год Судья в 1 инстанции Тарасенко А.А.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
В ноябре 2008 года ОСОБА_1 по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, незаконно, с целью сбыта, из имевшихся у него ингредиентов изготовил особо опасное психотропное вещество «препарат, искусственно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина» объемом 1,9 мл., количество которого в пересчете на сухую массу составило 0,285 г. и 08 ноября 2008 г. указанное вещество в период времени с 11.25 ч. по 11.35 ч. незаконно сбыл гр-ну ОСОБА_3
В январе 2009 года ОСОБА_1 по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, повторно, незаконно, с целью сбыта, а также для личного потребления, из имевшихся у него ингредиентов изготовил особо опасное психотропное вещество «препарат, искусственно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина» объемами 2,0 мл., 2,3 мл., 0,9 мл., 0,9 мл., количество которого в пересчете на сухую массу составило соответственно 0,2 гр., 0,23 гр., 0,144 гр., 0,045 г. и 14 января 2009 г. указанное вещество сухим весом 0,2 гр., примерно в 11.30 ч., повторно незаконно сбыл гр-ну ОСОБА_3
В этот же день по указанному адресу в период с 12.10 ч. по 13.20 ч. в ходе санкционированного обыска, работниками милиции были обнаружены и изъяты медицинские шприцы, стеклянная колба, в которых находилось особо опасное психотропное вещество «препарат, искусственно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина» объемами 2,3 мл., 0,9 мл., 0,9 мл., количество которого в пересчете на сухую массу составило соответственно 0,23 гр., 0,144 гр., 0,045 г., которое он, как лицо, ранее совершившее преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, незаконно, с целью личного потребления, изготовил и хранил в своей квартире.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Просит постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 УК Украины, без применения ст.69 УК Украины, 5 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества. Кроме того, в порядке ст.355УПК Украины, просит изменить приговор, исключив из мотивировочной части квалифицирующий признак «приобретение»;
- осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит смягчить назначенное ему наказание ввиду того, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей инвалидов, которые нуждаются в его помощи. Просит применить в отношении него ст.75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Лисичного А.П. в части изменения приговора и полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает возможным апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованы имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются в апелляциях.
В то же время, как правильно указано в дополнении к апелляции прокурора, суд необоснованно в мотивировочной части приговора указал, что ОСОБА_1 незаконно приобрел психотропное вещество с целью сбыта. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным. Так, согласно материалам дела психотропное вещество ОСОБА_1 изготовил, но не приобретал.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым в этой части приговор изменить, исключив из его мотивировочной части указание суда на квалифицирующий признак – незаконное приобретение с целью сбыта психотропного вещества.
Что касается наказания, то коллегия судей считает, что оно ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств, которые смягчают наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции.
Оснований для освобождения осужденного от наказания с испытанием, как об этом поставлен вопрос в апелляции осужденного ОСОБА_1, коллегия судей не находит.
В то же время коллегия судей не усматривает и оснований к назначению осужденному более сурового наказания, как об этом указано в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку полагает, что суд назначил осужденному наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, надлежащим образом мотивировав свое решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора Лисичного А.П., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 02 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из мотивировочной части указание суда на квалифицирующий признак – незаконного приобретения с целью сбыта психотропного вещества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: