П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 марта 2010 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Бучельникова А.В.,
Пислегиной С.Ю.,
потерпевшего ОСОБА_3,
представителя потерпевшего ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мурманска Российской Федерации, гражданина Украины, со средне-профессиональным образованием, женатого, не работающего, пенсионера, инвалида ІІІ группы, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
30 мая 2009 года в 14 часов ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №23 на микрорайоне-4 города Тореза за оборудованным столиком в процессе игры в домино на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ОСОБА_3 разбросал карты домино, ладонью ударил потерпевшего в лицо, от чего тот упал с лавочки. После этого ОСОБА_6, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, встал из-за стола, подошел к ОСОБА_3 и, действуя умышленно, кулаком нанёс ему несколько ударов в правый бок грудной клетки в область ребёр, после чего ушел. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему были причинены множественные закрытые переломы ребёр справа, тупая травма правого лёгкого с попаданием крови и воздуха в правую плевральную полость, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_6 виновным себя не признал, указав, что сомневается в том, что мог причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему. Вместе с тем ОСОБА_6 не отрицает факт возникшего в процессе игры в домино конфликта с ОСОБА_3 Подсудимый подтвердил, что в установленные судом день и время, в процессе конфликта с потерпевшим ударил последнего ладонью в лицо, от чего тот упал с лавочки на землю. Подтвердил, что после этого подошел к лежавшему на земле потерпевшему и дважды кулаком ударил его в левый бок по ребрам. Больше ударов потерпевшему не наносил. После этого ушел домой, а потерпевший, как ему показалось, поднялся, сел на лавочку и продолжил игру в домино. Показал, что от ОСОБА_7 слышал, что ОСОБА_3 после этого случая упал с дерева.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого во время досудебного следствия от 10.08.2009 года в качестве подозреваемого (л.д.40-41), в которых ОСОБА_6 также пояснил причину конфликта с ОСОБА_3, отметил, что после удара потерпевший с лавочки упал на землю навзничь. Однако когда он к нему подошел, тот уже лежал на правом боку. Тогда кулаком дважды ударил потерпевшего по ребрам. На допросе в качестве обвиняемого 19.08.2009 года (л.д.67) ОСОБА_6 признал себя виновным в причинении телесных повреждений ОСОБА_3
Несмотря на изменение показаний и фактическое непризнание своей вины, виновность ОСОБА_6 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевший ОСОБА_3, с которым у подсудимого до случившегося не было личных неприязненных отношений, показал, что в процессе игры в домино поскандалил с подсудимым. Указал, что в ходе игры распивали водку. Подтвердил, что причиной ссоры явилось то, что именно он разбросал домино. Указал, что ОСОБА_6 ударом руки сбил с лавочки. Когда уже лежал на земле, ОСОБА_6 подошел к нему и четырежды ударил кулаком по рёбрам справа. После этого подсудимый сразу же ушел. Указал, что некоторое время посидел на лавочке, но затем ушел к себе домой, так как почувствовал себя плохо. Показал, что ночью родные несколько раз ему вызывали бригаду скорой помощи, однако от госпитализации отказался. В больницу с жалобами на боли в грудной клетке справа обратился лишь 10 июня 2009 года. Подчеркнул, что после случившегося до обращения за медицинской помощью 10 июня 2009 года с дерева не падал. Пояснил, что до настоящего времени ОСОБА_6 даже не предпринимал никаких попыток к возмещению ущерба и даже не извинился. В связи с необходимостью стационарного лечения, в том числе в ДОКТМО в городе Донецке, испытывал определенные неудобства, страдания и переживания, в связи с чем, был нарушен его обыденный жизненный уклад.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что конфликт между потерпевшим и подсудимым возник из-за того, что последний вступился за него, когда ОСОБА_3 разбросал домино. Показал, что поскольку ОСОБА_3 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6, тот ударил потерпевшего рукой в лицо и, таким образом, сбил с лавочки на землю. Подтвердил, что видел, как подсудимый подошел к лежавшему на земле потерпевшему и несколько раз ударил его кулаком по туловищу.
В связи с расхождениями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_8 во время досудебного следствия (л.д.32-33), в которых он точно указал, что видел, как ОСОБА_6 бил ОСОБА_3 кулаком именно в правый бок.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что видел, как 30 мая 2009 года в обеденное время подсудимый и потерпевший, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, сидя за столиком, ругались между собой из-за того, что ОСОБА_3 разбросал домино. Однако не видел, как они дрались, так как в это время ходил на почту. Показал, что через несколько дней после случившегося видел, как потерпевший пил пиво. О том, что ОСОБА_3 после ссоры с подсудимым падал с дерева, ничего не знает, а уже тем более об этом никогда не говорил ОСОБА_6
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ОСОБА_6 подтверждается и другими исследованными доказательствами.
Так результатами осмотра места происшествия (л.д.12-15) подтверждается место совершения преступления, установлена высота лавочки, с которой подсудимый сбил потерпевшего.
10 июня 2009 года ОСОБА_3 обратился в милицию с заявлением об избиении его во дворе дома №23 на микрорайоне-4 города Тореза (л.д.11). В этот же день, согласно сообщению из Торезской ЦГБ, он был госпитализирован в хирургическое отделение по поводу правостороннего пневмоторакса.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.58-59), тупая травма грудной клетки, осложнившаяся попаданием воздуха и крови в правую плевральную полость, у ОСОБА_3 образовалась от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и по признаку опасности для жизни относится к тяжким телесным повреждениям. Эксперт полностью исключает образованием обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах указанных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 ввиду нахождения в разных анатомических областях мест приложения силы при ударах и посттравматического осложнения в виде гемопневмоторакса. Вместе с тем все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события самим потерпевшим. При падении с лавки, высота которой была установлена при осмотре места происшествия, получение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений маловероятно.
Как следует из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.177-178), проведенной в ходе судебного следствия с целью проверки показаний подсудимого в судебном заседании, множественные закрытые переломы ребер справа, тупая травма правого лёгкого с попаданием крови и воздуха в правую плевральную полость могли возникнуть от воздействия тупых предметов как при непосредственном их воздействии днём 30.05.2009 года, так и при падении с дерева в период с 30.05.2009 года по 10.06.2009 года. При падении же с высоты собственного роста маловероятно возникновение множественных переломов ребер справа. После получения травмы грудной клетки справа ОСОБА_3 мог свободно передвигаться, выполнять какую-либо работу с некоторыми затруднениями и с преодолением боли, которая сопровождала потерпевшего с момента получения травмы. Наиболее вероятно, что осложнения у ОСОБА_3 возникли непосредственно после получения травмы грудной клетки справа. В данном случае при своевременном обращении ОСОБА_3 за медицинской помощью симптомы опасности для жизни были бы минимальными, однако тяжесть телесных повреждений осталась бы прежней.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.51-54) ОСОБА_3 рассказал и показал механизм нанесения ему ударов подсудимым по ребрам справа, что согласуется с его же показаниями, показаниями свидетеля ОСОБА_8, а также не противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз.
Представленные в судебном заседании защитником справки из Торезской городской станции скорой медицинской помощи (л.д.123-125) свидетельствуют об обращении ОСОБА_3 за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья непосредственно в ночь с 30 на 31 мая 2009 года, то есть после избиения его ОСОБА_6, что свидетельствует о том, что осложнения у потерпевшего стали проявляться именно в этот период, что также согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу достоверно не установлены и не подтверждены ни падение потерпевшего с дерева в период с 30.05.2009 года по 10.06.2009 года, ни версия подсудимого о нанесении ударов ОСОБА_3 именно в левый бок, а следовательно, неизвестность, по мнению ОСОБА_6, происхождения обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений.
К такому выводу суд приходит на том основании, что показания потерпевшего; свидетелей: ОСОБА_8 во время досудебного следствия о нанесении подсудимым ударов кулаком потерпевшему именно в правый бок; ОСОБА_7 отрицающего сведения о падении потерпевшего после драки с дерева, - полностью согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, к которым относятся заключения судебно-медицинских экспертиз, результаты осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, данные справок станции скорой помощи.
Кроме этого показания свидетеля ОСОБА_7 об употреблении потерпевшим после 30 мая 2009 года пива, не противоречат выводам судмедэксперта о возможности потерпевшего после получения травмы свободно передвигаться и выполнять какую-либо работу пусть и с преодолением боли.
При оценке исследованных доказательств суд не принимает во внимание и результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 (л.д.44-47), так как они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего, отличающихся своей последовательностью и стабильностью, что подтверждается, кроме всего результатами очной ставки с подсудимым (л.д.48-50), свидетелей ОСОБА_8 во время досудебного следствия и ОСОБА_7 в судебном заседании, а также выводам судебно-медицинских экспертиз и результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 Показания подсудимого о нанесении ударов потерпевшему в левый бок туловища суд считает несостоятельными, как противоречащими иным исследованным доказательствам.
Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_8, суд считает, что именно во время досудебного следствия он давал соответствующие действительности показания о нанесении ОСОБА_6 потерпевшему ударов кулаком в правый бок, а умалчивание в судебном заседании об этом, расценивает не иначе, как желание смягчить участь ОСОБА_6, который, по сути в начале конфликта, встал на защиту его достоинства. Именно на этом основании суд и принимает во внимание показания данного свидетеля, которые он давал во время досудебного следствия, в части нанесения ударов подсудимым потерпевшему в правый бок, и отвергает его показания в ходе судебного рассмотрения дела.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. ОСОБА_6 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.121 УК Украины, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения – умышленное тяжкое телесное повреждение.
ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется посредственно, не судимый, мерам административного воздействия не подвергался, является инвалидом ІІІ группы, имеет престарелую мать, сына – инвалида ІІІ группы (л.д.68-73, 77-78).
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_6 суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному минимального срока наказания предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины.
С учетом поведения виновного, а именно отсутствия у него желания возместить причинённый потерпевшему ущерб, наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным освободить ОСОБА_6 от наказания с испытанием.
Заявленный, в соответствии с ч.1 ст.931 УПК Украины, прокурором иск (л.д.90-91) о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, как нашедший своё подтверждение (л.д.89), в соответствии со ст.28 УПК Украины, на основании ст.1206 ГК Украины, подлежит удовлетворению.
Иск потерпевшего (л.д.81) о возмещении: материального ущерба, связанного с лечением, в доказанной части (с учетом назначенного лечения и предоставленных фискальных чеков на лекарственные препараты), на основании ст.1166 ГК Украины; морального вреда, исходя из степени моральных страданий и переживаний, связанных с необходимостью стационарного лечения, в том числе за пределами города Тореза, на основании ст.1167 ГК Украины, - подлежит удовлетворению в доказанной части.
Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию, судом не принимаются во внимание: добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Спивчуття»; фискальные чеки на приобретение билетов от АС Торез до АС «Донецк-Мотель» от 3.07.2009 года в количестве трёх, от 10.07.2009 года в количестве двух (л.д.86), поскольку согласно медицинским документам ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в Торезской ЦГБ с 10.06.2009 года по 6.07.2009 года, а в Донецком областном клиническом территориальном медицинском объединении – с 6.07.2009 года по 13.07.2009 года, на консультацию в ДОКТМО направлялся 4.07.2009 года. Не принимаются судом во внимание и корешки билетов серии АААА №006942 и №006969 (л.д.87), поскольку в них указана лишь дата продажи, но они не содержат сведений, ни о направлении поездки, ни о её дате, ни о стоимости одного билета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.121 УК Украины – пять лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артёмовском СИ-6, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с 17 марта 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_6: средства, израсходованные на стационарное лечение ОСОБА_3 , потерпевшего от преступления, в сумме 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) грн. 28 коп. в пользу Торезской центральной городской больницы ; материальный ущерб в сумме 1197 (одна тысяча сто девяносто семь) грн. 59 коп. и моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) грн. в пользу ОСОБА_3 .
На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, но с момента вручения копии приговора, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Судья С.А.Савков
- Номер: 1/2407/1788/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-137
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Савков Сергій Олександрович
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2011
- Дата етапу: 05.08.2011